Дело № 2-1/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Боровковой Л.В.,
с участием истца Лукива И.В.,
представителя истца Федоровой Т.Н. – Федорова Е.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Гордиенко Д.Н.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов, - администрации г.Дивногорска Прикатова А.Г., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Родькиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукива И. В. к Гордиенко Д. Н., Маркусу В. Л. о сносе самовольной постройки и иску Федоровой Т. Н. к Гордиенко Д. Н., Маркусу В. Л. о признании незавершенного строительством объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и его сносе, соединенных в одно производство,
УСТАНОВИЛ:
Лукив И.В. обратился в суд с иском к Гордиенко Д.Н. с учетом уточнений о возложении снести своими силами и за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с северной стороны которого находится земельный участок, принадлежащий на праве собственности Гордиенко Д.Н. В конце 2009 года последний начал возведение на своем земельном участке объекта капитального строительства, на границе с его земельным участком были забиты сваи и начаты работы по устройству фундамента в отсутствие документов, разрешающих производство работ, а также утвержденного проекта здания. По данному факту прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и передано на рассмотрение в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Незаконными действиями ответчика нарушаются его права как собственника смежного земельного участка.
В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца Лукива И.В. в качестве соответчика был привлечен Маркус В.Л. – второй собственник указанного земельного участка, а также в качестве третьего лица - администрация г.Дивногорска.
Федорова Т.Н. обратилась в суд с иском к Гордиенко Д.Н. о признании незавершенного строительством объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу за свой счет, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, граничащего с северной стороны с земельным участком Гордиенко Д.Н. В конце 2009 года ответчик на своем земельном участке начал возведение многоэтажного здания с нарушением правил и норм застройки, чем нарушаются ее права как собственника смежного земельного участка.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Федорова Т.Н. – Федорова Е.В. к участию в деле был привлечен в качестве соответчика второй сособственник земельного участка Маркус В.Л.
В судебном заседании истец Лукив И.В. исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, кроме того, пояснил, что ответчики Гордиенко Д.Н. и Маркус В.Л. без разрешительной документации, с нарушением строительных норм и правил самовольно возвели постройку, часть которой расположена на его земельном участке, чем нарушены его права собственника земельного участка, кроме того, самовольно возведенный объект создает угрозу жизни и здоровью ему и его близких.
Истец Федорова Т.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Представитель истца Федоровой Т.Н. - Федоров Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, пояснил, что часть самовольно возведенного ответчиками строения находится на земельном участке, принадлежащем истцу, что подтверждается заключением эксперта.
Ответчик Маркус В.Л., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует телефонограмма, а также подтверждение данного факта ответчиком Гордиенко Д.Н. в судебном заседании, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Ответчик Гордиенко Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок по адресу: <адрес> предназначен для индивидуального жилищного строительства, в декабре 2009 года он начал на нем строительство жилого дома, разрешения на строительство не имеется, проект жилого дома разработан частной компанией, однако он ни с кем не согласован. Строительство жилого дома осуществляется им и Маркусом В.Л. для совместного пользования. Они осуществляют строительство жилого дома на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, что следует из акта выноса границ земельного участка в натуру, составленного МУП «<данные изъяты>», в связи с чем полагает заключение землеустроительной экспертизы недопустимым доказательством по делу. Из данного акта следует, что стена жилого дома является забором, разделяющим смежные земельные участки. Полагает, что истцами не доказано, что данная постройка создает угрозу жизни и здоровью.
Представитель третьего лица – администрации г.Дивногорска – Прикатов А.Г. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что данная постройка является самовольной.
Из пояснений председателя отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Дивногорска ФИО5, допрошенного в качестве специалиста, следует, что при выезде на место было установлено, что на земельном участке ответчика Гордиенко Д.Н. заложен фундамент для строительства дома, однако разрешение на строительство ему не выдавали, постройка является самовольной.
Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Лукив И.В. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер земельного участка № изменен на кадастровый номер № (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
Федорова Т.Н. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Гордиенко Д.Н. и Маркус В.Л. являются собственниками в одной второй доле каждый в праве собственности на земельный участок площадью № кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что на земельном участке, принадлежащем Гордиенко Д.Н. и Маркусу В.Л., ведется строительство объекта недвижимого имущества.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Частью 3 статьи 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, баланс осуществления прав и свобод человека и гражданина определяется законодателем путем введения их ограничений, нарушение которых приводит к нарушению прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с частями 1,2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления (часть 1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ).
Судом установлено, что ответчики проводят строительные работы по возведению объекта недвижимого имущества, не имея разрешения на строительство.
Данный факт подтверждается постановлением №-сп от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, согласно которому Гордиенко Д.Н. осуществляет строительство объекта в нарушение обязательных требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ, без получения в установленном порядке разрешения на строительство, заявлением Гордиенко Д.Н. и Маркуса В.Л. на имя главы г.Дивногорска с просьбой о выдаче схемы планировочной организации земельного участка и разрешения на строительство жилого дома в <адрес> сроком на 5 лет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), показаниями в судебном заседании ответчика Гордиенко Д.Н., подтвердившего отсутствие разрешения на строительство, показаниями допрошенного в качестве специалиста председателя комитета архитектуры и градостроительства администрации г.Дивногорска ФИО5 (л.д.<данные изъяты>).
В соответствии со ст.260 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей и порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
В целях разрешения возникшего спора по делу была проведена землеустроительная экспертиза, а также дополнительная землеустроительная экспертиза, согласно которым строящийся объект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, накладывается на земельный участок с кадастровым номером № с северо – восточной стороны от 2,5 метров до 3 метров, общая площадь наложения составляет 47,36 кв.м., а также накладывается на земельный участок с кадастровым номером № с северо – западной стороны от 2,3 метров до 2,4 метров, общая площадь наложения 12,1 кв.м. (т.2, л.д. <данные изъяты>).
При этом, как следует из экспертного топографо – геодезического заключения, работы по проведению экспертизы выполнялись путем выноса в натуру границ земельных участков, координаты которых были представлены в ФГУП «<данные изъяты>», в дальнейшем в программе AutoCad был составлен план, на котором вынесены указанные участки и контуры здания, координаты углов и стен которого были определены на местности при помощи высокоточного геодезического оборудования, прошедшего метрологические поверки (т.2, л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, сомневаться в правильности выводов экспертов оснований не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 ГК РФ.
Ответчиками при проведении строительных работ также были нарушены строительные нормы и правила, в частности, п.5.3.5 СП 30-102-99, согласно которому до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома 3 метров.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что спорная постройка возведена ответчиками без разрешительной документации, часть постройки находится на земельных участках истцов, ответчиками нарушены строительные нормы и правила.
Таким образом, из изложенного следует, что постройка является самовольной, ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы истцов.
Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
В соответствии с п.29 указанного выше постановления лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 206 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иски Лукива И.В. и Федоровой Т.Н. удовлетворить.
Обязать Гордиенко Д. Н. и Маркуса В. Л. в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу снести своими силами и за свой счет самовольную постройку, находящуюся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья