Дело № 2-366/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Дивногорск 20 мая 2011 года

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Мирончика И.С.,

с участием представителя истца: адвоката Новиковой Т. М., действующей на основании удостоверения № и ордера №,

ответчика: Попова А. В.,

при секретаре: Таиповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкина А. А. к Попову А. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кочкин А.А. обратился в суд с иском к Попову А.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за 2009 год, за 2010 год и за 2011 год в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль «<данные изъяты>» ответчику Попову А.В., который взял под расписку обязательства 50% стоимости автомобиля в виде <данные изъяты> рублей передать истцу до ДД.ММ.ГГГГ, остальные денежные средства - по <данные изъяты> рублей ежегодно в 2010 году и в 2011 году. Кроме того, Попов А.В. должен выплатить 12% годовых, что составляет <данные изъяты> рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ Попову направлена претензия, на которую он не отреагировал.

Истец Кочкин А.А., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Новиковой Т.М. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Кочкина А.А.

Представитель истца - адвокат Новикова Т.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, которые аналогичны доводам и основания искового заявления.

В судебном заседании ответчик Попов А.В. исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что, действительно, он писал расписку и взял обязательства за переданный ему автомобиль возвратить его стоимость в размере <данные изъяты> рублей под 12% годовых по частям: в 2009 году – <данные изъяты> рублей, в 2010 году-<данные изъяты> рублей и в 2011 году-<данные изъяты> рублей. Сумму займа не смог вернуть, поскольку у него имеется тяжелое материальное положение.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании достоверно установлено, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Попов А.В. обязуется выплатить истицу Кочкину А.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль «<данные изъяты>». Сумма в размере <данные изъяты> рублей должна быть выплачена до ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере <данные изъяты> рублей за 2010 год, сумма в размере <данные изъяты> рублей за 2011 год. Займ денежных средств осуществлен по 12 % годовых. Расписка составлена с указанием данных документа, удостоверяющего личность заемщика, в которой также имеется подпись Попова А.В., подлинность которой не отрицалось в судебном заседании.

Поскольку ответчиком Поповым А.В. нарушено обязательство по возврату денежных средств, имеются все законные основания для взыскания с него долга. С учетом того, что Поповым А.В. выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, то с Попова А.В. подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Так как договором установлены проценты на сумму займа, то имеются основания для взыскания процентов, начисленных на сумму займа. Вместе с тем, суд считает, что сумма процентов в размере <данные изъяты> рублей, указанная истцом, является неверной. Суд считает необходимым взыскать проценты в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчетов:

1) за 2009 год - (<данные изъяты> рублей х 12%) : 100% = <данные изъяты> рублей;

2) за 2010 год - (<данные изъяты> рублей х 12%) : 100% = <данные изъяты> рублей;

3) за 2011 год - (<данные изъяты> рублей х 12%) : 100% = <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит возможным взыскать с ответчика Попова А.В. в пользу истца Кочкина А.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, так как данные расходы подтверждаются имеющимся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Суд считает необходимым отказать истцу Кочкину А.А. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика Попова А.В. государственной пошлины, так как истец Кочкин А.А. освобожден от оплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика Попова А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Кочкина А.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочкина А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А. В. в пользу Кочкина А. А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований Кочкину А. А. отказать.

Взыскать с Попова А. В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья И.С. Мирончик

СОГЛАСОВАНО

Судья Дивногорского

городского суда И.С. Мирончик

____________________________