Дело № 2-399/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Дивногорск 03 июня 2011 года

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мирончика И.С.,

с участием истца: старшего помощника прокурора <адрес> Ильиной О.А.,

представителя ответчика Администрации <адрес> – Гришиной А.Б., действующей на основании доверенности № пр от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Таиповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации <адрес> о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Администрации <адрес> о возложении обязанности произвести действия по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к МБОУ «<данные изъяты>», а именно: установить на центральном входе, запасном выходе пандусы и поручни в течение 1 года со дня вступления в законную силу решения.

Свою позицию прокурор <адрес> мотивировал тем, что по адресу: <адрес> находится объект социальной инфраструктуры – <данные изъяты>, являющийся дошкольным образовательным учреждением. Администрацией <адрес>, как собственником здания, не выполнена обязанность по обеспечению доступа детей-инвалидов в детский сад в нарушение требований ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ». В результате бездействия Администрации <адрес> дети-инвалиды лишены права на беспрепятственный доступ к объекту социальной инфраструктуры.

В судебном заседании истец – старший помощник прокурора Ильина О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации <адрес> - Гришина А.Б., действующая на основании доверенности № пр от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признала полностью, не возражала против удовлетворения иска, что подтверждается имеющимся в материалах дела письменным отзывом, где отражено, что последствия ст. 39, 173 ГПК РФ известны.

Представитель третьего лица – директор МБОУ «<данные изъяты>» Неструева Е.Н., действующая на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Выслушав мнение лиц, участвующих по делу, а также, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии со ст. 72 Конституции РФ социальная защита инвалидов относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В то же время органы местного самоуправления в пределах своих полномочий участвуют в деятельности по обеспечению инвалидам, проживающим на территории соответствующих муниципальных образований, равных с другими гражданами возможностей в реализации их прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации (статьи 2, 7, 18 и 19).

Федеральный закон от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федеральной» определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям)

Согласно ч. 5 ст. 15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Как установлено в судебном заседании здание <данные изъяты> находится в собственности муниципального образования <адрес>, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества муниципального образования <адрес>, утвержденного Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается на собственников зданий и сооружений. Применительно к зданиям и сооружениям, находящимся в муниципальной собственности, данная обязанность возлагается, если нормативно не установлено иное, на муниципальные образования в лице органов местного самоуправления.

Следовательно, на Администрации <адрес> лежит обязанность по обеспечению доступа детей-инвалидов к объекту социальной инфраструктуры. При этом установлено, что доступ инвалидов к МБОУ «<данные изъяты>» не обеспечен, что подтверждается сведениями о наличии в образовательных учреждениях <адрес> пандусов.

Суд учитывает, что ответчик – Администрация <адрес> иск признала добровольно. Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

В связи с этим, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком – Администрацией <адрес>.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части такого решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с тем, что отсутствие пандусов и поручней на центральном входе, запасном выходе на объект социальной инфраструктуры – общеобразовательное учреждение, влечет нарушение прав граждан, исковые требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, - удовлетворить в полном объеме.

Возложить на Администрацию <адрес> обязанность произвести действия по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к МБОУ «<данные изъяты>», а именно: установить на центральном входе, запасном выходе пандусы и поручни в течение 1 года со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.С. Мирончик

СОГЛАСОВАНО

Судья Дивногорского

городского суда И.С. Мирончик

____________________________