Дело № 2-477/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Мальченко А.А. с участием представителя заявителя Мамичева В.В., представителя заинтересованного лица Гришиной А.Б., при секретаре Сафоновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения администрации <адрес> об отказе в выдаче разрешения на установку торгового павильона и возложении обязанности выдать разрешение, Установил: ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение администрации <адрес> в лице начальника отдела архитектуры и градостроительства ФИО4 об отказе в выдаче разрешения на установку торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, и возложении обязанности выдать разрешение на установку павильона. Свое заявление ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и администрацией <адрес> был заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для установки торгового павильона. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ заявитель получила письмо администрации <адрес>, в котором ей было отказано в выдаче разрешения на установку торгового павильона. Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, суд, в порядке статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель заявителя Мамичев В.В. в судебном заседании обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, так как разрешение данного заявления по подведомственности относится к спорам, разрешаемым арбитражными судами. Ходатайство представитель заявителя мотивировал тем, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, как физическое лицо деятельность не ведет. Представитель заинтересованного лица – администрации <адрес> - Гришина А.Б. в судебном заседании поддержала ходатайство представителя заявителя, считала необходимым прекратить производство по делу, так как заявитель нарушила подведомственность. Заслушав пояснения представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит, что данное гражданское дело подлежит прекращению на основании ст.ст.134, 220, 225 ГПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством серии №. Заявитель ФИО1 обратилась в суд с требованием признать незаконным решение администрации <адрес> об отказе в выдаче разрешения на установку торгового павильона для осуществления предпринимательской деятельности. Договор аренды земельного участка заключен между администрацией <адрес> и индивидуальным предпринимателем ФИО1 для установки торгового павильона, то есть для осуществления предпринимательской деятельности. Анализируя совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что данный спор возникает из публичных правоотношений и связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления. В связи с этим данное гражданское дело не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции. В соответствии со ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Суд считает необходимым прекратить производство по настоящему гражданскому делу на основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд Определил: Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения администрации <адрес> об отказе в выдаче разрешения на установку торгового павильона и возложении обязанности выдать разрешение. Определение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд. Судья – /Мальченко А.А./ 10 июня 2011 года «Согласовано» Судья Дивногорского городского суда Мальченко А.А.