Дело № 2 - 298/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2011 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Боровковой Л.В.,

с участием представителя ответчика – МУП «Земля» - Симкиной Л.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Родькиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, МУП «<данные изъяты>», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «<данные изъяты>», ФГУ «<данные изъяты>» по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФИО5. об определении границы между смежными земельными участками, внесении изменений в кадастровый паспорт земельного участка, возложении обязанности не препятствовать в строительстве забора и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МУП «<данные изъяты>», ФИО4, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «<данные изъяты>», ФГУ «<данные изъяты>» по Красноярскому краю, ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об

определении границы между смежными земельными участками, принадлежащими ФИО4 и ФИО3, расположенным по адресу: <адрес>, по точкам координат: от точки Н6 с координатами х-626414,50, у-79221,83 до точки Н7 с координатами х-624414,99, у-79221,81, от точки н7 с координатами х-624414,99, у-79221,81 до точки Н8 (11) с координатами х-626430,28, у-79220,18, внесении изменений в кадастровый паспорт земельного участка, принадлежащего ФИО4, по точкам вышеуказанных координат, о возложении на ФИО4 обязанности не создавать препятствий в строительстве забора, разделяющего их земельные участки, взыскании с последней убытков в размере 3000 рублей за отказ в согласовании межевого плана, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, владельцем смежного земельного участка является ФИО4 При решении вопроса об установке нового забора, разделяющего их земельные участки, взамен старого возник конфликт по поводу границ земельного участка. В целях выяснения действительных границ земельного участка она обратилась с заявлением в ООО «<данные изъяты>» для проведения геодезических работ, где ей пояснили, что план земельного участка ФИО4, выполненный Дивногорским филиалом ФГУ ЗКП по Красноярскому краю, содержит неверные сведения, в связи с чем ей было предложено согласовать границы земельного участка с ФИО4, однако последняя от согласования отказалась. При составлении кадастрового паспорта земельного участка ФИО4 согласование границ с ней (ФИО3) не было, чем были нарушены ее права.

Таким образом, часть земельного участка площадью 5,61 кв.м., находящегося под ее сараем, стала собственностью ФИО4

Полагает, что в результате допущенной ошибки при составлении плана земельного участка ответчика с последующим внесением неверных сведений в свидетельство о государственной регистрации права собственности, а также уклонения ФИО4 от согласования границ земельного участка нарушаются ее права собственника земельного участка. Кроме того, просит взыскать с ФИО4 расходы в размере 3000 рублей, понесенные в связи с отказом последней от согласования межевого плана.

Истица ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебные заседания, назначенные на 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не также явилась.

Представитель ответчика МУП «<данные изъяты>» Симкина Л.И. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представители третьих лиц: ФГУ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика МУП «<данные изъяты>», исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах полагаю возможным оставить исковое заявление ФИО3 без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, МУП «<данные изъяты>», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «<данные изъяты>», ФГУ «<данные изъяты>» по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФИО5 об определении границы между смежными земельными участками, внесении изменений в кадастровый паспорт земельного участка, возложении обязанности не препятствовать в строительстве забора и взыскании убытков оставить без рассмотрения.

Судья