Дело № 2-364/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего – судьи Боровковой Л.В., с участием истца Былковой О.Е., представителей ответчика ОАО <данные изъяты>» Ананьевой Т.А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, Белянина А.Н., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО1 - Гудеевой Н.Г., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Родькиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Былковой О. Е. к ОСП по г.Дивногорску, ООО «<данные изъяты>», ОАО <данные изъяты>», ФИО1 о признании недействительными результатов публичных торгов и сделки купли-продажи недвижимого имущества, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, мотивируя свои требования тем, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Былковой О.Е., ФИО3 солидарно в пользу ОАО <данные изъяты>» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3401253 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей; обращено взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 1586078 рублей. Первичные торги были назначены на 28.02.2011 года, однако 22.02.2011 года были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Между тем, информация об этом не была доведена до широкого круга лиц, в связи с чем можно сделать вывод, что эти сведения были известны организатору торгов, судебному приставу- исполнителю и залогодержателю. Информация на Интернет сайте являлась недостоверной, поскольку местом проведения торгов был указан адрес: <адрес>, являющийся жилым домом, в котором также расположены отделение <данные изъяты>, ОСП по г.Дивногорску. При проведении торгов был нарушен порядок, предусмотренный статьями 447-449 ГК РФ. Так, газета «<данные изъяты>» в г.Дивногорске не распространяется в общедоступных местах, в результате чего ни один из жителей г.Дивногорска не подал ни одной заявки на участие в аукционе, объявление в ней было подано менее чем за 30 дней в нарушение п.2 ст.448 ГК РФ. Указанные нарушения существенным образом повлияли на результат торгов, чем были затронуты ее интересы как должника, заинтересованного в продаже имущества по более высокой цене. Истец Былкова О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, аналогичным изложенным в нем, кроме того, пояснила, что решением суда было постановлено реализовать квартиру с публичных торгов, однако она была продана с аукциона. При проведении аукциона с ней должны были заключить соглашение, по которому она вправе была выбрать организацию для проведения аукциона. В газете «<данные изъяты>» местом проведения торгов указан <адрес>, тогда как аукцион был проведен в г.Красноярске. Кроме того, протокол о признании торгов несостоявшимися был подписан ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дата проведения торгов была определена ДД.ММ.ГГГГ. Также газета «<данные изъяты>» в г.Дивногорске распространяется только в почтовых отделениях, их покупают всего два экземпляра. Таким образом, о проведении аукциона не был извещен широкий круг лиц, чем были нарушены ее права. Представитель ООО «<данные изъяты>» Кирьянов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что продажа заложенного имущества осуществлялась в соответствии со ст.57 ФЗ «Об ипотеке». Объявление о проведении аукциона было опубликовано в газете «<данные изъяты>», являющейся официальным изданием органа исполнительной власти субъекта РФ, ее учредителем является администрация Красноярского края. В г.Дивногорск газета «<адрес>» поступает в количестве 460 экземпляров, из которых через розницу распространяется 48 экземпляров, а остальные – физическим лицам по подписке. Помимо опубликования объявления в указанной газете, оно было размещено на сайтах ООО «<данные изъяты>», Управления судебных приставов, Росимщества и сайте газеты «<данные изъяты>». Торги согласно указанной статье закона были проведены по адресу: <адрес>, на улице около помещения ОСП по г.Дивногорску в связи с нехваткой места в нем. Извещение о проведении торгов было подано в соответствии с п.3 ст.57 ФЗ «Об ипотеке», согласно которому организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее 30 дней до их проведения. Кроме того, пояснил, что протокол о несостоявшихся торгах был подписан 22.02.2011 года, т.к. срок подачи документов для участия в аукционе был определен до 21.02.2011 года, что и было указано в средствах массовой информации. Поскольку на 21.02.2011 года не было подано ни одной заявки, стало очевидным, что торги, назначенные на 28.02.2011 года, не состоятся. Об этом был уведомлен судебный пристав – исполнитель, который вынес постановление о снижении стоимости лота на 15%, после чего повторно было опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. После второго опубликования информации о проведении торгов было подано две заявки, торги состоялись и квартира была продана, внесены денежные средства в полном объеме. Проведение торгов по реализации недвижимого имущества, стоимость которого превышает 500 тысяч рублей, регламентируется ФЗ «Об ипотеке», а не ст.ст.447-449 ГК РФ, на которые ссылается Былкова О.Е. Также пояснил, что принудительной продажей занимается их организация как орган, уполномоченный на проведение торгов. Представители ОАО <данные изъяты> Ананьева Т.А., Белянин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что торги по продаже заложенного имущества были проведены с соблюдением требований действующего законодательства, какого – либо погашения задолженности Былковой О.Е. произведено не было. Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО1 – Гудеева Н.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что торги были проведены в соответствии с действующим законодательством. ФИО1 лично присутствовала при проведении торгов, которые проходили в г.Дивногорске. На сегодняшний день ФИО1 зарегистрировала право собственности на указанную квартиру. Представитель ОСП по г.Дивногорску, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Выслушав истца, представителей ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Дивногорским городским судом о взыскании с ФИО3, Былковой О.Е. солидарно в пользу ОАО <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в размере 3401253,42 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности Былковой О.Е. заложенное имущество: четырехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Дивногорску возбуждено исполнительное производство №. Судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Былковой О.Е. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество передано на торги. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем в Управление ФССП России по Красноярскому краю подана заявка на проведение торгов заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Дивногорску квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, была передана на торги поверенному Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае ООО «<данные изъяты>», о чем составлен акт передачи арестованного имущества. Первичные торги, назначенные на 28.02.2011 года, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (не было подано ни одной заявки). Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% в порядке части 10 статьи 87 и части 2 статьи 92 ФЗ «Об исполнительном производстве». Повторные торги по продаже имущества истца проведены 28.03.2011 года, победителем торгов признана ФИО1 В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При разрешении спора суд исходит из того, что возникшие правоотношения регулируются ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства определен ст.57 данного закона. Судом установлено, что в опубликованной в газете «<данные изъяты> информации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержалась вся необходимая информация, предусмотренная ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно, сведения о предмете, его начальной цене и условиях проводимых торгов, а тираж печатного издания обеспечил доведение информации о торгах до заинтересованных лиц. Согласно ст.6 Закона Красноярского края № 7-2627 от 18.12.2008 года «О порядке опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов Красноярского края» официальным опубликованием закона края, иного нормативного правового акта считается первая публикация его полного текста в краевой государственной газете «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>». Таким образом, газета «<данные изъяты>» является официальным печатным изданием органа исполнительной власти субъекта РФ. Тираж печатного издания и способ его распространения обеспечил доведение информации о торгах до заинтересованных лиц, а извещение содержало все необходимые сведения, позволяющие определить существенные условия договора купли-продажи имущества. Кроме того, информация о торгах также была опубликована в сети Интернет, на официальных сайтах Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ООО «<данные изъяты>», являющегося уполномоченным органом Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, газеты «<данные изъяты>», Росимущества. Законный интерес потенциального участника торгов, состоящий в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах, реально был обеспечен проведением торгов в форме открытого аукциона в соответствии с действующим законодательством. Вопреки доводам истца, при опубликовании информации не было допущено нарушений статьи 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и по сроку опубликования. В настоящее время договор купли-продажи и право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрированы в ЕГРП, что подтверждается штампом на договоре о регистрации сделки, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что торги были проведены не по месту нахождения заложенного имущества – в г.Дивногорске, а были проведены в г.Красноярске, опровергаются показаниями Кирьянова А.В., Гудеевой Н.Г., информацией в газете, доказательств иного истцом не представлено. Таким образом, судом не установлено нарушений законодательства при проведении торгов по продаже заложенного имущества. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья «СОГЛАСОВАНО»: Судья Боровкова Л.В.
представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Кирьянова А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,