Дело № 2-361/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Дивногорск 09 июня 2011 года

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мирончика И.С.,

с участием:

истицы по первоначальному иску, ответчика по встречному иску: Токаревой Г. С.,

представителя истицы по первоначальному иску, ответчика по встречному иску: Мамичева В. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску: Широкова Г. В.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску: Буката О. А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Таиповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токаревой Г. С. к Широкову Г. В. о запрете совершать действия и возложении обязанности, встречному исковому заявлению Широкова Г.В.а к Токаревой Г. С. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Токарева Г.С. обратилась в суд с иском к Широкову Г.В., в котором просит запретить ответчику откачивать и сливать фекальные воды и нечистоты из септика, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на указанный земельный участок и <адрес>, а также возложить на ответчика обязанность пользоваться услугами специализированных организаций при откачивании и вывозе фекальных вод и нечистот из септика, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 11200 рублей (10000 рублей за юридические консультации, составление и направление в суд искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях; 800 рублей за нотариально заверенную доверенность и государственную пошлину в размере 400 рублей).

Исковые требования Токарева Г.С. мотивировала тем, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>, является Широков Г.В.

Земельный участок Токаревой Г.С. находится ниже уровня земельного участка Широкова Г.В., на котором возведен септик. Широков Г.В. периодически откачивает нечистоты из своего септика частным насосом, а не специализированной машиной, на свой земельный участок. При этом в силу рельефа местности фекальные воды и нечистоты сливаются на земельный участок Токаревой Г.С., создавая зловонную атмосферу.

В зимний период времени нечистоты, стекая вниз на земельный участок Токаревой Г.С., замерзают, в связи с чем, весной во время таяния снега зловонная атмосфера становится не выносимой, наблюдается огромное скопление тараканов, навозных мух и других насекомых, которые являются разносчиками заразы. Садовые деревья, посаженные Токаревой Г.С. вдоль границы земельных участков перестали плодоносить.

В летний период времени, когда участок залит нечистотами полностью, слив идет в ливневый канал, расположенный на <адрес>, предназначенный для отвода дождевых вод.

Широков Г.В. на замечания не реагирует. При этом действиями Широкова Г.В. нарушаются санитарные нормы и правила, создаются условия для возникновения неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки в местах проживания людей, развития инфекционных заболеваний.

Обращения Токаревой Г.С. в Роспотребнадзор по <адрес>, в Роспотребнадзор по <адрес>, ОВД по <адрес>, Администрацию <адрес> не приносят никаких результатов.

ДД.ММ.ГГГГ Широков Г.В. подал встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с Токаревой Г.С. в его пользу понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и 800 рублей за оформление доверенности у нотариуса.

В судебном заседании истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску Токарева Г.С. поддержала свои исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признала, и суду дала пояснения, которые аналогичны по объему и содержанию доводам искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что с 2009 года Широков Г.В. проводит очищение септика самостоятельно на свой земельный участок и ее земельный участок, а также сливает нечистоты в ливневую канализацию на <адрес> этом, постоянно присутствуют зловонные запахи. ДД.ММ.ГГГГ вечером Широков Г.В. также самостоятельно производил очистку септика, а потому она была вынуждена вызвать милицию.

Представитель истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску Мамичев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что истица много лет проживает в доме. Когда ответчик стал самостоятельно своим насосом откачивать септик на принадлежащий ему земельный участок, то фекальные воды и нечистоты стали сливаться в ливневую канализацию на <адрес> и на земельный участок, принадлежащий истице. На замечания истицы по указанному факту ответчик не отреагировал, а только продолжал самостоятельно очищать принадлежащий ему септик. Действия ответчика ущемляют права истицы, как собственника смежного земельного участка, на комфорт и благоприятную атмосферу. Неправомерные действия ответчика подтверждаются приложенными к исковому заявлению фотоснимками и показаниями свидетелей. При этом обращения истицы с заявлением на неправомерные действия ответчика в компетентные органы никаких результатов не принесли. Септик ответчика построен таким образом, что к нему отсутствует доступ специализированной машины для его очистки.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Широков Г.В., представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Буката О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Токаревой Г.С. не признали в полном объеме, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Суду Широков Г.В. пояснил, что Токарева Г.С. его оговаривает, поскольку на протяжении долгих лет Токарева Г.С. вела торговлю спиртом, к ней постоянно круглосуточно ходили подозрительные лица, при этом, путая дома нередко стучались к нему домой, нарушая его покой. По этому поводу он никуда не обращался, так как думал, что соседка отреагирует на его устные замечания. В настоящее время Токарева Г.С. оговаривает его, указывая на то, что он самостоятельно очищает септик и заливает фекальными водами и нечистотами земельный участок Токаревой Г.С. и ливневую канализацию на ул. <адрес>. Оговаривает его Токарева Г.С. вероятнее всего из-за зависти, несмотря на то, что от земельного участка Токаревой Г.С. имеются зловонные запахи, поскольку Токарева Г.С. содержит хозяйство в виде большого количества домашних животных, а также из-за полного беспорядка, который создан на земельном участке: «везде присутствует грязь и навоз». Септик у него построен с учетом всех санитарных норм и правил, он заключил договор с ООО «<данные изъяты>» по поводу обеспечения холодной воды и приема сточных вод. Более того, раз или два раза в год он самостоятельно нанимает специализированную машину для очистки септика, расположенного на его земельном участке. При этом считает доводы стороны истца и Администрации <адрес> о том, что у него отсутствует подъезд для специализированной машины необоснованными, поскольку, в том месте, где расположен у него гараж он предусмотрел техническую возможность для протягивания шланга от специализированной машины для очистки септика.

Представитель Буката О.А. суду дала показания, которые аналогичны по объему и содержанию показаниям Широкова Г.В. Дополнительно суду пояснила, что предметом исковых требований Токаревой Г.С. является ее требование об устранении нарушений, не соединенных с лишением права владения. Вместе с тем, факт стекания фекальных вод Токаревой Г.С. не доказан и не выявлен ни одной организацией. Не представлены и доказательства того, что брались пробы вод, воздуха, почвы для подтверждения того, что именно нечистотами со стороны Широкова Г.В., а не грунтовыми, талыми и иными водами происходит затопление земельного участка Токаревой Г.С. При рассмотрении настоящего дела Широкову Г.В. стало известно о том, что он был административной комиссией привлечен к административной ответственности по жалобе Токаревой Г.С. Вместе с тем, Широков Г.В. намерен в последующем обжаловать указанное постановление, как вынесенное с процессуальными нарушениями, а также с тем обстоятельством, что по аналогичной жалобе Токаревой Г.С. проводилась еще одна проверка со стороны ОВД по <адрес>, в результате которой было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Широков Г.В. очищает септик с помощью привлеченных им специализированных машин.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности №пр от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, от указанного представителя в суд поступил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица Администрации <адрес>.

Из письменного отзыва представителя третьего лица ФИО4 следует, что в соответствии с п. 1 постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п «Об утверждении Положения о порядке организации вывоза бытовых отходов от индивидуальных жилых домов» собственники индивидуальных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования <адрес>, обязаны обеспечить сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов с территории домовладения и земельного участка, предоставленного для его эксплуатации. В соответствии с п. 4 указанного выше постановления вывоз бытовых отходов осуществляется специализированной организацией на основании договоров, заключенных непосредственно с каждым собственником индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ № 155 были утверждены правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, контроль за соблюдением которых возложен на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор). В связи с этим Администрация <адрес> считает, что исковое требование Токаревой Г.С. подлежит удовлетворению, в случае установления принадлежности вод, попадающих на территорию участка истицы с участка ответчика, фекальными отходами.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, от указанного представителя поступил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным. Кроме того, в указанном письменном отзыве содержится, что в компетенцию Управления не входит надзор за осуществлением прав собственников земельных участков.

Выслушав мнение Токаревой Г.С., ее представителя Мамичева В.В., Широкова Г.В., его представителя Буката О.А., допросив свидетелей, а также исследовав материалы дела, суд приход к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2.1.5. Санитарных правил содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88) жидкие отходы из неканализованных домовладений вывозятся ассенизационным вакуумным транспортом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Токарева Г.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.

Широков Г.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается письмом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ») Дивногорского производственного участка от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Согласно письму ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, за исх. №, между данным ООО и владельцем жилого дома по <адрес> в <адрес> Широковым Г.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. При этом непосредственного присоединения к системе централизованной канализации данный абонент не имеет. Сточные воды откачиваются из септика и вывозятся в систему канализации для очистки на очистных сооружениях канализации. Откачка септика выполняется абонентом с привлечением лиц или организаций, имеющих специализированную автомобильную технику. Септик построен с соблюдением санитарных норм и правил.

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимся в материалах дела письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, за исх. №.

В связи с этим доводы истицы Токаревой Г.С. и представителя истицы Мамичева В.В. о том, что у ответчика Широкова Г.В. на земельном участке расположен септик, не отвечающим требованиям санитарных норм и правил, суд не может принять во внимание.

Более того, в судебном заседании были опровергнуты доводы Токаревой Г.С. и ее представителя Мамичева В.В. о том, что к септику, расположенному на земельном участке не имеется подъезда для специализированной машины, чтобы его очищать. Так, в судебном заседании со стороны Широкова Г.В. были представлены фотоснимки, подтверждающие факт очистки вышеуказанного септика специализированной машиной. При этом в судебном заседании при исследовании данных фотоснимков истица Токарева Г.С. не отрицала указанный факт.

Между тем, суд не может принять во внимание акт проверки Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства и основания удовлетворения исковых требований Токаревой Г.С. по следующим причинам.

К акту приложены фотоснимки и имеется вывод участников проверки о том, что на них видны следы от стока грязных вод. Однако в судебном заседании допрошенная в качестве специалиста – участник проверки специалист <данные изъяты> ФИО6 суду показала, что проверка проводилась путем осмотра земельного участка, принадлежащего Токаревой Г.С. и без осмотра земельного участка, принадлежащего Широкову Г.В. Земельные участки разделены забором с бетонным основанием, на котором видны следы от стока грязных вод. При этом ей неизвестно о том, от каких именно вод –фекальных, сточных, грунтовых возникли следы на заборе, никакого запаха она также не чувствовала. То, что эти следы возникли от стока грязных вод с земельного участка Широкова Г.В. она только предполагает, поскольку лично не наблюдала за этим процессом.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции – <данные изъяты> ФИО7 и ФИО8, показания которых не противоречат друг другу и согласуются между собой. Указанные свидетели подтвердили факт того, что при проведении неоднократных проверок по жалобе Токаревой Г.С. на земельном участке, принадлежащем Токаревой Г.С. не были обнаружены следы от стока фекальных вод из септика, принадлежащего Широкову Г.В. При этом не было и обнаружено на земельном участке, принадлежащем Широкову Г.В., каких-либо следов от самостоятельной очистки им септика, поскольку было видно, что септик был припорошен снегом, на котором не имелось следов, подтверждающих очистку септика.

Из представленных Широковым Г.В. фотоснимков своего земельного участка, сделанных в летний период времени 2011 года, в месте, где расположен септик, не видно каких-либо следов от загрязнений. Изображение данных фотоснимков не оспаривалось в судебном заседании Токаревой Г.С. и ее представителем Мамичевым В.В.

Суд не может принять во внимание показания допрошенных по ходатайству стороны истицы Токаревой Г.С. в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, поскольку показания данных свидетелей о том, что Широков Г.В. самостоятельно производит очистку своего септика с помощью насоса строятся на предположениях, а сами указанные свидетели не являлись прямыми очевидцами и не видели процесса слива нечистот из септика именно Широковым Г.В. на земельный участок Токаревой Г.С.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 суд не может принять во внимание, поскольку указанные свидетели являются родственниками Токаревой Г.С., а потому заинтересованы в исходе дела в пользу Токаревой Г.С.

Суд также не может принять во внимание в качестве основания для удовлетворения исковых требований факт привлечения Широкова Г.В. к административной ответственности по ст. 5.1 ЗКК «Об административных правонарушениях» на основании постановления административной комиссии <адрес> (Администрации <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении, возбужденным ОВД по <адрес>, на основании жалобы Токаревой Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в распоряжение суда со стороны ОВД по <адрес> представлен другой материал, из содержания которого следует, что в рамках проведения по той же жалобе Токаревой Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд усматривает наличие противоречий между двумя процессуальными документами.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Широковым Г.В. были представлены доказательств того, что в настоящее время при очистке своего септика на земельном участке он использует специализированную технику.

Указанное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании истицей Токаревой Г.С. и подтверждается предоставленными со стороны Широкова Г.В. и его представителя Буката О.А. фотоснимками местности, где расположен септик.

Доводы истицы Токаревой Г.С. в той части, что другими грязными водами, кроме как нечистотами и фекалиями из септика Широкова Г.В., на принадлежащий ей земельный участок затопление не производилось, судом проверены и найдены необоснованными. Суду не представлено доказательств того, что потеки, имеющиеся на бетонном покрытии забора, а также неплодородие почвы являются следствием неправомерных действий со стороны Широкова Г.В., поскольку в судебном заседании свидетелями ФИО8, ФИО16, специалистом ФИО6 не исключалось того, что данные следы могли возникнуть по причине стока грязных вод, например, при таянии снега.

Суду не предоставлено доказательств со стороны истицы Токаревой Г.С. о том, что расположение септика на земельном участке Широкова Г.В. мешает и препятствует ей пользоваться собственным земельным участком.

Из приобщенных к материалам дела фотоснимков, изображение вида местности и предметов на земельных участках, которые не оспаривались сторонами в судебном заседании видно, что к септику Широкова Г.В. имеется доступ специализированной техники для производства его очистки.

Доказательств того, что Широков Г.В. сливает фекальные воды и нечистоты в ливневую канализацию, расположенную по <адрес> в <адрес> суду также не представлено.

Суд считает, что истицей Токаревой Г.С. и ее представителем Мамичевым В.В. не доказаны обстоятельства, указывающие на то, что со стороны ответчика Широкова Г.В. произведены действия, которые ограничивают Токраевой Г.С., как собственнику земельного участка, права, не связанные с лишением владения, в том числе затопления земельного участка нечистотами и фекальными водами.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что исковые требования Токаревой Г.С. необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с этим, суд считает, что встречные исковые требования Широкова Г.В. о взыскании с Токаревой Г.С. судебных расходов подлежат удовлетворению. поскольку подтверждаются квитанцией, выданной нотариусом на сумму 800 рублей за удостоверение доверенности и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Вместе с тем, суд считает, что с учетом требованием разумности и справедливости, а также с учетом отсутствия сложности рассмотрения данного спора и количества проведенных судебных заседаний по делу, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей являются явно завышенными. Суд считает возможным взыскать с Токаревой Г.С. в пользу Широкова Г.В. за оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. В связи с этим встречные исковые требования Широкова Г.В. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Токаревой Г.С. – отказать.

Встречные исковые требования Широкова Г. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Токаревой Г. С. в пользу Широкова Г. В. 5000 рублей 00 копеек в качестве расходов за оплату услуг представителя и 800 рублей в качестве расходов за оформление доверенности у нотариуса.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья И.С. Мирончик

СОГЛАСОВАНО

Судья Дивногорского

городского суда И.С. Мирончик

____________________________