Дело № 2-454/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Дивногорск 15 июня 2011 года

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мирончика И.С.,

с участием:

истца Ворона В. Н.,

представителя истца Бусаровой О. И., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства Ворона В.Н.,

при секретаре: Таиповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворона В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ворона В.Н. обратился в суд с требованиями к ООО «<данные изъяты>» в лице операционного офиса № <данные изъяты> филиала ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за выдачу кредита в размере 0,6% от размера кредита, а именно 1928,16 рублей. Просит также взыскать сумму в размере 67485,60 рублей уплаченную за предоставление кредита, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8914,36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты процентов в размере 8,25% ставки рефинансирования, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Свою позицию мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора на него возложена обязанность по ежемесячной оплате комиссии за выдачу кредита в размере 0,6% от размера кредита, а именно 1928,16 рублей. Размер выплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 67485,60 рублей. Таким образом, банк обусловил, по мнению истца Ворона В.В., предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Однако данное условие кредитного договора является незаконным, поскольку ущемляет права истца, как потребителя. В связи с нарушением его права подлежит компенсации моральный вред в размере 10000 рублей. Кроме того за пользование чужыми денежными средствами рассчитаны проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Истец Ворона В.Н. и его представитель Бусарова О.И., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства Ворона В.Н., в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, что суд считает возможным. Кроме того, представителем ответчика предоставлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования считает необоснованными по следующим основаниям. Истец мог воспользоваться предоставляемой Банком информацией, изучить условия договора до заключения, осуществить свободный выбор услуг. В случае несогласия с условиями договора потребитель вправе отказаться от совершения сделки. Информация доведена до истца до заключения договора. Банк и истец равноправные участники гражданских правоотношений, оба вправе выбирать контрагентов и принимать на себя права и обязанности, в том числе на основании договора. Истец, направляя банку заявку, выразил желание воспользоваться соответствующими услугами банка и свое согласие с условиями договора. Условия договора не скрывались от истца и доведены до его сведения. Заемщик поставил свою подпись, подтверждающую согласие с условиями договора. Действия банка по взиманию комиссии за банковскую операцию по договору соответствуют действующему законодательству и требованиям нормативно-правовых актов. Оказанная банком услуга шире услуги по предоставлению кредита. Одновременно с заключением договора открыт банковский счет. Установление банками комиссий по операциям является сложившейся практикой делового оборота, закрепленной нормами законодательства. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законодательством и не противоречит закону о защите прав потребителей. Открытие банковского счета является обязательным требованием законодательства, совершение операций по нему может носить возмездный характер и нарушений закона «О защите прав потребителей» не имеется. Таким образом, банк считает требования истца о возврате комиссии, а также о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, истец не предоставил доказательств наступления морального вреда, доказательства вины банка в причинении морального вреда, причинно-следственную связь между действиями банка и моральным вредом. Также иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав мнение истца Ворона В.Н., его представителя, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице операционного офиса № <данные изъяты> филиала ООО «<данные изъяты>» и Ворона <данные изъяты> был заключен кредитный договор №.

Согласно п. 56 данного договора, заемщик, то есть истец Ворона В.Н. уплачивает кредитору (ответчику) ежемесячно денежную сумму за выдачу кредита в размере 0,6% от размера кредита, а именно 1928,16 рублей.

Денежные суммы в размере 1928,16 рублей уплачиваются истцом при оплате текущих платежей по кредиту, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Суд учитывает, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Выдача кредита является действием, направленным на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, следовательно ведение ссудного счета является обязанностью банка в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Суд приходит к выводу, что положение кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита ущемляет его права как потребителя, данная часть договора является ничтожной, поскольку имеется установление со стороны истца дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством. Кроме того, по условиям кредитного договора заемщик оплачивает проценты за пользование заемными средствами, и условие о комиссии за выдачу кредита является двойной платой за пользование кредитом.

Суд учитывает, что согласно позиции Конституционного Суда РФ гражданин является более экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны – банков. Осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами - вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что заемщик и банк являются равными сторонами договора, суд находит несостоятельными.

Оплаченные истцом ответчику денежные средства за выдачу кредита являются убытками, причиненными ему как заемщику неправомерными действиями банка-кредитора, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению.

Судом установлено, что истцом Ворона В.Н. осуществлено 35 платежей в размере 1928,16 рублей. Следовательно, сумма в размере 1928,16х35=67485,60 рублей уплаченная истцом в качестве комиссии за выдачу кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется требованиями статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом при ставке рефинансирования на день вынесения решения 8,25 %, судом проверен и найден верным. Кроме того, суд соглашается с позицией истца, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит увеличению в связи с тем, что при подаче иска приведен расчет по периоду до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ дополнительные дни просрочки составляют количество 36 дней.

В судебном заседании истец и его представитель указывали о том, что формула расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, является такой же, при этом необходимо учитывать количество 36 дней просрочки.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным произвести расчет суммы процентов следующим образом:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истец Ворона В.Н. обращался к ответчику с претензией о добровольном возмещении убытков. В установленный в претензии срок ответчик добровольно не удовлетворил претензию истца, в связи чем истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права, при этом тратил на это личное время и испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования о компенсации морального вреда законными. Вместе с тем, размер таких требований, определенных истцом в размере 10000 рублей, суд считает завышенными, не отвечающими как характеру и степени причиненных ему нравственных страданий, так и требованиям разумности и справедливости, а потому определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд учитывает, что истцом Ворона В.Н. ежемесячно осуществляются периодические платежи, а также заявлены требования о возврате суммы комиссии за выдачу кредита начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности не пропущен по требованиям, заявленным в исковом заявлении.

Таким образом, требования о применении срока исковой давности со стороны ответчика судом проверены и найдены несостоятельными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет сумму 40978 рублей 41 копейку, что следует из расчета (67485,60+9470,59+5000)х50%:100% = 40978 рублей 10 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2708 рублей 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ворона В. Н. - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 56 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ворона В. Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в части обязывающей заемщика уплатить кредитору комиссию за предоставление кредита.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Ворона В. Н. сумму уплаченной комиссии за предоставление кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67485 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9470 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ворона В. Н. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере 40978 рублей 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2708 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.С. Мирончик

СОГЛАСОВАНО

Судья Дивногорского

городского суда И.С. Мирончик

____________________________