Дело № 2-490/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Мальченко А.А. с участием истца Лариной Т.А., при секретаре Сафоновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лариной Т.А. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных средств, Установил: Истец Ларина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «<данные изъяты>, в котором просит признать недействительным условие кредитного договора о возложении обязанности по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 57.960 рублей. Свое заявление истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого была уплачена ежемесячно комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 1.656 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 57.960 рублей. Данное условие кредитного договора истица считает незаконным, поскольку оно ущемляет ее права, как потребителя, так как обязанность по открытию и обслуживанию ссудного счета, в силу действующего законодательства, лежит на кредитной организации и не должно возникать перед заемщиком. Истица Ларина Т.А. в судебном заседании искровые требования поддержала в полном объеме, просила признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на заемщика уплатить ежемесячную комиссию в размере 1.656 рублей, а также взыскать с ответчика уплаченную сумму за ведение ссудного счета в размере 57.960 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика – ЗАО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным. При этом представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска, так как истицей пропущен срок исковой давности. Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «<данные изъяты> и Лариной Т.А. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора, заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 1.656 рублей. В соответствии с графиком погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за ведение ссудного счета составила 1.656 рублей, оплата которых подтверждается приходными кассовыми ордерами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, датой начала исполнения сделки является дата подписания кредитного договора и уплаты денежной суммы за обслуживание ссудного счета, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Именно с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять течение срока исковой давности, так как с указанной даты стороны начали исполнять обязательства по договору. Требование Лариной Т.А. о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета вытекает из закона «О защите прав потребителей», соответственно такая сделка может считаться ничтожной. В связи с этим срок исковой давности у истицы Лариной Т.А. для обращения в суд с данными требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в иске Лариной Т.А. без исследования фактических обстоятельств по делу. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Лариной Т.А. в суд не представлено. Более того, в судебном заседании истица Ларина Т.А. показала, что уважительных причин пропуска срока исковой давности у нее нет. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Лариной Т.А. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных средств – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд. Судья /Мальченко А.А./ 22 июня 2011 года «Согласовано» Судья Дивногорского городского суда Мальченко А.А.