Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Мальченко А.А. с участием истицы Мурашовой Л.И., представителя истицы Мамичева В.В., представителя ответчика Головина Н.Н., при секретаре Сафоновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашовой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о возмещении расходов, связанных с оказанием услуги по зубопротезированию, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>» к Мурашовой Л.И. о взыскании денежных средств, Установил: Истица Мурашова Л.И. обратилась в суд к ответчику ООО «<данные изъяты> с требованием взыскать в ее пользу денежные средства за некачественно оказанные услуги по установке зубных протезов в размере 32.595 рублей 50 копеек, возместить материальный ущерб, связанный с восстановлением зубов в размере 140.000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей. В ходе судебного разбирательства Мурашова Л.И. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу понесенные расходы по установке зубных протезов в сумме 32.595 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 12.675 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей, за оформление доверенности представителю в сумме 800 рублей. Свое исковое заявление истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в частную стоматологическую клинику «<данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, для протезирования верхней челюсти, поднятия «лица», формирования прикуса. В процессе протезирования были установлены металлокерамические коронки на существующие вкладки (вверху слева: третий-пятый зубы) на постоянное приклеивание и (первый-второй зубы) на временное приклеивание, съемный протез «Кватротти». В течение первого месяца после протезирования эмаль на третьем зубе частично скололась, а сам протез провалился по высоте и назад, при этом все сопровождалось болью и дискомфортом. На жалобы истицы врач не реагировал, убеждал, что все пройдет само собой. В ДД.ММ.ГГГГ года истице установили второй протез, прикус не получился, «лицо» не подняли, имелись потертости, дискомфорт и ломящая боль в области зубов нижней челюсти. Нарушение сотрудниками ООО «<данные изъяты> технологии зубопротезирования привело к заваливанию первого нижнего зуба слева и разрушению верхушки клыка слева. Таким образом, как считает истица, ей были некачественно оказаны услуги медицинским персоналом ООО «<данные изъяты> С целью реализации права на безвозмездное устранение допущенных в процессе оказания услуг по зубопротезированию недостатков Мурашова Л.И. в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась с претензией в ООО «<данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком был изготовлен третий протез, в результате изготовления которого были сломаны свои зубы, в связи с чем протез использовать было невозможно, а зубы пришлось восстанавливать в другой клинике. В связи с этим истица понесла расходы по протезированию в размере 32.595 рублей 50 копеек. С момента установки протезов истица постоянно испытывала дискомфорт и боль при разговоре, во время приема пищи и сна, в связи с чем испытывала нравственные страдания, комплексы при общении с людьми, постоянно принимала обезболивающие препараты, оказывающие неблагоприятное воздействие на организм. Действиями ответчика, как утверждает истица, ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 100.000 рублей. Кроме того, истица понесла судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 12.675 рублей, за оформление доверенности в сумме 800 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей. В судебном заседании истица Мурашова Л.И. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Мурашова Л.И. пояснила, что в 2001 году попала в аварию, после которой ей впервые произвели протезирование зубов, с изготовленными протезами проходила шесть лет, претензий не имела. Вторичное протезирование производила в клинике ответчика, ДД.ММ.ГГГГ года были установлены металлокерамические коронки на существующие вкладки зубов (верх слева третий-пятый зубы) и съемный протез «<данные изъяты>». После первого протезирования, произведенного в ООО «<данные изъяты>», стали возникать проблемы с зубами, произошло заваливание и стирание зубов, сопровождавшиеся сильнейшей болью и дискомфортом. После высказанных жалоб в ДД.ММ.ГГГГ установили второй протез, после которого ожидаемого результата не получилось, прикус был неудобным, появились потертости, болевые ощущения в области зубов нижней челюсти, разрушилась верхушка клыка слева. При этом истица показала, что в ДД.ММ.ГГГГ никакого договора с ней заключено не было, она подписала только заказ-наряд, о возможных последствиях после установки протеза ей никто не сообщил, правила по его использованию разъяснены не были. На требования устранить бесплатно недостатки работы врачи ООО «<данные изъяты>» не реагировали, вводили в заблуждение в течение года и ДД.ММ.ГГГГ, после подачи ею претензии, заключили договор, по которому обязались переделать работу и произвести бесплатное лечение. По заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору в начале ДД.ММ.ГГГГ было произведено бесплатное, но некачественное лечение, ей выдернули коронки вместе со вкладками. До ДД.ММ.ГГГГ года надеялась, что ответчик устранит недостатки выполненной услуги, просила вернуть денежные средства, однако недостатки устранены не были. Мурашова Л.И. дополнила, что некачественным оказанием услуг ответчика ей были причинены нравственные страдания, в течение всего времени лечения и по настоящее время она испытывает сильную зубную боль, постоянный дискомфорт и неудобства, во время сна происходит непроизвольное стискивание зубов, нарушилась дикция, изменилась форма лица. Представитель истицы Мамичев В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчиком была некачественно оказана услуга по протезированию зубов Мурашовой Л.И., в связи с чем она имеет право потребовать возместить ей оплату за оказанную услугу. Представитель истицы утверждал, что при проведении протезирования ответчиком были допущены врачебные ошибки. Так, в экспертном заключении есть указание на асимметрию лица при наличии протезов. Кроме того, имело место наличие дефектов оказания медицинской помощи, как на этапе подготовки, так и на всех этапах лечения. Экспертами установлено, что подготовка полости рта больной Мурашовой Л.И. к протезированию не соответствовала установленным стандартам подготовки к протезированию, выполненным в другой клинике. Как утверждал представитель истицы, врачам ООО «ДД.ММ.ГГГГ перед протезированием необходимо было дать оценку качеству подготовки полости рта больной и при наличии дефектов подготовки полости рта воздержаться от протезирования до момента устранения всех дефектов либо проинформировать истицу о возможных негативных последствиях, предоставить ей необходимую информацию об услуге. Факт заключения ответчиком с истицей повторного договора в ДД.ММ.ГГГГ году о бесплатном выполнении рабо, свидетельствует о признании ответчиком недостатков ранее выполненной работы. Представитель утверждал, что при обращении Мурашовой Л.И. за лечением к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ году никакой договор на оказание услуг не составлялся, до сведения истицы не была доведена необходимая информация об оказываемой услуге, не было получено письменное согласие на хирургическую стоматологию и протезирование, целью которого являлось разъяснение техники и методики лечения, предупреждение о возможных последствиях. Кроме того, отсутствует согласованный план лечения, существенным условием которого является обследование полости рта, истице не были разъяснены правила и требования, связанные с использованием изготовленных протезов. Представитель истицы, помимо требования о взыскании расходов по установке зубных протезов также просил удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме, мотивировав свою позицию тем, что размер их обоснован и соответствует заявленным требованиям. Представитель ООО «<данные изъяты>» Головин Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к Мурашовой Л.И. о взыскании с нее в пользу клиники денежных средств в размере 13.480 рублей. Свои возражения по иску Мурашовой Л.И. и встречное исковое заявление представитель ответчика мотивировал тем, что оказанными ООО «<данные изъяты> стоматологическими услугами вред здоровью истицы причинен не был, услуга была оказана качественно, доказательств обратного в деле не представлено. Представитель ответчика по первоначальному иску показал, что когда истица обратилась в ООО <данные изъяты>», ей было предложено лучшее и дорогостоящее лечение, от которого она отказалась и добровольно согласилась на то лечение, которое ей было оказано. Представитель ООО «<данные изъяты>» утверждал, что перед лечением у истицы было получено согласие на оказание данного вида протезирования, что подтверждается заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года с ее подписями. В представленных заказ-нарядах указаны наименования работ, материалы, количество и их стоимость, на которые истица дала свое согласие, что свидетельствует о том, что она была проинформирована об услуге. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, Мурашовой Л.И. были оказаны услуги по установке съемного протеза на общую сумму 13.480 рублей, которые она до настоящего времени не оплатила. Обязательство со стороны Мурашовой Л.И. не выполнено, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем данные требования о взыскании с ответчицы по встречному иску направлены к зачету первоначальных требований. Представитель ООО <данные изъяты> показал, что по результатам судебно-медицинских экспертиз в проведенном лечении не выявлено недостатков, услуги оказаны качественно и в соответствии с существующими стандартами. Не согласившись с доводами представителя истицы о том, что полость рта Мурашовой Л.И. была не готова к протезированию, представитель ответчика по перовначальному иску утверждал, что работа врачей ООО «<данные изъяты>» была направлена на устранение недостатков, произведенных ранее в другой медицинской клинике. Представитель ООО <данные изъяты>» полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска Мурашовой Л.И. срока исковой давности для обращения в суд. Головин Н.Н. считает, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что работы ООО «<данные изъяты> были выполнены некачественно, стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для возмещения расходов по протезированию, а также взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется, исковые требования Мурашовой Л.И. не обоснованы. При этом представитель настаивал на удовлетворении встречного иска и взыскании с Мурашовой Л.И. денежных средств в размере 13.480 рублей за услуги по протезированию зубов, оказанные в ДД.ММ.ГГГГ году. Выслушав пояснения Мурашовой Л.И., ее представителя Мамичева В.В., доводы представителя ООО «<данные изъяты>» Головина Н.Н., показания свидетелей, изучив представленные материалы, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Мурашовой Л.И., в удовлетворении встречных исковых требований – отказать. В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества. Согласно части 3 статьи 4 закона «О защите прав потребителей», если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу в соответствии с этими целями, пригодную для этих целей. В соответствии со статьей 12 закона «О защите прав потребителей», заказчик вправе требовать возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от исполнителя информации был заключен договор на оказание услуги, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. В силу статьи 15 вышеуказанного закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Статья 29 закона предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Как установлено судом, Мурашова Л.И. обратилась в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на перелом металлокерамического и бюгельного протезов, что подтверждается ее медицинской картой (<данные изъяты> Согласно карте, Мурашова Л.И. ранее протезировалась по поводу утраты зубов в автомобильной аварии, зубы удалены по поводу травмы, корни зубов удалены по рекомендации врача-ортопеда в связи с их функциональной непригодностью для проведения ортопедического лечения. Подвижность зубов - первая степень, очаг деструкции костной ткани в области верхушки корня с нечеткой границей, диагноз: вторичная частичная адентия верхней челюсти первый класс по Кеннеди. Рекомендовано лечение: изготовление металлокерамической коронки на каркасе из КХС («Дизайн»), выписан наряд на металлокерамический протез, препарирование зубов под металлокерамическую коронку, изготовление полного съемного протеза «<данные изъяты>», выписан наряд на съемный протез. Согласно справке № об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы РФ, ФИО4 оплатил медицинские услуги стоимостью 32.595 рублей 50 копеек за оказанные услуги супруге Мурашовой Л.И.(<данные изъяты> В деле представлены копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг за оказание стоматологических услуг Мурашовой Л.И. в сумме 32.595 рублей 50 копеек (<данные изъяты>). В материалах дела представлена претензия Мурашовой Л.И. к ООО «<данные изъяты> о компенсации в ее пользу материального ущерба и морального вреда в размере 340.000 рублей (<данные изъяты> Из вышеуказанной претензии следует, что она получена представителем ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ответа на претензию в материалах дела не имеется. На обозрение суда представлена медицинская карта на имя Мурашовой Л.И., заполненная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксированы обращения к врачу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения ответчиком претензии Мурашовой Л.И., ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5 и Мурашова Л.И. заключили два договора на оказание платных стоматологических услуг по ортопедическому лечению и терапевтическому лечению. Оба договора возлагают на стороны равные права и обязанности по их исполнению. Согласно п.п. 1.1. п. 1 договоров, исполнитель оказывает по желанию заказчика стоматологические услуги в соответствии с перечнем видов медицинской деятельности сертифицированных и разрешенных лицензией, а также листом согласования стоматологической услуги, прилагаемых к настоящим договорам. В п.п. 1.2. п. 1 предусмотрено, что исполнитель бесплатно оказывает услуги заказчику, как по ортопедическому, так и по терапевтическому лечению. В соответствии с п.п. 2.1.2. п. 2 договоров, исполнитель обязуется при изменении плана и стоимости лечения проинформировать заказчика и предоставить дополнительную услугу с его согласия, при необходимости продлить сроки; обсудить и подписать с заказчиком «Лист согласования стоматологической услуги», как неотъемлемую часть настоящего договора. Пункт 2.3.3. п. 2.3. предоставляет возможность исполнителю по медицинским показаниям изменить план, объем и стоимость лечения, согласовав их с заказчиком в разумные сроки. В пункте 7 предусмотрено, что объем и условия гарантии определяются исполнителем и фиксируются в листе согласования услуги. В материалах дела представлен наряд-заказ ООО «<данные изъяты>» на изготовление зубных протезов для Мурашовой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ортопедических работ составила 30.795 рублей со скидкой – 27.877 рублей и 4.350 рублей. В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ортопедических работ на изготовление зубных протезов составила 12.410 рублей и 1.375 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия по результатам обследования пришла к выводу, что одна коронка распилена полностью, вторая – частично, можно предполагать, что удаление клыков вместе с вкладками могло повлиять на состояние корней зубов <данные изъяты> Экспертным заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имело место наличие дефектов оказания стоматологической помощи на этапе подготовки к протезированию, проведенном в другой клинике (не ООО «<данные изъяты> о чем имеется соответствующая запись в медицинской документации. В силу вышеуказанного, подготовка полости рта больной Мурашовой Л.И. к протезированию не соответствовала установленным стандартам подготовки к протезированию. Кроме того, экспертами установлено, что со временем изменения тканей под протезом требуют в динамике корректировки (перебазировки) имеющегося у Мурашовой Л.И. протеза. В среднем, для пациентов с частичным съемным протезом период адаптации составляет 7-10 дней, период адаптации индивидуален, зависит от особенностей психосоматического статуса конкретного пациента, качества изготовления протеза. В исследовательской части экспертизы указано, что отмечается опущение углов рта, при наличии протезов отмечается некоторая асимметрия лица. Суд, проанализировав представленные в деле экспертные заключения, сопоставил их с показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства экспертов. Так, в судебном заседании эксперт ФИО6 по снимкам зубов Мурашовой Л.И. показал, что на момент обращения истицы в ООО «<данные изъяты> у больной имелись дефекты пломбировочного материала в зубах, в связи с чем в клинике ответчика истице необходимо было предложить сделать зубосохраняющую операцию или удалить зубы, предупредить ее о возможных последствиях. Кроме того, свидетель пояснил, что у Мурашовой Л.И. имелись относительные противопоказания к протезированию, то есть лечение пациентки осуществлялось с риском для сохранности зубов, на что у нее должны были взять согласие. Эксперт также подтвердил, что асимметрия лица могла возникнуть из-за наличия зубного протеза в полости рта. Эксперт утверждал, что в договоре на оказание стоматологических услуг должно быть прописано условие о том, соответствует ли подготовка полости рта протезированию, о чем пациент должен быть проинформирован и, соответственно, согласиться с этим условием или нет. В судебном заседании были также допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8. ФИО7, эксперт, проводивший первоначальную экспертизу, показал, что асимметрия лица бывает у всех, особенно при наличии какого-нибудь инородного предмета в полости рта, например, съемного протеза. Свидетель также не отрицал, что удаление клыков вместе со вкладками во время проведенного лечения могло привести к ухудшению состояния зубов, в связи с чем могли возникнуть осложнения. ФИО7 добавил, что лечение пациентки проводилось в соответствии с поставленным диагнозом. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что был лечащим врачом истицы, показал, что когда Мурашова Л.И. к ним обратилась, у нее была полная потеря всех зубов, оставались три-четыре вкладки, установленные ранее. При такой ситуации были установлены металлокерамические коронки и съемные протезы «Кватротти», протез им дважды переделывался. Свидетель также показал, что при обращении Мурашовой Л.И. к ним в клинику при ее состоянии зубов были предложены дорогостоящие имплантаты, на что истица не согласилась и ей было сделано протезирование. Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при обращении Мурашовой Л.И. в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты> за оказанием стоматологических услуг, врачами клиники не в полном объеме были проведены работы (услуги) на подготовительном этапе лечения пациентки. Как установлено в судебном заседании, при первом обращении Мурашовой Л.И. в ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году между ней и ответчиком договор на оказание стоматологических услуг заключен не был, что стороной ответчика не оспаривалось. В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность. В связи с этим на предварительном этапе лечения, а именно, при подготовке пациента к лечению сотрудниками ООО «<данные изъяты>» не была предоставлена Мурашовой Л.И. вся необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. По закону «О защите прав потребителя», в порядке статьи 10, врачебный персонал ООО «<данные изъяты> обязан был до заключения договора предоставить истице необходимую и достоверную информацию о предлагаемых услугах, о возможных видах лечения и их последствиях. Совокупность представленных доказательств, в том числе пояснения самой истицы, показания допрошенного в суде эксперта ФИО6 свидетельствуют о том, что Мурашова Л.И. не имела специальных познаний о характере оказываемых ей услуг, не была поставлена в известность о возможных последствиях лечения, об имевшихся у нее относительных противопоказаниях к протезированию. Обязанность проинформировать пациента лежит на исполнителе услуги, то есть на ответчике, вместе с тем последним выполнена не была. Из представленных договоров, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и Мурашовой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что исполнитель оказывает по желанию заказчика стоматологические услуги в соответствии с перечнем видов медицинской деятельности сертифицированных и разрешенных лицензией, а также листом согласования стоматологической услуги, прилагаемым к настоящему договору. По договору также предусмотрено, что на исполнителе лежит обязанность обсудить и подписать с заказчиком «Лист согласования стоматологической услуги», как неотъемлемой части договора. Вместе с тем «Лист согласования стоматологической услуги» в материалах дела не представлен, поскольку договор на оказание стоматологических услуг в ДД.ММ.ГГГГ году с Мурашовой Л.И. ответчиком заключен не был, соответственно, вид лечения не был согласован. Не представлено доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, обязывающей доказывать стороны те обстоятельства, на которые они ссылаются, подтверждающих надлежащее информирование Мурашовой Л.И. о предстоящем лечении и протезировании, а также возможных последствиях, противопоказаниях. Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика по первоначальному иску о том, что истицей был подписан заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает ее согласие на произведенное протезирование. Представленный на обозрение суда документ не содержит информации, описывающей методику произведенного протезирования, не имеет сведений о возможных результатах и последствиях проводимого лечения, осложнениях. Рассматривая требования истицы по первоначальному иску о возмещении убытков, причиненных ей недостаточно полной информацией о медицинской услуге, суд исходит из того, что врачебный персонал клиники не исполнил свою обязанность по своевременному предоставлению пациенту необходимой и полной информации произведенного лечения, о его особенностях, возможных осложнениях. Неисполнение вышеуказанной обязанности ответчика привело к неосведомленности истицы о возможных последствиях произведенного протезирования и в результате привело к оказанию услуги, не обладающей свойствами, которые имел ввиду заказчик. Достоверно установлено, что ответчик был поставлен истицей в известность о конкретных целях оказания услуги – восстановление зубов, в связи с чем врачебный персонал ООО «<данные изъяты> обязан был оказать услугу, пригодную для этих целей. Кроме того, экспертным путем установлено, что подготовка полости рта больной Мурашовой Л.И. к протезированию не соответствовала установленным стандартам подготовки к протезированию. Вышеуказанный факт также подтверждается показаниями эксперта ФИО6 о том, что у пациентки Мурашовой Л.И. имелись относительные противопоказания к протезированию, то есть лечение пациентки осуществлялось с риском для сохранности зубов, о чем ее нужно было поставить в известность. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Мурашовой Л.И. о возмещении убытков в размере 32.595 рублей 50 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Довод представителя ООО «<данные изъяты> о том, что истицей Мурашовой Л.И. пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что лечение Мурашовой Л.И. проводилось до ДД.ММ.ГГГГ, последнее посещение врача состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинской карты №. Исковое заявление к ООО «<данные изъяты> возмещении вреда, причиненного действиями при оказании услуг по зубопротезированию, Мурашовой Л.И. было подано в Дивногорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истицей не пропущен. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Мурашовой Л.И. о взыскании денежных средств в размере 13.480 рублей, суд исходил из следующих обстоятельств. В силу статьи 29 закона «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. В связи с этим ООО «<данные изъяты>» не вправе требовать от Мурашовой Л.И. выплаты стоимости выполненных работ в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, так как услуги оказывались для устранения выявленных недостатков. Вышеуказанный факт подтверждается договорами на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где в п.п. 1.2. п. 1 предусмотрено, что исполнитель бесплатно оказывает услуги заказчику. Других договоров от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающих, что Мурашова Л.И. взяла на себя обязательство оплатить стоимость оказанной ей услуги, суду не представлено, в связи с чем можно сделать вывод, что заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ имеет непосредственное отношение к договорам от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что временной промежуток между ними позволяет суду сделать подобный вывод. В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, требование о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, заявленный Мурашовой Л.И. в сумме 100.000 рублей, суд полагает явно завышенным. Суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных Мурашовой Л.И. за все время нахождения ее на лечении в ООО «<данные изъяты>», учитывает последствия, связанные с оказанием стоматологических услуг, с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15. 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание платной судебно-медицинской услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма расходов за экспертизу составила 12.675 рублей, расходы по оформлению доверенности – 800 рублей. Суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Мурашовой Л.И. судебные расходы в размере 13.475 рублей (12.675 + 800). Представитель Мамичев В.В. принял участие в данном деле не с начала судебного разбирательства, а также с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Мурашовой Л.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей. В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 23.797 рублей 75 копеек в доход местного бюджета. На основании норм статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя. Вместе с тем, в пп. 8 п. 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, на основании статей 333.19 и 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составил 1.377 рублей 86 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковое заявление Мурашовой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного действиями при оказании услуг по зубопротезированию - удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Мурашовой Л.И. расходы по установке зубных протезов в сумме 32.595 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15.000 рублей, судебные расходы в размере 13.475 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в местный бюджет штраф в размере 23.797 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1.377 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Мурашовой Л.И. о взыскании денежных средств – отказать. Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Красноярского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд. Судья А.А. Мальченко 22 июня 2011 года «Согласовано» Судья Дивногорского городского суда Мальченко А.А.