Дело № 2-418/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Дивногорск 16 июня 2011 года

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мирончика И.С.,

с участием истца: помощника прокурора <адрес> Еременко Д.А.,

представителя ответчика: индивидуального предпринимателя Дмитриева Н. А. – Мамичева В. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,

при секретаре: Таиповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Н. А. о возложении обязанности обеспечить на автостоянке места для бесплатной парковки специальных транспортных средств инвалидов,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Н.А. о возложении обязанности обеспечить на автостоянке по адресу: <адрес>, десять процентов мест для бесплатной парковки специальных автотранспортных средств инвалидов.

Исковые требования прокурор <адрес> мотивировал тем, что в ходе проверки соблюдения законодательства о социальной защите инвалидов, прокуратурой <адрес> было установлено, что в соответствии с постановлением администрации <адрес> земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предоставлен в собственность ИП Дмитриеву Н.А. для эксплуатации автостоянки.

На вышеуказанной автостоянке не выделено не менее десяти процентов мест для бесплатной парковки специальных транспортных средств инвалидов.

В результате бездействия ИП Дмитриева Н.А. инвалиды лишены гарантированного законодательством РФ права на его реализацию.

В судебном заседании истец - помощник прокурора <адрес> Еременко Д.А. исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям и просил суд возложить обязанность на ИП Дмитриева Н.А. обеспечить на автостоянке по адресу: <адрес>, десять процентов мест для бесплатной парковки специальных автотранспортных средств инвалидов.

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель Дмитриев Н.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя, что суд ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием представителя.

Представитель ответчика Дмитриева Н.А. – Мамичев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что требования прокурора <адрес> нарушают имущественные интересы частной собственности. Автостоянка создана с целью хранения автомобилей, однако инвалиды не могут бесплатно оставлять свои автомобили на автостоянке с целью их хранения. Считает, что неверно выбрана позиция прокурором <адрес>, поскольку ему следовало обращаться с требованиями к Администрации <адрес>, так как именно от органа местного самоуправления зависит принятие решения для того, чтобы индивидуальному предпринимателю не были причинены материальные убытки, например, уменьшение стоимости оплаты земельного налога. Именно при таком положении интересы государства в защиту прав инвалидов совпали бы с интересами предпринимателей по извлечению доходов от использования своего имущества.

Выслушав мнение истца - помощника прокурора <адрес> Еременко Д.А., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Дмитриева Н.А. – Мамичева В.В., а также, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства. Инвалиды пользуются местами для парковки специальных автотранспортных средств бесплатно.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии с Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № предоставлен Дмитриеву Н.А. для эксплуатации платной автостоянки.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт, что на данном земельном участке расположена автостоянка, на которой Дмитриев Н.А. осуществляет деятельность по оказанию услуг по хранению транспортных средств.

В судебном заседании достоверно установлено, что на указанной автостоянке отсутствуют специально отведенные места для парковки автотранспортных средств инвалидов, ограниченные соответствующей разметкой и специальным знаком дорожного движения «стоянка для инвалидов», то есть места для парковки автотранспортных средств инвалидов не выделены. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела фотоснимками и объяснениями охранника автостоянки.

Суд учитывает, что ст. 15 ФЗ «О социальной защите инвалидов» от 24 ноября 1995 года предусматривает обязанность выделять места для парковки специальных транспортных средств инвалидов на всех автостоянках независимо от форм собственности.

Выявленные нарушения требований законодательства РФ нарушают права инвалидов на реализацию равных с другими гражданами возможностей реализации гражданских, политических, экономических, социальных прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ.

Доводы представителя ответчика Мамичева В.В. о том, что исковое заявление принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку данная категория дел подсудна арбитражному суду, судом проверены и не могут быть приняты по внимание, по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникшим их гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствие с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как усматривается из материалов дела, прокурором заявление подано в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - инвалидов. Исковое заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для социальной защиты инвалидов.

Кроме того, ч. 1 ст. 52 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень дел, по которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд. При этом заявленные прокурором <адрес> исковые требования не включены в данный перечень.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, учитывая то, что в судебном заседании установлены нарушения ответчиком требования законодательства о социальной защите инвалидов, которые в настоящий период не устранены и нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, принимая во внимание, что удовлетворение исковых требований прокурора не противоречит общественным интересам, направлено на их защиту, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины, и учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в силу ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Н. А. о возложении обязанности обеспечить на автостоянке места для бесплатной парковки специальных транспортных средств инвалидов - удовлетворить в полном объеме.

Обязать индивидуального предпринимателя Дмитриева Н. А.а обеспечить на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, десять процентов мест для бесплатной парковки специальных автотранспортных средств инвалидов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Н. А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.С. Мирончик

СОГЛАСОВАНО

Судья Дивногорского

городского суда И.С. Мирончик

____________________________