Дело № 2-184/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд <адрес> в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца Поважнюк А.П. – Костив А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации <адрес> – Гришиной А.Б., действующей на основании доверенности №-пр от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Пугач И.И. – Пугач Д.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Гервек Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поважнюк А. П. к администрации <адрес> и третьему лицу – Пугач И. И. о признании договора аренды земельного участка не противоречащим решению мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

Поважнюк А.П. в лице своего представителя обратилась в суд с иском к администрации <адрес> и третьему лицу – Пугач И.И. об определении новых границ земельного участка в соответствии с договором аренды и о восстановлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение об обязании Поважнюк А.П. перенести забор земельного участка №, расположенного в садовом обществе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Поважнюк А.П. земельный участок № с установленными границами на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р передан в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время решение суда и договор аренды не соответствуют друг другу. Вместе с тем, решение суда Поважнюк А.П. фактически исполнила, о чем имеется соответствующий акт. При передаче земельного участка в аренду было учтено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и для прохода на участок № оставлен земельный участок шириной № метра, что соответствует решению суда. Кроме того, земельный участок, переданный Поважнюк А.П. в аренду больше площади, чем тот, которым по решению суда вправе пользоваться и владеть истец, что нарушает права землепользователя.

Впоследствии Поважнюк А.П. в лице своего представителя исковые требования уточнила, просила признать договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: СТ «<данные изъяты>», садовый участок №, с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ не противоречащим решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в настоящее время земельный участок фактически определен, договор аренды заключался с учетом существующего решения суда. Кроме того, права пользователей смежного земельного участка договор аренды не нарушает.

Истец Поважнюк А.П., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель истца Поважнюк А.П. – Костив А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, а также пояснила, что договор аренды земельного участка, заключенный между Поважнюк А.П. и администрацией <адрес> не нарушает прав смежных землепользователей, в том числе и пользователей земельного участка №. Данных о регистрации общества «<данные изъяты>» не имеется, поэтому и права на земельный участок у Пугач И.И. не возникли. Кроме того, полагает, что распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ некорректно, поскольку в нем не определены геодезические точки.

Представитель ответчика администрации <адрес> Гришина А.Б. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, представленным в материалы дела.

Из письменного отзыва представителя администрации <адрес> на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ Поважнюк А.П. обратилась в администрацию <адрес> за оформлением документов на земельный участок. В заявлении Поважнюк А.П. указала конкретную площадь земельного участка № кв.м. в соответствии с ситуационным планом. Администрация <адрес> на основании представленных данных утвердила схему расположения земельного участка и впоследствии заключила договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день администрация <адрес> не нарушает и не оспаривает право истца, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно отзыву на уточненное на исковое заявление представителя администрации <адрес>, договор аренды земельного участка был заключен сторонами в ДД.ММ.ГГГГ года, без учета решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, о чем истцу Поважнюк А.П. было сообщено в письменной форме и рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру с целью уточнения границ земельного участка. Кроме того, полагают, что интересы Пугач И.И. в данном случае затрагиваются, в связи с чем, считает невозможным удовлетворение исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> проинформировала Поважнюк А.П. о необходимости обращения к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по уточнению площади земельного участка. На сегодняшний день Поважнюк А.П. действий по уточнению площади земельного участка не предприняла. ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> обратилась в МУП «<данные изъяты>» для изготовления межевого плана с учетом изменений в площади. Кроме того, администрация <адрес> перераспределила земельный участок с кадастровым номером № на три участка площадью № кв.м., № кв.м., № кв.м., так как межевание земельного участка Поважнюк А.П. было проведено по фактическим границам и до исполнения истцом решения мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо Пугач И.И., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Пугач И.И. – Пугач Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, а также пояснил, что в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей судебного участка № <адрес> было установлено, что Поважнюк и Пугач являются пользователями смежных земельных участков № и №, расположенных в земельном массиве с условным названием «<данные изъяты>». При этом из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка между Поважнюк А.П. и администрацией <адрес> был заключен до фактического исполнения судебного решения истцом. При этом, границы земельного участка истца при межевании были определены по фактически имевшему на тот момент ограждению. После заключения договора аренды земельного участка истец Поважнюк А.П. исполнила судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ и перенесла ограждение. В настоящее время его доверитель провел межевание своего земельного участка, в результате обнаружилось наложение одного земельного участка на другой, что свидетельствует о том, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поважнюк А.П. не исполнено.

Выслушав мнение представителя истца Поважнюк А.П. - Костив А.Ю., представителя ответчика администрации <адрес> Гришиной А.Б., представителя третьего лица Пугач И.И. – Пугач Д.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Поважнюк А.П. возложена обязанность перенести левый край деревянного забора, находящегося в ее пользовании земельного участка №, длиной № метров, высотой № метра, граничащего с дорогой общего пользования на № метра в глубь земельного участка Поважнюк А.П., расположенного в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», а также возложена обязанность перенести нижний край деревянного забора длиной № метров, высотою № метра путем поворота относительно верхней точки забора, расположенного между земельными участками № и №, расположенных в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» на № метра от края теплицы, расположенного на земельном участке, находящемся в пользовании Пугач И. И. в сторону земельного участка, находящегося в пользовании Поважнюк А.П. и его продления до деревянного забора, граничащего с дорогой общего пользования. Кроме того, с Поважнюк А.П. в пользу Пугач И.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Указанное выше решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, № г., окончены, поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, полностью исполнены, о чем вынесены соответствующие постановления.

Указанное обстоятельство следует также и из актов об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены в материалы дела.

В марте № года на основании заявления Поважнюк А.П. на земельный участок № (земли государственной или муниципальной собственности), расположенный в районе Дивногорска, земельный массив с условным названием «<данные изъяты>» был подготовлен МУП «<данные изъяты>» межевой план.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р между администрацией <адрес> в лице начальника отдела имущественных отношений ФИО5 и Поважнюк А.П. заключен договор аренды земельного участка № из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ актом судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> установлено, что должник Поважнюк А.П. требования исполнительных документов, выданных на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнила.

Таким образом, судом установлено, что межевание земельного участка и договор аренды земельного участка был заключен Поважнюк А.П. с администрацией <адрес> до фактического исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика администрации <адрес> Гришина А.Б. пояснила, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Поважнюк А.Б. без учета решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам межевания.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, закон предъявляет определенные требования к содержанию договора, в том числе и к содержанию договора аренды, а также к его форме.

Вместе с тем, решение суда представляет собой постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. При этом решение суда выносится по каждому делу, с участием сторон. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Следовательно, решение является процессуальным документом, обязательным для сторон. При этом решением суда каждый конкретный спор разрешается по существу.

Кроме того, решение мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выносилось по земельному спору между Поважнюк А.П. и Пугач И.И. до заключения между сторонами договора аренды. Указанный договор аренды предметом судебного разбирательства не являлся.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на каждую из сторон – Поважнюк А.П. и Пугач И.И. были возложены обязанности по совершению определенных действий относительно порядка пользования смежными земельными участками, тогда как договор аренды земельного участка представляет собой соглашение администрации <адрес>, как собственника, и Поважнюк А.П., относительно пользования земельным участком.

Истец Поважнюк А.П. обратилась в суд с иском, в котором просит признать договор аренды земельного участка не противоречащим судебному решению.

Однако установление данного обстоятельства суд полагает невозможным, поскольку договор и решение имеют различную правовую природу.

В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, то есть лица, материально-правовой спор между которыми надлежит разрешить суду.

Истец – лицо, считающее свое субъективное право нарушенным или оспоренным и обратившееся в суд за его защитой

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Вместе с тем закон не содержит указанного истцом способа защиты нарушенного права.

Из исследованных в судебном заседании документов следует, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поважнюк А.П. исполнено, в связи с чем, исполнительное производство прекращено.

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поважнюк А.П. и администрацией <адрес> является действующим. Как установлено в судебном заседании, указанный выше договор не был расторгнут, признан недействительным, изменения, согласованные сторонами, в него не вносились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из заявленных требований Поважнюк А.П. не следует, что какие-либо права Поважнюк А.П. на момент предъявления настоящего иска нарушены, а признание договора аренды не противоречащим решению суда повлечет за собой восстановление нарушенных прав истца Поважнюк А.П..

Следовательно, суд считает, что между сторонами отсутствуют спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах исковые требования Поважнюк А.П. к администрации <адрес> и третьему лицу – Пугач И.И. о признании договора аренды земельного участка не противоречащим решению мирового судьи необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Поважнюк А.П. к администрации <адрес> и третьему лицу – Пугач И.И. о признании договора аренды земельного участка не противоречащим решению мирового судьи – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья