Дело № 2-335\2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего- судьи Боровковой Л.В., с участием представителя истцов - Сергейченкова С.В., действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Краус И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении двусторонней реституции, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО1, недействительным, совершенным сторонами лишь для вида, применении последствий признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции сторон сделки, мотивируя свои требования тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО9 и ЗАО ПКП «<данные изъяты>» солидарно в пользу истцов взыскана сумма долга, а также согласно определению Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков ко взысканию была присуждена денежная сумма в размере 1270357, 01 рублей. На основании указанных документов были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены в ОСП по Центральному району г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения кассационного определения по вышеуказанному решению Центрального районного суда г.Красноярска, ФИО9 совершил сделку по дарению принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно пятнадцати объектов недвижимого имущества, составляющих в совокупности базу отдыха «<данные изъяты>», расположенную на берегу Красноярского водохранилища, своей матери ФИО1 Таким образом, после предъявления исполнительных листов в ОСП по Центральному району г.Красноярска выяснилось, что у должника ФИО9 не имеется никакого ценного имущества, на которое возможно обратить взыскание. Полагают, что данная сделка по дарению объектов недвижимого имущества своей матери является мнимой, поскольку после совершения указанной сделки фактическое управление базой отдыха осталось в руках ФИО9, на что указывает имеющийся в сети Интернет адрес базы отдыха, где также указаны контакты для заказа домиков базы отдыха «<данные изъяты>», находящиеся по адресу ЗАО ПКП «<данные изъяты>»: <адрес>, одного из соответчиков по делу, рассмотренному Центральным районным судом г.Красноярска. Кроме того, ФИО9 активно осуществляет предпринимательскую деятельность, являясь учредителем ни одного юридического лица, имеющего в своем наименовании слово «<данные изъяты>», однако не имеет никакого недвижимого имущества на праве собственности. В Сети Интернет имеются данные о базе отдыха «<данные изъяты>», заказать домик на базе можно по адресу, где расположено ЗАО ПКП «<данные изъяты>» (<адрес>). Ответчик ФИО9 проживает в элитной четырехкомнатной квартире в г. Красноярске, однако право собственности на нее зарегистрировано на супругу ФИО9 и его детей. Ответчик ФИО9 активно уклоняется от контактов с судебными приставами- исполнителями, чем демонстрирует нежелание рассчитываться с долгами, до настоящего времени никакого взыскания по исполнительным листам с ответчиков в их пользу не получено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделки, заключенной между ФИО9 и ФИО1, которая не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения, поскольку данная сделка была совершена исключительно для того, чтобы ФИО9 мог продолжать извлекать прибыль от коммерческого использования базы отдыха «<данные изъяты>», не опасаясь взыскания суммы долга по вступившим в законную силу судебным актам. Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела. Представитель истцов Сергейченков С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд признать сделку по дарению спорных объектов недвижимого имущества, заключенную между ФИО9 и ФИО1, ничтожной, поскольку данная сделка была совершена лишь для вида, ФИО9 продолжает заниматься всеми делами на базе отдыха «<данные изъяты>», примерная стоимость которой около пятидесяти миллионов рублей, то есть осуществляет управленческие функции. Данную сделку следует признать ничтожной в силу того, что воля сторон при ее заключении была направлена не на тот результат. Ответчики ФИО9, ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, с согласия представителя истцов на основании п. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работает в садовом обществе «<данные изъяты>», расположенном рядом с базой отдыха «Маяк», часто на базе отдыха видит ФИО9, который занимается делами базы отдыха: заключает договоры на водоснабжение и другие, забирает выручку от деятельности базы. Он общается с персоналом, работающим на базе отдыха, ему известно, что ФИО9 осуществляет управленческие функции на базе отдыха «<данные изъяты>». Выслушав представителя истцов, свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. Как установлено судом, решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, ЗАО ПКП «<данные изъяты>» в солидарном порядке взыскана денежная сумма в пользу ФИО6- 285257, 97 рублей и госпошлина в размере 4447 рублей, в пользу ФИО5- 287677, 76 рублей и госпошлина в размере 4477 рублей, в пользу ФИО7- 292149, 76 рублей и госпошлина в размере 4521, 50 рублей, в пользу ФИО8- 280817, 52 рублей и госпошлина в размере 3408, 50 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в районе <адрес> края на Красноярском водохранилище – пятнадцать нежилых зданий зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дарителем по которому выступал ФИО9 Указанные обстоятельства подтверждаются Выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, выданными в отношении нежилых зданий, находящихся в районе <адрес> края с кадастровыми номерами <данные изъяты> В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (дарителем) и ФИО1 (одаряемой) был заключен договор дарения, предметом которого явились пятнадцать объектов недвижимого имущества, находящиеся в районе <адрес>. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Истцами не представлено доказательств, а судом не установлено, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Так, то обстоятельство, что ФИО9, не являясь собственником объектов недвижимости, которые в совокупности составляют базу отдыха «<данные изъяты>», осуществляет там управленческие функции, не может являться доказательством мнимости совершенной сделки, поскольку указанные функции могут осуществляться не только собственником имущества, а любым лицом, уполномоченным на то собственником. Судом установлено, что сделка зарегистрирована, переход права собственности от дарителя к одаряемому состоялся, что подтверждает взаимно выраженную волю сторон, направленную на полученный результат. Истцы не являлись стороной договора дарения, их права и законные интересы заключенным договором никак не затрагивались, стороны при заключении договора действовали в соответствии со своими намерениями, изложенными в договоре, с целью создать определенные юридические последствия, предусмотренные законом для данной категории сделок. Истцами не представлено доказательств в подтверждение заключения ответчиками мнимой сделки. Кроме того, согласно справке судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, за должником ФИО9 числится автомобиль «<данные изъяты>, маломерные суда, а именно: катера «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», моторная лодка «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ответчика списаны денежные средства в размере 64921, 97 рублей, которые были распределены между взыскателями; вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ООО ТД «<данные изъяты>». Таким образом, исполнение решения Центрального районного суда г. Красноярска осуществляется за счет доходов должника. Более того, как следует из показаний представителя истцов, стоимость базы отдыха «<данные изъяты>» составляет около пятидесяти миллионов рублей, а сумма задолженности ФИО9 перед истцами составляет чуть более одного миллиона рублей. Таким образом, стоимость имущества, являвшегося предметом оспариваемой сделки, несоразмерно больше суммы задолженности, что также свидетельствует об отсутствии умысла сторон по сделке, направленного на ее мнимость. При таких обстоятельствах суд полагает не доказанным мнимый характер совершенной сделки, в связи с чем требования истцов о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки суд полагает необоснованными. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске отказать. Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в суд, вынесший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, сторонами – в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений. Судья