Дело № 2 - 338/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Боровковой Л.В.,

с участием представителя ответчика Мамичева В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Родькиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и залоге № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315914, 57 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6359, 15 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с установлением начальной продажной заложенного имущества в размере 185250 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании и залоге на приобретение автомобиля, в связи с чем ответчику в тот же день был предоставлен кредит в размере 255885, 80 руб. на срок 60 месяцев под 26% годовых.

В качестве обеспечение исполнения обязательств по соглашению истец принял в залог автомобиль, приобретенный ответчиком.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, не вносит платежи в счет погашения кредита, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 315914,57 рублей, из них 231562,64 руб. – основной долг, 33946,48 руб. – проценты, 50405,45 руб – начисленные неустойки.

Представитель ОАО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебные заседания, назначенные на 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель ответчика Мамичев В.В. в судебном заседании возражал против рассмотрения дела по существу.

Выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах полагаю возможным оставить исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Судья

«СОГЛАСОВАНО»:

Судья