Дело № 2 - 330/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2011 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Родькиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» с требованием об исключении из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ п.п. 1г, 18, 19, 23, 24, 26, об исключении из договора залога имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ п. 9а как не соответствующих законодательству, взыскании единовременной комиссии в размере 5000 руб., убытков в размере 18810 руб., уплаченных в виде страховой премии ОАО «<данные изъяты>», необоснованно полученных ответчиком денежных средств в виде повышенных процентов на просроченный кредит и просроченные проценты в размере 4472, 60 руб., неустойки в размере 46666, 40 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно п.1 г данного договора с него взыскана единовременная комиссия за выдачу кредита, что противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данное условие ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей. Размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества № <данные изъяты>, согласно которому на него возложена обязанность по страхованию приобретаемого за счет кредита автомобиля от рисков и повреждений, что также противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением других, что недопустимо. В связи с этим возмещению подлежит сумма, затраченная им на страхование автомобиля, в размере 18810 рублей.

Также противоречащими ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности» являются условия договора об увеличении в одностороннем порядке процентов в случае несвоевременного погашения кредита, о возврате кредита досрочно, в связи с чем начисленные повышенные проценты на просроченный кредит в размере 2072, 62 рублей и повышенные проценты в размере 2399,98 рублей подлежат возврату как неосновательно полученные.

Кроме того, просит взыскать неустойку в размере 3% от вышеуказанных сумм за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебные заседания, назначенные на 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах полагаю возможным оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Судья