Дело № 2-528\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего- судьи Боровковой Л.В., с участием истца Игнатовой Л.Н., представителя ответчика Даниленко А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Родькиной О.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой Л. Н. к МБУЗ «<данные изъяты>» и третьим лицам - администрации г. Дивногорска, Правительству Красноярского края о взыскании стимулирующих выплат, УСТАНОВИЛ: Игнатова Л.Н. обратилась в суд с иском к МБУЗ «<данные изъяты>» и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации г. Дивногорска, Правительству Красноярского края о взыскании задолженности по выплате надбавок стимулирующего характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности участкового врача педиатра. Наряду с трудовым договором в рамках реализации национального проекта «Здоровье» между ней и ответчиком МУЗ «<данные изъяты>» были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она обязалась выполнять дополнительный объем работы в пределах установленной ей нормативной продолжительности рабочего времени, за что работодатель обязался ежемесячно выплачивать ей надбавку стимулирующего характера в размере 10000 рублей. Указанные выплаты осуществляются с учетом предоставления установленных Трудовым законодательством РФ гарантий, включая выплату районного коэффициента к заработной плате, установленных решениями органов государственной власти СССР или федеральных органов государственной власти за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера с особыми климатическими условиями, процентную надбавку к заработной плате, установленную ст. ст. 315, 317 Трудового кодекса РФ, за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также за работу в других районах (местностях) с особыми климатическими условиями. Районный коэффициент и северная надбавка к заработной плате в силу ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Трудового кодекса РФ являются трудовыми гарантиями. Органы государственной власти субъектов РФ вправе за счет средств собственных бюджетов устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых из средств бюджетов субъектов РФ. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере. Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.1992 года № 311-П в г. Красноярске установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 30% и северная надбавка в таком же размере. Вместе с тем, МУЗ «<данные изъяты>» производило выплаты с учетом районного коэффициента в размере 20 % и без учета северной надбавки, в результате чего образовалась задолженность по выплате надбавки стимулирующего характера. Истец Игнатова Л.Н. в судебном заседании поддержала иск по изложенным в нем основаниям, а также пояснила, что о нарушении ее права на получение стимулирующих выплат ей стало известно в марте 2011 года от работников больницы г.Красноярска, куда она устроилась на работу. Представитель ответчика Даниленко А.В. в судебном заседании иск не признал в силу пропуска срока исковой давности обращения в суд за разрешением указанного спора, а также пояснил, что о нарушенном праве истцу было известно в мае 2010 года, что следует из ее заявления в прокуратуру г.Дивногорска с просьбой обратиться с заявлением в суд о взыскании задолженности по выплате стимулирующих надбавок. Представитель третьего лица - администрации г. Дивногорска, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным. Представитель третьего лица - Правительства Красноярского края, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом. Как установлено судом, Игнатова Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности врача - педиатра МУЗ «<данные изъяты>». Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом также установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что указанный размер задолженности не только не выплачивался работодателем, но и не был им начислен. Как установлено судом, о нарушенном праве истцу стало известно в мае 2010 года, что следует из ее заявления в прокуратуру г.Дивногорска, кроме того, судом установлено, что прокурор г.Дивногорска ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с иском в интересах Игнатовой Л.Н. о взыскании с МУЗ «<данные изъяты>» задолженности по выплате надбавки стимулирующего характера в размере 17000 рублей за период с января 2009 года по май 2010 года. Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом прокурора от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований. С иском в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ. О восстановлении пропущенного срока ходатайства не заявляла. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд не представлено. В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судом принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в иске отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске отказать. Решение ожжет быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья