Дело № 2-521/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Дивногорск 28 июня 2011 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мирончика И.С.,

с участием:

истца Сапрыгина В. Ю.,

представителя истца – адвоката Сенниковой Г. Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

ответчика Волкова В.П.,

представителя ответчика – Бондаренко Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Фролова Е. В.,

представителя третьего лица Михайлова В.И. – Пахоменко О. П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Администрации <адрес> – Гришиной А. Б., действующей на основании доверенности № пр от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ОАО «<данные изъяты>» - Горшковой Е. Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – Торопова Е. А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Таиповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапрыгина В. Ю. к Волкову В. П. об определении долей в общем имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Сапрыгин В.Ю. обратился в суд с иском к Волкову В.П. и просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> долей на водопроводные сети, сети теплоснабжения, сети снабжения горячей водой, расположенные в <адрес> от <адрес> до жилого <адрес>, протяженностью <данные изъяты> м, а за Волковым В.П. признать право собственности на <данные изъяты> доли на вышеуказанные сети, протяженностью <данные изъяты> м. Кроме того, Сапрыгин В.Ю. просит взыскать с Волкова В.П. расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с копированием документов в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Сапрыгин В.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>. Ответчик Волков В.П. является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>. По соглашению между истцом и ответчиком были проложены сети - тепловые, сети горячего и холодного водоснабжения, протяженностью каждой нитки <данные изъяты> м. Этими сетями истец пользуется совместно с ответчиком, поскольку в сооружение сетей каждым были вложены определенные материальные средства, а именно: истцом потрачено 667558 руб., а ответчиком – 114224 руб. в ценах 2011 года, согласно приложенному к иску расчету.

В апреле 2011 года истцу стало известно о том, что ответчик зарегистрировал на свое имя право собственности на все сети, получив соответствующие свидетельства о праве собственности.

В связи с этим, истец считает, что его права и интересы нарушены и просит удовлетворить заявленные им требования.

В судебном заседании от сторон Сапрыгина В.Ю. и Волкова В.П. поступило заявление об утверждении мирового соглашения и письменное мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом и ответчиком.

Истец Сапрыгин В.Ю. и ответчик Волков В.П. просят суд утвердить их мировое соглашение, в соответствии с которым:

1)Выделить долю в размере <данные изъяты> в собственности Волкова <данные изъяты>, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и № на объекты права: Сети водопровода, назначение: нежилое, протяженностью: <данные изъяты> м., инв. №, лит. № по адресу: Россия, <адрес>, от <адрес> кадастровым номером: №; Тепловые сети, назначение: нежилое, протяженность: <данные изъяты> м., инв. №:№. №, кадастровый номер: №, адрес объекта: Россия, <адрес>, от <адрес> пользу Сапрыгина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>.;

2)Определить общедолевое право собственности в равных долях на указанные выше объекты;

3)Стоимость услуг представителя истца к ответчику не предъявляются.

В судебном заседании истец Сапрыгин В.Ю. и его представитель – адвокат Сенникова Г.Ю., действующая на основании ордера, просили суд утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу им разъяснены и понятны, о чем ими представлены соответствующие письменные заявления.

В судебном заседании ответчик Волков В.П. и его представитель Бондаренко Е.А., действующая на основании доверенности, просили суд утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу им разъяснены и понятны, о чем ими представлены соответствующие письменные заявления.

В судебном заседании третьи лица: Фролов Е.В., представитель Пахоменко О.П., представитель Гришина А.Б., представитель Горшкова Е.Н., представитель Торопов Е.А., участвующие по делу, в судебном заседании не возражали против утверждения мирового соглашения, подписанного истцом и ответчиком, при этом представили суду письменные заявления о том, что последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу им разъяснены и понятны.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>».

Суд, выслушав мнение сторон, их представителей, а также мнение третьих лиц, исследовав материалы дела и представленное в письменной форме мировое соглашение, подписанное истцом Сапрыгиным В.Ю. и ответчиком Волковым В.П., считает, что имеются основания для утверждения мирового соглашения.

Суд учитывает, что мировое соглашение подписано сторонами в трех экземплярах, по одному экземпляру для каждой стороны, в том числе экземпляр для суда.

В судебном заседании сторонами и третьими лицами представлены заявления, из содержания которых следует, что сторонам и третьим лицам последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 39,173, 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что утверждением данного мирового соглашения чьи-либо права и законные интересы не нарушаются, в связи с чем, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Сапрыгиным В. Ю. и ответчиком Волковым В. П., согласно которому:

1)Выделить долю в размере <данные изъяты> в собственности Волкова В. П., о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и № на объекты права: Сети водопровода, назначение: нежилое, протяженностью: 158 м., инв. №:№, лит. № по адресу: Россия, <адрес>, от <адрес> кадастровым номером: №; Тепловые сети, назначение: нежилое, протяженность: <адрес> м., инв. №, лит. №, кадастровый номер: №, адрес объекта: Россия, <адрес>, от <адрес> <адрес>, в пользу Сапрыгина В. Ю., проживающего в <адрес>.;

2)Определить общедолевое право собственности в равных долях на указанные выше объекты;

3)Стоимость услуг представителя истца к ответчику не предъявляются.

Судом сторонам разъясняются положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, регулирующие порядок и основания заключения мирового соглашения, а также разъясняется, что повторное обращение в суд с аналогичного рода требованиями, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

2. Производство по гражданскому делу № 2-521/2011 прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья И.С. Мирончик

СОГЛАСОВАНО

Судья Дивногорского

городского суда И.С. Мирончик

____________________________