Дело № 2-426/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Дивногорск 22 июня 2011 года

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мирончика И.С.,

с участием:

истца: помощника прокурора <адрес> Еременко Д.А.,

лица, в чьих интересах заявлены исковые требования, - Земчурина А. М.,

представителя ответчика <данные изъяты> - начальника Шумилова Ю. А., действующего на основании приказа №-рк от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Ковальцовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах Земчурина А. М., к <данные изъяты> о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах Земчурина А. М. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате в размере 17921,13 рублей, мотивируя тем, что Земчурину А.М. не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет суммы задолженности, приведенный истцом следующий. Заработная плата Земчурина А.М. в соответствии со штатным расписанием <данные изъяты> составляет: оклад 6015 рублей + районный и северный коэффициенты 2887*2 + надбавка за стаж работы 1203 рублей = 12992 рублей. Сумма задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 12992 рублей (за март 2011 года)+12992/21 день (количество рабочих дней в апреле)*8 дней отработанных в апреле+5774 рублей/21 рабочий день* 8 отработанных дней+1203 рублей/21 рабочий день*8 отработанных дней =20599 рублей. С учетом НДФЛ сумма задолженности составляет 20599 рублей-(20599 рублей*13%)=17921,13 рублей.

В судебном заседании истец - помощник прокурора Еременко Д.А. поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Лицо, в чьих интересах прокурор <адрес> обратился в суд Земчурин А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил факт наличия задолженности в размере 17921,13 рублей. Кроме того, суду пояснил, что в последний раз заработная плата выплачивалась в январе 2011 года, общая сумма задолженности предприятия перед ним составляет около 120000 рублей с учетом суммы взысканной в соответствии с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика <данные изъяты> - Шумилов Ю.А., действующий на основании приказа, исковые требования не признал, суду пояснил, что задолженность <данные изъяты> перед Земчуриным А.М. имеется, но он не может сказать точную сумму задолженности, считает, что необходимо проведение аудита для определения суммы выплаты. С представленным расчетом задолженности не согласен, кроме того, считает, что Земчурин А.М. ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о дате, месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не предоставил, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено в судебном заседании, Земчурин А.М. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из трудовой книжки №.

В судебном заседании установлено, что задолженность по заработной плате <данные изъяты> перед Земчуриным А.М. не выплачена в полном объеме. Данный факт не отрицался в судебном заседании представителем ответчика.

Судом проверен расчет суммы задолженности, представленный прокурором <адрес>, и найден верным. В штатном расписании <данные изъяты>, утвержденным в декабре 2010 г. начальником <данные изъяты> и согласованным с председателем <данные изъяты> установлены должностные оклады работников автошколы. В соответствии с размером ежемесячного оклада Земчурина А.М. 6015 рублей, с учетом районного и северного коэффициентов в размере 2887 рублей каждый, и надбавки за стаж работы 1203 рублей, заработная плата Земчурина А.М. за месяц составляет 12992 рублей. Период задолженности выплаты составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, взысканию подлежит задолженность за <данные изъяты>, из которых рабочих дней- 8 согласно производственному календарю за 2011 год. Суд соглашается с приведенным расчетом за <данные изъяты>: 12992рублей/21 рабочих дней в апреле 2011 г.*8 отработанных дней в апреле+2887*2/21*8отработанных дней+1203 рублей/21*8=7607 рублей. Итого с учетом НДФЛ сумма задолженности составляет (12992+7607)- (12992+7607)*13%=17921 рублей 13 копеек.

Согласно позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. № 1650-О, закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев).

Исходя из того, что в силу закона обязанность по начислению и своевременной выплате заработной платы, возложена на работодателя, то бремя доказывания отсутствия задолженности либо выплаты задолженности и ее размера перед Земчуриным А.М. лежала на ответчике. Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что на момент рассмотрения дела он не может рассчитать сумму задолженности по заработной плате, поскольку в последующем компетентным органом будет проведена аудиторская проверка, судом не могут быть приняты во внимание.

Судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон в процессе, истец и ответчик были уведомлены о последствиях недоказанности своих доводов и возражений. Суд учитывает, что со стороны ответчика не представлено доказательств неверного расчета заработной платы истцом, а также выплаты заработной платы и отсутствие задолженности перед работником, в связи с чем требования прокурора <адрес> в интересах Земчурина А.М. о взыскании суммы задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, длительный период времени невыплаты заработной платы Земчурину А.М., в связи с чем данное обстоятельство влечет нарушение его конституционных прав.

Доводы представителя ответчика Шумилова Ю.А. о том, что Земчуриным А.М. не надлежащим образом выполнялись должностные обязанности, судом не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о взыскании задолженности по заработной плате за отработанный им период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, доказательства данных фактов в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 716 рублей 85 копеек (государственная пошлина оплачивается при цене иска до 20000 рублей из расчета: 4% цены иска, но не менее 400 рублей).

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Земчурина А. М., к <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Земчурина А. М.а задолженность по заработной плате в размере 17921 рубля 13 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 716 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.С. Мирончик

СОГЛАСОВАНО

Судья Дивногорского

городского суда И.С. Мирончик

____________________________