Дело № 2-427/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Дивногорск 22 июня 2011 года

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мирончика И.С.,

с участием:

истца - помощника прокурора <адрес> Еременко Д.А.,

лица, в чьих интересах заявлены исковые требования, - Земчуриной Н. Ю.,

представителя ответчика <данные изъяты> - начальника Шумилова Ю. А., действующего на основании приказа №-рк от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Ковальцовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах Земчуриной Н. Ю., к <данные изъяты> о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах Земчуриной Н. Ю. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате в размере 365887 рублей, мотивируя тем, что Земчуриной Н.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> заработная плата не выплачена. Расчет суммы задолженности, приведенный истцом, следующий. Согласно справке начальника <данные изъяты> задолженность по заработной плате перед Земчуриной Н.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 298254 рубля. Заработная плата Земчуриной Н.Ю. в соответствии со штатным расписанием <данные изъяты> составляет: оклад 13235 рублей + районный и северный коэффициенты 5956*2 = 25147 рублей. Сумма задолженности за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 298254 рублей(25147рублей*4 месяца)=398842 рубля. Сумма задолженности за <данные изъяты> составляет 13235рублей/22 рабочих дня в месяце* 19 отработанных дней + 11912 рублей/22 рабочих дня*19 отработанных дней=21717,85 рублей. Итого сумма задолженности за <данные изъяты> составляет 420559,85 рублей. С учетом НДФЛ сумма задолженности составляет 420559,85 рублей-(420559,85 рублей*13%)=365887 рублей.

В судебном заседании истец - помощник прокурора Еременко Д.А. поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Лицо, в чьих интересах прокурор <адрес> обратился в суд Земчурина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила факт наличия задолженности в размере 365887 рублей. Кроме того, суду пояснила, что справка в материалах дела была подписана только ею, так как начальник Дивногорской <данные изъяты> ФИО3 отсутствовал на месте, согласна с расчетом задолженности в исковом заявлении.

Представитель ответчика <данные изъяты> - Шумилов Ю. А., действующий на основании приказа, исковые требования не признал, суду пояснил, что задолженность <данные изъяты> перед Земчуриной Н.Ю. имеется, но он не может сказать точную сумму задолженности, со справкой, подписанной им он не согласен. С представленным в иске расчетом задолженности не согласен, кроме того, считает, что Земчурина Н.Ю. допустила нарушения согласно акту ревизии.

Представитель третьего лица – <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о дате, месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не предоставил, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетеля ФИО3, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено в судебном заседании, Земчурина Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Красноярскую краевую организацию <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> с установлением должностного оклада согласно штатному расписанию. ДД.ММ.ГГГГ между Земчуриной Н.Ю. и председателем краевого совета РОСТО <данные изъяты> заключен трудовой договор, место работы <данные изъяты> в должности <данные изъяты> местной (районной) организации Общественной общероссийской организации <данные изъяты> В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Земчурина Н.Ю. уволена с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Земчурина Н.Ю. состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также сведениями из трудовой книжки № №.

В судебном заседании установлено, что задолженность по заработной плате <данные изъяты> перед Земчуриной Н.Ю. не выплачена в полном объеме. Данный факт не отрицался в судебном заседании представителем ответчика.

Судом проверен расчет суммы задолженности, представленный прокурором <адрес> и найден верным. В штатном расписании <данные изъяты>, утвержденным в декабре 2010 г. начальником <данные изъяты> и согласованным с председателем Красноярской региональной краевой организации <данные изъяты> установлены должностные оклады работников автошколы.

Согласно справке о задолженности по заработной плате работников <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Земчуриной Н.Ю. задолженность составляет 298254 рублей.

Доводы представителя ответчика Шумилова Ю.А. о том, что данная справка не может являться доказательством по делу, так как не подписана начальником <данные изъяты>, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший начальник <данные изъяты> ФИО3 подтвердил данную справку и указанные в ней суммы задолженности. Кроме того, суду пояснил, что аналогичная справка была подписана им для прокуратуры <адрес>. Перед Земчуриной Н.Ю. задолженность предприятия составляет примерно 300000 рублей. Сумма общей задолженности по заработной плате в <данные изъяты> в размере 388000 рублей как указано в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ не может соответствовать действительности, так как на момент его увольнения общая задолженность по заработной плате на предприятии составляла примерно 1000000 рублей. В акте ревизии указана неверная сумма для направления в <адрес>.

В соответствии с размером ежемесячного оклада Земчуриной Н.Ю. 13235 рублей, с учетом районного и северного коэффициентов в размере 5956 рублей каждый, заработная плата Земчуриной Н.Ю. за месяц составляет 25147 рублей. Период задолженности выплаты заработной платы составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, взысканию подлежит задолженность за <данные изъяты> г. Суд соглашается с приведенным расчетом за <данные изъяты>: 13235 рублей/22 рабочих дня в марте 2011 г.*19 отработанных дней в марте +5956*2/22 рабочих дня *19 отработанных дней=21717 рублей 85 копеек.

Общая сумма задолженности составляет: 21717 рублей 85 копеек + (25147 рублей *4 месяца) +298254 рублей=420559 рублей 85 копеек.

Итого с учетом НДФЛ сумма задолженности оставляет (420559 рублей 85 копеек)- (420559 рублей 85 копеек)*13%=365887 рублей.

Кроме того, представителем ответчика Шумиловым Ю.А. представлена в судебное заседание справка о заработной плате Земчуриной Н.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данной справкой, подписанной начальником <данные изъяты> и главным бухгалтером, по состоянию на <данные изъяты> задолженность перед Земчуриной Н.Ю. – 367527 рублей. Несмотря на то, что Шумилов Ю.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выразил несогласие с данной справкой, суд учитывает, что расчет произведен, и составляет больше суммы задолженности, заявленной в исковом заявлении.

Согласно позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. № 1650-О, закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев).

Исходя из того, что в силу закона обязанность по начислению и своевременной выплате заработной платы, возложена на работодателя, то бремя доказывания отсутствия задолженности либо выплаты задолженности и определение ее размера перед Земчуриной Н.Ю. лежала на ответчике. Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что на момент рассмотрения дела ему не известна точная сумма задолженности, и необходима дополнительная проверка для установления размера выплаты, судом не могут быть приняты во внимание.

Судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон в процессе, истец и ответчик были уведомлены о последствиях недоказанности своих доводов и возражений. Суд учитывает, что со стороны ответчика не представлено доказательств неверного расчета заработной платы истцом, а также доказательства выплаты заработной платы и отсутствие задолженности перед работником, в связи с чем требования прокурора <адрес> в интересах Земчуриной Н.Ю. о взыскании суммы задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Шумилова Ю.А. о том, что Земчурина Н.Ю. как главный бухгалтер допускала финансовые нарушения, судом не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о взыскании задолженности по заработной плате. Кроме того, доказательства данных фактов в материалах дела отсутствуют. Сведения об обращении в компетентные органы с соответствующими заявлениями о финансовых нарушениях отсутствуют, данных о привлечении Земчуриной Н.Ю. к дисциплинарной ответственности также в материалах дела нет.

Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также не является доказательством того, что сумма задолженность предприятия перед работников ниже, чем указана в исковом заявлении. Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности, акт дебиторской задолженности, справки о выявленных недостачах не являются основаниями для отказа в восстановлении нарушенного права работника на получение заработной платы.

Суд учитывает также длительный период времени невыплаты заработной платы Земчуриной Н.Ю. Наличие задолженности по заработной плате нарушает права работника, закрепленные Конституцией РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6858 рублей 87 копеек (государственная пошлина оплачивается при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей из расчета: 5200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200000 рублей).

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Земчуриной Н. Ю., к <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Земчуриной Н. Ю. задолженность по заработной плате в размере 365887 рублей 00 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6858 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.С. Мирончик

СОГЛАСОВАНО

Судья Дивногорского

городского суда И.С. Мирончик

____________________________