Дело № 2-218/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Мальченко А.А. с участием истицы Коноваловой М.Е., представителя истицы Стельмах С.Н., представителей ответчика Борисовой Л.М., Толмачевой Е.Н., при секретаре Сафоновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваловой М.Е. к Федеральному автономному учреждению «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, Установил: Коновалова М.Е. обратилась в суд с иском к ответчику – Федеральному автономному учреждению «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты>»), в котором просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 2.891.602 рубля 81 копейка, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 41.188 рублей 04 копейки и компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей. В ходе судебного заседания истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: - задолженность по заработной плате, исходя из оклада, в размере 8.390 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 85.486 рублей 74 копейки; - надбавку к окладу в размере 40% за должность доцента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128.112 рублей; - надбавку к окладу в размере 30% за использование личного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95.172 рубля; - задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года (перевод на 0,5 ставки) в размере 21.216 рублей; - задолженность за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.498.521 рубль 98 копеек; - компенсацию, в порядке статьи 236 ТК РФ, в размере 37.232 рубля 92 копейки; - компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей; - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей. Исковые требования истица мотивирует тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда с ней был расторгнут трудовой договор № по части 3 статьи 77 ТК РФ. На протяжении всей работы истицы ответчиком нарушалось трудовое законодательство, а именно не выплачивались в полной мере надбавки к заработной плате, занижался оклад, не учитывались отработанные часы сверх учебного плана. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ условия трудового договора были изменены в части оплаты труда, был установлен месячный оклад в размере 7.600 рублей. Вместе с тем, данный оклад должен составлять 8.390 рублей, так как утвержден Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерных положений по оплате труда работников федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Рослесхоза». В связи с распространением действия указанного Приказа <данные изъяты> на ответчика, как на бюджетное учреждение, истице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не доплачена заработная плата в размере 85.486 рублей 74 копейки. Положениями Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» установлено, что работникам высших учебных заведений, каким и является ФАУ «<данные изъяты>», устанавливается надбавка к должностному окладу (ставки) в размере сорока процентов за должность доцента, что ответчиком не выполнялось, в связи с чем также возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128.112 рублей. Кроме того, коллективным договором на ДД.ММ.ГГГГ была установлена надбавка в размере 30% работникам института, использующим личное оборудование для выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Для подготовки лекций и учебно-методических пособий истицей использовался домашний персональный компьютер, но надбавка за использование личного оборудования выплачена не была, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 95.172 рубля. На ДД.ММ.ГГГГ мотивируя тяжелым материальным положением, коллектив института заставил написать заявление о переводе на 0,5 ставки, вместе с тем работа фактически осуществлялась в полном объеме и оплачена не была. Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переводом на 0,5 ставки, выплачена не была, истица просит взыскать ее с ответчика в размере 21.216 рублей. Более того, ответчик не оплатил работу, выполненную истицей сверх установленного индивидуального плана работы преподавателя за период ДД.ММ.ГГГГ годы, поскольку по заданию заказчика Коновалова М.Е. дополнительно читала лекции, вела учебно-методическую работу. Истица полагает, что в указанный период ею выполнялась сверхурочная работа, оплата по которой производится в порядке ст.ст. 97, 99 ТК РФ, в связи с чем просит взыскать с ответчика 1.498.521 рубль 98 копеек. Нарушением трудовых прав ответчиком истице был причинен моральный вред, размер компенсации которого она определяет в сумме 100.000 рублей, также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную статьей 236 ТК РФ, возмещение судебных расходов. В судебном заседании истица Коновалова М.Е. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, при этом суду пояснила, что при обращении к ректору института о недоплаченной заработной плате получила устный ответ со ссылками на законодательные акты, в частности на Приказ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в соответствии с данным приказом, ставка для преподавателей указана в размере 8.390 рублей, что превышает ставку, предусмотренную в институте в размере 7.600 рублей. Истица показала, что ФАУ «<данные изъяты>» является подведомственным государственным образовательным учреждением дополнительного высшего образования, в связи с чем уменьшение размера ставки является нарушением требований действующего законодательства и ее трудовых прав. Кроме того, истица утверждала, что по закону «О высшем и послевузовском дополнительном профессиональном образовании» ей предусмотрена надбавка в размере 40% за должность доцента, которую перестали выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ. Истица также просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию в размере 30 % за выполнение работы с использованием личного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Коновалова М.Е. утверждала, что с ведома ректора выполняла работу дома на своем личном компьютере с использованием интернета, поскольку в институте не предусмотрены компьютеры для работы преподавателей. Единственный ноутбук, имеющийся в институте, находится в пользовании восьми преподавателей, компьютеры, находящиеся в аудиториях, не приспособлены для работы преподавателей для написания учебно-методических пособий. Как утверждала Коновалова М.Е., перевод работников на ДД.ММ.ГГГГ года на 0,5 ставки со стороны работодателя был не законным, ответчиком недоплата ей не компенсировалась, выплаты премии носили поощрительный характер за хорошие показатели работы. По поводу неучтенной работы по индивидуальному плану истица пояснила, что выполняла работу сверх учебной нагрузки, предусмотренной на год. Индивидуальным планом на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено 1.466 часов, а фактически ею было выполнено 1.855 часов, то есть аудиторные часы, подготовка к ним, написание методичек, выступление на семинарах и конференциях, проведение научных работ ответчиком не были оплачены. Коновалова М.Е. также показала, что ездила по работе в командировки, часы которых также не учтены. По поручению работодателя, как утверждает истица, ею был подготовлен ряд методических работ, учебных пособий, лекций, научно-исследовательских работ, которые не были оплачены ответчиком. Перечисленные работы не входили в индивидуальный план, являются сверхурочной работой, оплата за них должна быть произведена в двойном размере. По сроку предъявления иска в суд истица пояснила, что данные трудовые отношения, связанные с задолженностью по выплате заработной платы, носят длящийся характер до момента погашения задолженности, о нарушении своих прав она узнала с момента прекращения трудового договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения в суд не пропустила. Также показала, что расчетные листки о начисленной заработной плате получала ежемесячно за весь период работы, в том числе в 2009 году и в 2010 году, о размере ежемесячной заработной платы за указанный период знала. Представитель истицы Коноваловой М.Е. – Стельмах С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в ведении <данные изъяты> находятся два института, в том числе ФАУ «<данные изъяты>». В связи с этим на ответчика распространяется действие Положения об оплате труда работников, которым предусмотрена рекомендованная ставка для преподавателей в размере 8.390 рублей, вместе с тем в положении указано о запрете устанавливать оклад меньше указанной ставки. Закон «О высшем и послевузовском дополнительном профессиональном образовании», как полагает представитель истицы, распространяет свое действие на ФАУ «<данные изъяты>», поскольку учреждение ответчика является институтом повышения квалификации, что предусматривается в Типовом положении постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, прохождение институтом аккредитации, замещение должностей преподавателей и проверка на соответствие квалификации осуществляются в соответствии указанным законом. Представитель истицы полагала, что указанный закон распространяется и на институты, созданные в соответствии с этим положением. Следовательно, надбавки, установленные преподавателям, такие, как доплата за должность доцента в размере 40 %, распространяется и на преподавателей института повышения квалификации. Представитель истицы показала, что при расчете задолженности по зарплате во внимание принимались индивидуальные планы работы Коноваловой М.Е. за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми не учтены часы ее сверхурочной и учебно-методической работы. Представитель полагала, что срок обращения в суд Коноваловой М.Е. пропущен не был, так как о нарушении своих прав она узнала лишь в декабре 2010 года при увольнении. Представитель ответчика ФАУ «<данные изъяты>» – Борисова Л.М. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме. По поводу разницы между установленным должностным окладом 7.600 руб. и, по мнению истицы, возможным – 8.390 рублей, представитель ответчика пояснила, что Приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылается истица, распространяется на «работников федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении <данные изъяты>». Институт повышения квалификации до ДД.ММ.ГГГГ года никогда не был бюджетным учреждением, после ДД.ММ.ГГГГ года институт реорганизован в федеральное автономное учреждение, что следует из его устава, в связи с чем приказ <данные изъяты> не распространяется на ФАУ «<данные изъяты>». Имеется разъяснение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Приказ <данные изъяты> № распространяется именно на бюджетные учреждения, а Институт таковым не является. Как утверждала представитель ответчика, должностной оклад в институте, в соответствии с трудовым кодексом РФ, предусмотрен коллективным договором, размер которого равен 7.600 рублей, о чем с истицей было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое она подписала и согласилась с ним. Таким образом, требование о доначислении ей доплаты из-за разницы в окладах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению. Как показала представитель ответчика, закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» не распространяется на Институт повышения квалификации. Представитель пояснила, что Институт повышения квалификации не является образовательным учреждением, которое обеспечивает высшее и послевузовское профессиональное образование в том смысле, какой предусмотрен в статьях Закона, институт не имеет соответствующей лицензии и аккредитации на такую деятельность, и, соответственно, требование о начислении и выплате надбавки в размере 40 % за должность доцента не имеет правовых оснований. Борисова Л.М. не отрицала, что коллективным договором института, действующим и в настоящее время, предусмотрена надбавка в размере 30 % за использование личного оборудования для выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Вместе с тем, указанная надбавка назначается ректором института в соответствии с коллективным договором отдельным работникам, исходя из условий их труда, истице такая надбавка за период ДД.ММ.ГГГГ не назначалась. Представитель ответчика показала, что материально-техническая база учреждения позволяет преподавателям осуществлять свои трудовые функции для подготовки к занятиям и их проведения в самом институте. Институт оснащен двумя компьютерными классами на 18 и 13 рабочих мест, где преподавателям предоставлена возможность работать на любом из компьютеров, обеспеченных доступом в Интернет, кроме того, для преподавателей было приобретено два ноутбука, одним из которых истица пользовалась. Борисова Л.М. просила обратить внимание, что работа в домашних условиях была обусловлена желанием самой истицы, поскольку у нее маленький ребенок. Доказательств использования личной оргтехники в интересах института, как считает представитель ответчика, истицей не представлено. В отношении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года представитель показала, что в целях компенсации предстоящих потерь, связанных с переходом на 50% оплаты труда, Коноваловой М.Е. была выплачена премия, размер которой в 1,5 раза превышал сумму задолженности по зарплате, заявленную в иске. О размере заработной платы за указанные месяцы истице было известно с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем истицей пропущен срок давности для обращения в суд с иском о взыскании, установленный статьей 392 ТК РФ. Относительно исковых требований о взыскании задолженности за сверхурочную работу представитель ответчика показала, что по коллективному договору продолжительность рабочего времени для преподавательского состава установлена 36 часов в неделю, в год за минусом праздничных дней и отпусков примерно получается 1.470 часов. Сверхурочная работа в Институте не допускается и может быть применена только в исключительных случаях по приказу ректора, такие приказы в ДД.ММ.ГГГГ году не издавались. Работа сверх установленного рабочего графика по инициативе работника не является сверхурочной, работа, выполненная истицей в ДД.ММ.ГГГГ годах и заявленная в исковых требованиях не превысила годового фонда рабочего времени преподавателя, была выполнена в пределах нормальной продолжительности рабочего времени. Представитель ответчика Толмачева Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснила, что при нахождении Коноваловой М.Е. в командировках в ДД.ММ.ГГГГ годах по табелю учета рабочего времени ей были проставлены рабочие дни, сохранился средний заработок, а также выплачена повышенная премия. Индивидуальный план работы преподавателя составляется на год в академических часах – 45 минут. Положением по планированию педагогической нагрузки, помимо планирования учебной работы, предусматривается внеучебная работа, состоящая из учебно-методической, организационно-методической работ, которые планируются в академических часах и не приравниваются к астрономическим часам учебной работы. Толмачева Е.Н. показала, что некоторые из перечисленных истицей видов работ действительно не планировались, вместе с тем они выполнены истицей в пределах нормальной продолжительности рабочего времени преподавателя и не подлежат дополнительной оплате, как сверхурочная работа. В соответствии с Приказом по институту от ДД.ММ.ГГГГ №, доценту Коноваловой М.Е. на ДД.ММ.ГГГГ год был установлен годовой фонд рабочего времени в объеме 1.460 часов, объем фактически выполненной работы составил 1.293 академических часа, что подтверждается индивидуальным планом работы преподавателя. Представитель ответчика полагает, что заявленные исковые требования Коноваловой Е.М. необоснованны, в связи с чем не возникает оснований для удовлетворения требования о выплате компенсации, в порядке статьи 236 ТК РФ, а также требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Представители ответчиков обратились к суду с ходатайством об отказе в иске Коноваловой М.Е. в связи с пропуском сроков исковой давности, так как Коновалова М.Е. за разрешением требований о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ годы имела возможность обратиться в суд в трехмесячный срок, установленный трудовым законодательством. Выслушав пояснения истицы, ее представителя, доводы представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Коноваловой М.Е. не подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ДПО «<данные изъяты>» в лице ректора ФИО6 и Коноваловой М.Е. был заключен трудовой договор №, согласно которому Коновалова М.Е. была принята на должность доцента кафедры «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 16). В п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Коноваловой Е.М., предусмотрен месячный должностной оклад в размере 7.600 рублей (том 1 л.д. 17). Изменения к трудовому договору, определенные соглашением, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Из трудовой книжки серии АТ-V № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коновалова М.Е. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, в связи с избранием по конкурсу на должность научного сотрудника Института леса им. ФИО7 <данные изъяты> пункт 3 статьи 77 ТК РФ (том 1 л.д. 20-23). В материалах дела представлено заявление Коноваловой М.Е. ректору ФАУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит произвести с ней перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25). В представленном ответе ректора Института от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Коноваловой М.Е. содержится обоснованный отказ в перерасчете ей заработной платы (том 1 л.д. 26-29). В пункте 8.1 раздела 8 Правил внутреннего трудового распорядка ГОУ ДПО «<данные изъяты>», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что для профессорско-преподавательского состава устанавливается шестидневная 36-часовая рабочая неделя с одним выходным днем (том 1 л.д. 85). В силу п. 8.3 Правил, в пределах 36-часовой рабочей недели преподаватели должны вести все виды учебной, учебно-методической, научно-исследовательской, воспитательной и иной работы, предусмотренной трудовым договором и утвержденной индивидуальным планом работы преподавателей (том 1 л.д. 86). Пункт 8.4 Правил предусматривает, что баланс рабочего времени штатных преподавателей по соотношению учебной, методической и научно-исследовательской работы устанавливается индивидуальными планами работ преподавателей, составляемыми на календарный год и утверждаемыми ректором Института. За выполнение учебной, методической и научно-исследовательской работы, не предусмотренной индивидуальным планом работы преподавателей, по решению администрации может выплачиваться премия. Результаты такой работы могут быть учтены как при текущем, так и при единовременном премировании. Согласно пункту 8.8. Правил, сверхурочные работы по инициативе работодателя допускаются только в случаях и в порядке, предусмотренных ТК РФ (том 1 л.д. 86). Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт принятия коллективного договора ГОУ ДПО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ годы в присутствии Коноваловой М.Е. (том 1 л.д. 93). Приложение № к коллективному договору «Положение об оплате труда работников ГОУ ДПО «<данные изъяты>» предусматривает порядок и условия оплаты труда, где в разделе № установлены минимальные ставки (оклады) различных должностей (<данные изъяты>). Так, для должностей профессорско-преподавательского состава и руководителей структурных подразделений третьего квалификационного уровня предусмотрен оклад в размере 7.600 рублей. В пункте 2.2.1. Положения установлено, что работникам института, использующим личное оборудование для выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором, устанавливается надбавка в размере 30 процентов (<данные изъяты>). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к коллективному договору ГОУ ДПО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ годы изменено наименование ФАУ «<данные изъяты>», внесены изменения в учредительные документы (<данные изъяты>). В соответствии с Положением по планированию педагогической нагрузки штатного профессорско-преподавательского состава ГОУ ДПО <данные изъяты>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, планирование работы профессорско-преподавательского состава осуществляется из расчета шести часового рабочего дня (36 часов в неделю) с учетом праздничных дней (<данные изъяты>). Педагогическая нагрузка штатного профессорско-преподавательского состава состоит из двух частей: - учебная работа, состоящая из аудиторных занятий, консультаций, контроля знаний и руководства. - внеучебная работа, состоящая из учебно-методической, организационно-методической, научной работы и повышения квалификации. Преподавателям планируются все виды педагогической работы. Планирование работы штатного профессорско-преподавательского состава осуществляется на каждого преподавателя по отдельности в виде индивидуального плана работы, формируемого в соответствии нормами времени для расчета педагогической нагрузки. В индивидуальный план нельзя включать работы, за которые преподаватель получает дополнительную оплату или премию сверх основной заработной платы, включающей должностной оклад и постоянные надбавки к нему, установленные штатным расписанием. За перевыполнение индивидуального плана работы преподавателю по решению администрации может выплачиваться премия. Отказывая в удовлетворении исковых требований Коноваловой М.Е., суд исходил из следующего. Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно положениям Трудового кодекса РФ, на работодателя в императивном порядке возложена обязанность производить расчет с увольняемым работником в день прекращения трудовых отношений. Все заявленные исковые требования Коноваловой М.Е. касаются неначисленной ей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела установлено, что заработная плата истице за указанный период выплачивалась ежемесячно, в подтверждение этому в деле представлены расчетные листки с указанием на размер заработной платы. Таким образом, истица, получая ежемесячно заработную плату, знала о ее размере, кроме того, была ознакомлена с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, в котором указан ее месячный оклад в размере 7.600 рублей, присутствовала при принятии коллективного договора, предусматривающего условия и порядок оплаты труда, подписала его. В силу статьи 392 ТК РФ, начало течения срока обращения в суд определяется не только безусловной осведомленностью работника о нарушении его трудовых прав, но и предполагаемым знанием такого нарушения. Как следует из материалов дела, истица была уведомлена работодателем о системе оплаты ее труда и, соответственно, знала о размере, что Коноваловой М.Е. в суде не отрицалось. В связи с этим истица знала о нарушении своих трудовых прав при получении расчетных листов и при ежемесячном получении заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по день увольнения, не была лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права. Коновалова М.Е. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем факт пропуска срока для обращения в суд не распространяется на требования о взыскании задолженности неначисленной зарплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, по заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок для обращения в суд истица пропустила, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено. Определяя период пропуска Коноваловой М.Е. срока исковой давности для обращения в суд, суд исходит из того, что в начале календарного месяца истица знала о размере начисленной ей заработной платы за предыдущий месяц и имела возможность обратиться в суд за защитой трудовых прав. Суд не может принять во внимание довод Коноваловой М.Е. о том, что срок для обращения в суд не пропущен ввиду того, что данные трудовые отношения, связанные с задолженностью по заработной плате, носят длящийся характер, в связи с чем о нарушении своих прав она узнала с момента прекращения трудового договора. Из смысла пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. В данных трудовых правоотношениях зарплата истице не начислялась, здесь имеет место спор о неправильном расчете заработной платы, в связи с чем истица знала о нарушении прав с момента получения зарплаты. В связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительных причин, суд считает необходимым отказать Коноваловой М.Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая исковые требования Коноваловой М.Е. о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующих обстоятельств. В соответствии со статьей 144 ТК РФ, заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп. В соответствии с частью 2 статьи 120 ГК РФ, государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением. Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами. Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности, исходя из оклада 8.390 рублей, предусмотренного Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный Приказ <данные изъяты> распространяется на работников федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Рослесхоза. Из устава ФАУ «<данные изъяты>», утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «<данные изъяты>» является федеральным автономным учреждением, созданным путем изменения типа учреждения в соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р. В силу статьи 120 ГК РФ, ответчик не является бюджетным учреждением, в связи с чем Приказ Рослесхоза № от ДД.ММ.ГГГГ не распространяет на работников Института своего действия. Кроме того, в материалах дела имеется справка отделения по <адрес> федерального казначейства по <адрес>, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ годах деятельность ФАУ «<данные изъяты>» не финансировалась из федерального бюджета (том 2 л.д. 16). Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истицы о назначении ей надбавки к окладу в размере 40% за должность доцента, предусмотренную ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании». Статьей 24 Закона «Об образовании» установлено, что целями высшего профессионального образования являются подготовка и переподготовка специалистов соответствующего уровня, удовлетворение потребностей личности в углублении и расширении образования. В силу ст. 25 названного закона, послевузовское профессиональное образование предоставляет гражданам возможность повышения уровня образования, научной, педагогической квалификации на базе высшего профессионального образования. Статьей 26 предусмотрено, что дополнительные образовательные программы и дополнительные образовательные услуги реализуются в целях всестороннего удовлетворения образовательных потребностей граждан, общества, государства. В пределах каждого уровня профессионального образования основной задачей дополнительного образования является непрерывное повышение квалификации рабочего, служащего, специалиста в связи с постоянным совершенствованием федеральных государственных образовательных стандартов. В пункте 5 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышении квалификации) специалистов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что образовательное учреждение повышения квалификации осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом РФ «Об образовании». Соответственно закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», на который ссылается истица не распространяет свое действие на ответчика, который имеет статус «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о государственной аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд также учитывает то обстоятельство, что Коновалова М.Е. была ознакомлена под роспись с дополнительным соглашением к трудовому договору, коллективным договором, датированными ДД.ММ.ГГГГ, в которых установлен ежемесячный оклад в размере 7.600 рублей и не предусмотрена надбавка за должность доцента. Не подлежат удовлетворению требования истицы о выплате ей предусмотренной коллективным договором надбавки в размере 30 % за использование личного оборудования за ДД.ММ.ГГГГ года. Представленные ответчиком фотоснимки, товарные накладные на приобретение ноутбуков, договор на оказание услуг электросвязи в сети Интернет с ДД.ММ.ГГГГ, договоры на оказание информационных услуг системы <данные изъяты> на <данные изъяты> годы свидетельствуют о том, что материально-техническая база ответчика позволяет преподавателям работать за компьютерами в институте. Кроме того, вышеуказанный факт подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей – старшего программиста ФАУ «<данные изъяты>» ФИО8 и ответственного за издательскую работу ФАУ «<данные изъяты>» ФИО9, которые подтвердили, что институт в достаточной степени оборудован компьютерной техникой. Представленные истицей документы, в том числе копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают факт использования ее персонального компьютера для написания работ в интересах института. Более того, истица в администрацию учреждения с заявлением о начислении ей надбавки в размере 30% не обращалась. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны доказывать то, на что ссылаются в обоснование своих требований и возражений, Коновалова М.Е. не представила суду доказательств того, что в ДД.ММ.ГГГГ года в институте не было возможности работать на компьютере, что у нее была необходимость в работе на личном оборудовании, а также какая именно работа ей выполнялась на личном оборудовании в интересах института. Не подлежит удовлетворению требование истицы о выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, связанное с переводом на 0,5 ставки, ввиду пропуска Коноваловой М.Е. трехмесячного срока для обращения в суд, поскольку о размере полученной заработной платы она знала уже в ДД.ММ.ГГГГ года. Статья 99 ТК РФ устанавливает, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: 1. при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; 2. при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3. для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником. Согласно статье 149 ТК РФ, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу статьи 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Трудовой кодекс РФ в статье 99 предусматривает три возможных случая для привлечения работника по инициативе работодателя к сверхурочной работе с письменного согласия работника. Сверхурочные работы применяются лишь в исключительных, заранее непредвиденных случаях, для выполнения обычных заданий сверхурочные работы не должны использоваться. Работодатель издает приказ о производстве сверхурочных работ, получив согласие профсоюзного органа, в котором указывает вид работ и причины их выполнения, категорию работников, привлекаемых к сверхурочным работам, привлечение к сверхурочной работе допускается также с устного распоряжения работодателя. Доводы истицы о том, что она выполняла учебно-методическую работу сверх часов, установленных индивидуальным планом преподавателя, необоснованны. Оснований для привлечения Коноваловой М.Е. к сверхурочной работе, предусмотренных статьей 99 ТК РФ, не имелось, приказ о производстве сверхурочных работ ректором института не издавался, не согласовывался с профсоюзным органом, истица не давала своего письменного согласия на выполнение сверхурочных работ. Указанные Коноваловой Е.М. учебно-методические работы не являются работами за пределами установленной продолжительности рабочего времени и, соответственно, не подлежат оплате, как сверхурочная работа. В соответствии с постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ «О продолжительности рабочего времени педагогических работников образовательных учреждений», для педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава образовательных учреждений дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) устанавливается продолжительность рабочего времени – 36 часов в неделю. В продолжительность рабочего времени преподавателя входит преподавательская (учебная) работа, воспитательная, а также другая педагогическая работа, предусмотренная должностными обязанностями. Таким образом, указанная истицей учебно-методическая работа входит в продолжительность рабочего времени преподавателя и сверхурочной не является, в период отсутствия учебной (аудиторной) работы подлежит выполнению иная преподавательская деятельность, в том числе учебно-методическая. Анализ годового отчета преподавателя Коноваловой М.Е. за ДД.ММ.ГГГГ год показал, что педагогическая нагрузка за год составила 1.380 часов, что не выходит за пределы педагогической нагрузки в размере 1.442 часа, предусмотренной индивидуальным планом работы преподавателя Коноваловой М.Е. за ДД.ММ.ГГГГ год (<данные изъяты>). Кроме того, из индивидуального плана работы преподавателя Коноваловой М.Е. за ДД.ММ.ГГГГ год следует, что у нее имеются свободные от лекций часы, соответственно, в указанное рабочее время предполагается осуществление иной преподавательской работы: педагогической, учебно-методической, организационной <данные изъяты>). Установленные выше судом обстоятельства находят свое отражение в показаниях допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля заведующего кафедрой ФАУ «<данные изъяты>» ФИО10, который пояснил, что преподавательская нагрузка в течение учебного года распределена неравномерно, в свободное от чтения лекций рабочее время преподаватель занимается научной деятельностью, методической работой. Свидетель также показал, что оплаты за переработку нет, сделанная работа сверх плана переходит на следующий год, заработную плату начисляют исходя из индивидуального плана преподавателя за отчетный год. Суду представлено Положение об оплате труда за оказание инициативных услуг, работ и изготовление продукции работникам ГОУ ДПО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Вышеуказанное Положение предусматривает выплату денежных сумм сверх размера заработной платы за оказание инициативных услуг, за организацию и проведение семинаров и других видов обучения, за издательскую деятельность, а также иную деятельность, приносящую дополнительный доход. Коноваловой М.Е. не отрицался факт выплаты ответчиком премий сверх заработной платы, что также подтверждается представленными в деле расчетными листками по заработной плате и соответствующими приказами. Утверждения истицы о том, что ответчиком не учтены лекционные часы в период нахождения ее в командировках, опровергаются также имеющимися расчетными листками на Коновалову М.Е., где дни командировки ей оплачены. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за сверхурочную работу, суд исходит также из особенностей режима рабочего времени и учебной нагрузки педагогических работников, связанных с наличием периодов, в которых не ведется учебный процесс, то есть отсутствуют лекционные занятия. Период отсутствия учебных групп и лекционных занятий является рабочим временем для преподавателя, в том числе и для Коноваловой М.Е., которой ежемесячно начислялась заработная плата исходя из оклада. Продолжительность рабочего времени в отсутствие лекционных занятий изменению не подлежит. В указанный период должна осуществляться педагогическая, методическая, а также организационная работа в пределах нормируемой части рабочего времени, соответствующего установленному объему учебной нагрузки или педагогической работы. Доказательств, подтверждающих переработку Коноваловой М.Е. рабочего времени, суду не представлено. Из имеющихся в деле материалов не усматривается факт выполнения истицей сверхурочных работ, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт работы истца сверх нормальной продолжительности рабочего времени за оспариваемый период времени: табели учета рабочего времени, ведомости начисления заработной платы и иные доказательства, свидетельствующие о фактически отработанном истцом времени. Более того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за сверхурочную работу, наряду с указанными обстоятельствами, суд учитывает, что часть работ, заявленных в исковых требованиях, индивидуальным планом предусмотрены не были, в институте не принимались и не являются сверхурочной работой. Статья 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Поскольку суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, производные требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворению также не подлежат. Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из статьи 98 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей, так как в удовлетворении требований Коноваловой М.Е. отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Коноваловой М.Е. к Федеральному автономному учреждению «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать. Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Красноярского краевого суда через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий - /Мальченко А.А./ 06 июля 2011 года «Согласовано» Судья Дивногорского городского суда Мальченко А.А.