Дело № 2-369/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Дивногорск 29 июня 2011 года

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мирончика И.С.,

с участием:

представителя истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску Бальзис Л.Ю., Бальзис И.Л. - Васевой Е. А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску: Коренных И. А.,

представителя ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Коренных А.А., Коренных А.В.: Коренных И. А., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску Коренных И.А.: адвоката Новиковой Т. М., действующей на основании ордера № и удостоверения №,

при секретаре: Таиповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бальзис Л. Ю., Бальзис И. Л. к Коренных А. А., Коренных И. А., Коренных А. В. о возложении обязанности по устранению нарушений, по встречному исковому заявлению Коренных А. А., Коренных И. А., Коренных А. В. к Бальзис Л. Ю., Бальзис И. Л., Бальзис О.П., Бальзис Е. Л. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Бальзис Л.Ю., Бальзис И.Л. обратились в суд с иском к Коренных А.А., Коренных И.А., Коренных А.В. о возложении обязанности по устранению нарушений. Коренных И.А., Коренных А.А., Коренных А.В. обратились со встречным иском к Бальзис Л.Ю., Бальзис И.Л., Бальзис О.П., Бальзис Е.Л. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком.

Бальзис Л.Ю., Бальзис И.Л. просят возложить обязанность на Коренных А.А., Коренных И.А., Коренных А.В. устранить нарушения, а именно перенести возведенные ответчиками летнюю кухню и гараж от границы земельного участка на 1 метр, восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, взыскать с Коренных А.А., Коренных И.А., Коренных А.В. расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики Коренных в 2006 году возвели на земельном участке по адресу: <адрес>, гараж и летнюю кухню. Строительство было осуществлено без согласия истцов и без получения разрешений. Кроме того, нарушены пп. 5.3.4 и 5.3.8 СП 30-102-99, так как расстояние от построек до границы земельного участка составляет 0,59 м, вместо 1 м, расстояние от окон жилых комнат до хозяйственных построек, расположенных на соседних участках должно быть не менее 6 м. При этом расстояние от гаража и летней кухни ответчиков до их жилого дома составляет 5,75 м. Согласно справке № 1/057 ООО «<данные изъяты> от 21.03.2011 г. противопожарные разрывы от гаража и летней кухни ответчиков до жилого дома истцов не соответствуют требованиям норм и правил Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. и несут угрозу для истцов. Своими действиями ответчики Коренных нарушают право на безопасность. Кроме того, ответчиками застроена межевая линия, разделяющая земельные участки истцов и ответчиков, что является нарушением земельного законодательства. Со стороны ответчиков имеется самовольное занятие земельного участка истцов, так как схема, составленная землеустроительным предприятием ООО «<данные изъяты>», показывает уменьшение площади земельного участка с 903 кв.м до 880 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Бальзис Л.Ю., Бальзис И.Л. уточнили исковые требования, просили возложить обязанность устранить угрозу нарушения прав, а именно перенести возведенные ответчиками летнюю кухню и гараж от границы земельного участка в соответствии с СП 30-102-99 на 1 метр, перенести возведенные ответчиками летнюю кухню и гараж от жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на 15 метров; восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, выражающееся в общей площади земельного участка 903 кв.м., площадь которого по мнению Бальзис в настоящее время составляет 880 кв.м.; взыскать с Коренных А.А., Коренных И.А., Коренных А.В. расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за заключение ООО «<данные изъяты>» в размере 2500 рублей и 500 рублей за выписку из ООО Институт «<данные изъяты>».

Коренных А.А., Коренных И.А., Коренных А.В. просят возложить обязанность на Бальзис Л.Ю., Бальзис И.Л., Бальзис О.П., Бальзис Е.Л. устранить препятствия в праве пользования земельным участком по адресу: <адрес> и перенести 3 куста вишни, 1 яблоню от забора на расстояние 1 метр, так как часть веток расположена на их земельном участке и затеняют его. Кроме того, просят взыскать с Бальзис в их пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску Бальзис И.Л., Бальзис Л.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, предоставили письменные заявления, согласно которым просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя, что суд считает возможным.

Представитель истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску Бальзис И.Л., Бальзис Л.Ю. – Васева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Бальзис поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований Коренных просила отказать, поскольку никаких кустарников и растений, которые затеняют земельный участок Коренных, на земельном участке Бальзис не имеется. Дополнительно суду представитель Васева Е.А. пояснила, что при подаче искового заявления Бальзис Л.Ю., Бальзис И.Л., были получены справка № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой противопожарные разрывы от гаража и летней кухни, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, до соседнего жилого дома по <адрес>, не соответствует требованиям норм и правил ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и несут собой угрозу для жителей жилого дома по адресу: <адрес>. Противопожарные разрывы, предусмотренные ст. 69 табл. 11 Ф3 от 22.07.2008 г. должны составлять 15 метров, у соседей оно равно 5,75 м. Из выписки из свода правил по проектированию и строительству, выданной ООО Институт «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в п. 5.3.4 СП 30-102-99, предусмотрено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть от таких построек как гараж не менее одного метра. Пункт 5.3.8 СП 30-102-99 устанавливает, что на территории с застройкой усадебными, одно- двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (гаража) расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров. Однако вышеуказанные п.п. 5.3.4; 5.3.8 СП 30-102-99, ответчиками при строительстве гаража и летней кухни соблюдены не были. Так расстояние от данных построек до границы земельного участка Бальзис составляет менее одного метра, а именно: 0,59 м от середины данных построек и 0,41 м от правого крайнего угла. План земельного участка с кадастровым номером № на строительство хозпостроек по адресу: <адрес>1, согласован главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору, главным архитектором <адрес> и Бальзис О.П. Вместе с тем, данный документ не допустимое доказательство, так как исходя из ГОСТ Р 6.30-2003. «Унифицированные системы документации» не содержит реквизитов, в частности, даты его оформления. Помимо этого, Администрацией <адрес> был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, разрешение на строительство хозяйственных построек Коренных было выдано, однако суду данное разрешение предоставлено не было. При этом Администрация утверждает, что данное разрешение не требуется и ссылается на п.п. 1, 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Необходимо обратить внимание на тот факт, что в результате проведенной проверки Администрацией <адрес> на земельном участке по <адрес>, был установлен факт захламления двора перед возведенными хозяйственными постройками Коренных, что также является нарушением правил пожарной безопасности. Согласно схеме границ земельного участка от марта 2011 г., составленной ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, расстояние от правого угла хозяйственных построек (гаража и летней кухни) Коренных, до границы земельного участка Бальзис составляет 0,41 м, что не соответствует пожарным, строительным нормам и правилам. А также не соответствует допустимым размерам отступления от границы земельного участка до хозяйственных построек, на которые ссылается Администрация <адрес>. Также по заявлению Бальзис в ООО «<данные изъяты>» был составлен вынос границ земельного участка по четырем точкам. На местности все четыре точки были обозначены металлическими кольями. Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка, фактическое местоположение поворотных точек границы земельного участка относительно сведений государственного земельного кадастра имеет следующие расхождения: точка 1 смещена на 27 см к северо-западу по створу забора; точка 2 смещена на 25 см к северо-западу; точка 3 смещена на 26 см к северо-западу; в точке 4 забор между участками проходит через нее без смещений, однако не имеет поворота. В связи с этим, существенно за счет захвата земельного участка со стороны Коренных уменьшилась площадь земельного участка Бальзис - с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истица по встречному иску, а также одновременно являясь представителем Коренных А.А., Коренных А.В. – Коренных И.А. на основании доверенностей, исковые требования Бальзис не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что расположение хозяйственных построек на земельном участке было согласовано как архитектором, так и пожарным органом, а потому каких-либо нарушений расположения данных построек не имеется. Захвата земельного участка, принадлежащего Бальзис, ею и другими членами ее семьи не производилось, что подтверждает вынос границ в натуру, указанный на ситуационном плане, составленным МУП «<данные изъяты>». В ходе рассмотрения настоящего дела Бальзис добровольно спилили свои деревья, которые затеняли ее земельный участок, в связи с чем, Бальзис признали встречные исковые требования.

Представитель ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску Коренных И.А. – адвокат Новикова Т.М., действующая на основании ордера, исковые требования Бальзис не признала, встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду дала показания, которые аналогичны по объему и содержанию показаниям Коренных И.А.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Коренных А.А., Коренных А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Третьи лица по первоначальному иску, ответчики по встречному иску Бальзис О.П., Бальзис Е.Л. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности № пр от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, от указанного представителя в суд поступил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица Администрации <адрес>.

Из письменного отзыва представителя третьего лица ФИО4 следует, что в 2005 году ответчикам был выдан план земельного участка на строительство хозяйственных построек, согласованный с главным государственным инспектором по пожарному надзору, главным архитектором и Бальзис О.П. Следовательно, гараж и летняя кухня ответчиков возведены без нарушения действующего законодательства РФ, постройки не являются самовольными, требования о их сносе или переносе не может быть поставлено, а потому исковые требования Бальзис Л.Ю., Бальзис И.Л. удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, от указанного представителя поступил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным. Кроме того, в указанном письменном отзыве содержится, что в компетенцию Управления не входит надзор за осуществлением прав собственников земельных участков.

Выслушав мнение сторон, а также, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, Коренных И. А., Коренных А. А., Коренных А. В. являются собственниками в общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок с площадью <данные изъяты> кв.м предоставлен Коренных на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка соответствует материалам межевания, уточняемая площадь <данные изъяты> кв.м. ± <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании также установлено, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на праве общей долевой собственности являются Бальзис О. П., Бальзис Л. Ю., Бальзис И. Л., Бальзис Е. Л., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом площадь объекта составляет <данные изъяты> кв.м. согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Проект границ вышеуказанного земельного участка утвержден в соответствии с Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

В соответствии с информацией из МУП «<данные изъяты> при контрольной съемке земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> фактическая граница отклонена незначительно площадью 6 кв.м, что входит в величину допустимой погрешности, которая составляет 25 кв.м.

Суд учитывает, что стороной Бальзис имелся отказ от проведения землеустроительной экспертизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела письменным заявлением представителя Васевой Е.А. Учитывает суд и то, что именно по ходатайству представителя Васевой Е.А. был направлен запрос в МУП «Земля» для установления межевой линии земельных участков в натуру. В связи с этим, оснований не доверять представленным сведениям из МУП «<данные изъяты>» у суда не имеется и суд признает данные сведения допустимыми доказательствами по делу.

Суд считает, что площадь земельного участка, принадлежащего Коренных, отклонена в допустимых размерах площади земельного участка, указанного в кадастровом паспорте <данные изъяты> кв.м. ± <данные изъяты> кв.м. Таким образом, истцами по первоначальному исковому заявлению Бальзис Л.Ю., Бальзис И.Л. не представлено доказательств того, что со стороны Коренных имеется самовольное занятие земельного участка.

В связи с этим исковые требования истцов по первоначальному иску Бальзис Л.Ю., Бальзис И.Л. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно восстановлении общей площади земельного участка истцов до <данные изъяты> кв.м., не подлежат удовлетворению.

Пункт 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (введены 01.01.2000 г. Приказом ЦНИИЭП Гражданстроя от 24.11.1999 г. № 80 Т) указывает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома — 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы — 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) — 1 м; от стволов высокорослых деревьев —4 м; среднерослых — 2 м; от кустарника — 1 м. Согласно п. 5.3.8 на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

В соответствии с планом земельного участка Коренных на строительство хозпостроек 2005 г. отмечены проектируемые хозяйственные постройки: гараж и летняя кухня с указанием границ и расстоянием до соседнего земельного участка: 50 см от дальнего правого угла постройки и 75 см от переднего правого угла постройки. Данный план согласован с главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору и главным архитектором <адрес>. Кроме того, имеется подпись Бальзис О.П. о согласовании.

Согласно информации МКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ориентировочная дата согласования главным архитектором Плана земельного участка ДД.ММ.ГГГГ При согласовании учитывалось, что новые хозяйственные постройки планировалось возвести на месте старых. Отклонение от допустимых размеров отступления от границы смежного участка до хозяйственных построек (0,5 и 0,75 м) было согласовано с Бальзис О.П.

В соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Администрацией <адрес>, разрешение на строительство хозяйственных построек Коренных выдано, согласование размещения гаража и летней кухни соседями произведено. Допустимая погрешность определения площади земельных участков соответствует требованиям нормативных документов.

Согласно акту обследования границ между земельными участками по <адрес> и <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что со стороны Коренных И.А. расстояние от хозяйственной постройки 55 см вместо 75 см согласованных.

Таким образом, подлежат применению СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, действовавшие на момент возведения построек гаража и бани на земельном участке Коренных по адресу: <адрес>1, согласно которым расстояние от данных построек до границы земельного участка Бальзис по адресу: <адрес>, должно быть 1 метр.

Доводы Бальзис Л.Ю., Бальзис И.Л. о том, что согласно справке №, выданной ООО «Агентство пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ противопожарные разрывы от хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, до жилого дома по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям действующих норм и правил ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и составляют 5,5 м до ближайшего жилого дома, а нормируемое – 15 м, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 данного ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно СНиП Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений СНиП 2.07.01-89* (утверждены Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 г. № 78) приложению 1, расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по табл. 1* с учетом примеч. 10 (Расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89).

При этом Федеральный закон от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на момент возведения хозяйственных построек – в 2006 году не действовал, в результате чего его требования не могут распространяться на требования к хозяйственным постройкам, возведенным на земельном участке Коренных. Применению подлежит СНиП Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений СНиП 2.07.01-89*, согласно которым, такое расстояние не нормируется.

Встречные исковые требования суд находит неподлежащими удовлетворению, так как насаждения в виде кустов вишни и яблони, затеняющие земельный участок Коренных, на земельном участке, принадлежащем Бальзис, отсутствуют, что не отрицалось в судебном заседании Коренных И.А., ее представителем адвокатом Новиковой Т.М., а также подтверждается представленными фотоснимками, исследованными в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела Коренных И.А. было представлено ходатайство от 26.05.2011 года о применении исковой давности и об отказе в иске Бальзис И.Л. и Бальзис Л.Ю. в связи с истечением срока исковой давности. Вместе с тем, доводы Коренных И.А. о применении срока исковой давности судом проверены и найдены несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В указанной связи, суд считает, что срок исковой давности со стороны Бальзис при заявлении исковых требований не пропущен,

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, характера спора, количества по делу проведенных заседаний, а также с учетом наличия в материалах дела документов, подтверждающих факт оплаты Бальзис Л.Ю. своему представителю – Васевой Е.А. 3000 рублей за составление искового заявления и 12000 рублей за оказание услуг представителя, суд считает справедливым определить к возмещению Бальзис Л.Ю. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей 00 копеек. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с Коренных И.А., Коренных А.В. и Коренных А.А. в солидарном порядке.

Оснований для взыскания с Коренных в пользу Бальзис иных судебных расходов суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Бальзис подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Коренных удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бальзис Л. Ю., Бальзис И. Л.удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Коренных А. А., Коренных И. А., Коренных А. В. перенести хозяйственные постройки: гараж, летнюю кухню, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> на 1 метр от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Бальзис Л. Ю., Бальзис И. Л. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Коренных А. А., Коренных И. А., Коренных А. В. – отказать.

Взыскать с Коренных А. А., Коренных И. А., Коренных А.В. в солидарном порядке в пользу Бальзис Л. Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья И.С. Мирончик

СОГЛАСОВАНО

Судья Дивногорского

городского суда И.С. Мирончик

____________________________