Дело №2-486/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего- судьи Боровковой Л.В., с участием истцов Ботвич Н.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО12, 2003 года рождения, ФИО10 1994 года рождения, ФИО10 при секретаре Родькиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботвич Н. Н., действующей за себя и несовершеннолетних ФИО12 2003 года рождения, ФИО10 1994 года рождения, к ФИО17 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2010 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 января 2011 года ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года семь месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении. Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов водитель ФИО17 в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также документа, подтверждающего право пользования или распоряжения данным транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО4, в районе <данные изъяты> автодороги М-54, в нарушение п.2.3.1, 1.3,1.5,10.1 ПДД РФ, зная, что на автомобиле спущено левое заднее колесо, необходимых мер предосторожности не принял, вел автомобиль со скоростью более 100 км/час, превышающей установленное на данном участке ограничение скорости, вследствие чего, не справившись с управлением, в нарушение п.9.1 ПДД РФ допустил выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего последний от полученных повреждений скончался. Ботвич Н.Н., действуя за себя и несовершеннолетних ФИО12 2003 года рождения, ФИО10 1994 года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО17 о компенсации морального вреда по одному миллиону рублей в пользу каждого, а также взыскании судебных расходов в размере двадцати тысяч рублей, мотивируя тем, что после смерти ФИО5 она и дочери испытывают серьезные нравственные страдания. Она прожила с мужем в браке 16 лет, после его смерти находилась в депрессивном состоянии, в связи с чем была вынуждена обратиться к невропатологу, который выставил диагноз: постстрессовое состояние в виде ситуационного невроза. В результате смерти мужа она лишилась серьезной опоры и поддержки, в настоящее время одна несет расходы, связанные с погашением кредита, полученного на приобретение жилья. Дети остались без отца, что также сказывается на их психологическом состоянии: ФИО10 после смерти отца стала очень замкнутой, инертной, равнодушной ко всему происходящему, ФИО12 в 2010 году, пойдя в первый класс, тяжело адаптируется в школе, переживает сильный стресс, внутренний дискомфорт. Смерть отца послужила поводом к социальной отгороженности, депрессивному состоянию, тревожности. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей за его участие в ходе уголовного судопроизводства, а также составление искового заявления. Выплаченные ФИО17 350000 рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда не компенсируют в полном объеме причиненный ей и ее детям моральный вред. Истцы Ботвич Н.Н., действующая за себя и несовершеннолетнюю ФИО12, ФИО10 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, аналогичным изложенным в нем, при этом Ботвич Н.Н. пояснила, что в ходе следствия ФИО17 в счет компенсации морального вреда выплачено 190 тысяч рублей. Ответчик ФИО17 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела и находящийся в местах лишения свободы, в судебное заседание своего представителя не направил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, с согласия истцов, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. Выслушав истцов, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При этом в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Как установлено судом, погибший ФИО5 приходился супругом истцу Ботвич Н.Н. и отцом ФИО12 2003 г.р., ФИО10 1994 г.р., что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельствами о рождении. Степень нравственных страданий, причиненных истцам, подтверждается, в частности, письменными доказательствами. Так, из психолого – педагогической характеристики ФИО12 2003 г.р., следует, что девочка испытывает трудности при установлении контактов со взрослыми, сверстниками, скованна и осторожна в общении, плаксива. ФИО12 очень чувствительная и эмоциональная девочка, переживания в большей степени держит в себе. Наблюдается сильная привязанность к семье, в связи с потерей папы девочка переживает сильный стресс, внутренний дискомфорт. Смерть папы послужила поводом к социальной отгороженности, депрессивному состоянию, тревожности. Согласно характеристике из детского сада, у ФИО12 прослеживается тесная взаимосвязь с семьей, о чем свидетельствует тяжелое расставание с родителями по утрам, а также ожидание, когда ее заберут по вечерам. Как следует из характеристики ФИО10., после трагических событий, произошедших в семье, она стала отрешенная, не общительная, в то время как раньше вела активную внеклассную жизнь, принимала участие во внеклассных мероприятиях, посещала кружки. Они с семьей участвовали в спортивных мероприятиях, постоянно играли в футбол. В представленных материалах имеется выписка из амбулаторной карты Ботвич Н.Н., согласно которой при обращении к врачу- невропатологу ДД.ММ.ГГГГ у нее наблюдалось депрессивное состояние, обусловленное гибелью супруга, в связи с чем ей было прописано медикаментозное лечение. Судом установлено, что в счет компенсации морального вреда ФИО17 выплачено Ботвич Н.Н. 190 тысяч рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 в пользу родителей погибшего ФИО5 – ФИО6, ФИО7 взыскано по 150000 рублей в пользу каждого. При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО10 и ФИО12 в лице Ботвич Н.Н. обоснованными, подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, их размер, определенный истцом в один миллион рублей в пользу каждого, суд считает завышенным, и, исходя из степени разумности и справедливости, а также с учетом взысканных сумм полагает возможным взыскать в пользу ФИО12 и ФИО10 по 55 тысяч рублей. В связи с выплатой Ботвич Н.Н. компенсации морального вреда в размере 190000 рублей суд полагает необходимым ей в иске отказать. Суд находит также обоснованными, подлежащими удовлетворению, исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей, подтвержденные документально. Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО10 ФИО12 компенсацию морального вреда по 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей в пользу каждой. Взыскать с ФИО17 в пользу Ботвич Н. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. В иске Ботвич Н.Н. о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ФИО17 в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья «СОГЛАСОВАНО» Судья________________________Боровкова Л.В.