Дело № 2-318/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд <адрес> в <адрес> в составе:

председательствующего- судьи Вишняковой С.А.,

прокурора – помощника прокурора <адрес> Саломатовой Н.В.,

лица, в чьих интересах заявлен иск – Земчурина А. М.,

при секретаре Гервек Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Земчурина А. М. к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> действуя в интересах Земчурина А. М. обратился в суд с требованиями к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате. Требования, заявленные прокурором, мотивированы тем, что Земчурин А.М. обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о защите его трудовых прав, нарушение которых выразилось в невыплате ответчиком последнему задолженности заработной платы в размере 109844 рублей.

В судебном заседании прокурор Саломатова Н.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Лицо, в чьих интересах заявлен иск прокурором, Земчурин А.М. также поддержал заявленные требования в полном объеме и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности <данные изъяты>. При увольнении ему не была выплачена заработная плата и задолженность по ней. При обращении к начальнику тот дал совет забрать расчет в суде, так как иск прокурора уже находился в производстве суда. Справку о задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленную в суд ему выдал начальник ФИО3, при этом тот подписал ее.

Ответчик <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ФИО3, чьи показания были оглашены в порядке ст. 180 ГПК РФ с требованиями прокурора не согласился и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности <данные изъяты>, при этом принял учреждение с большими долгами. Заработная плата работникам в прошлые периоды начислялась по неутвержденному штатному расписанию, начислялись премии. Книга по начислению заработной платы велась с большими нарушениями. Отсутствует трудовой договор с Земчуриным А.М., в наличии только приказ о приеме на работу, в котором отсутствует ссылка на оклад. Перед увольнением Земчурин А.М. взял деньги на бензин в размере № рублей и не вернул их, а, также, при исполнении своих служебных обязанностей умышленно вывел служебный автомобиль из строя, причинив учреждению материальный ущерб в размере № рублей. В настоящее время идет проверка бухгалтерских документов сотрудниками ОБЭП. За какой период и каким образом образовалась задолженность учреждения перед Земчуриным А.М. в размере 109000 рублей, он пояснить не может.

Третье лицо - <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО4, чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 180 ГПК РФ, показал, что работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, вместе с ним работал Земчурин А.М., который прекратил работу в ДД.ММ.ГГГГ года. Заработную плату выплачивали не регулярно, выдавали авансы по № – № рублей по расходным ордерам. В ДД.ММ.ГГГГ года главный бухгалтер всем работникам сделала справки о задолженности по заработной плате, при этом задолженность учреждения перед ним составила № рублей. Поскольку Земчурин А.М. также выполнял обязанности <данные изъяты>, то заработная плата должна быть одинаковой.

Свидетель Мас И.В., чьи показания были оглашены в порядке ст. 180 ГПК РФ дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Свидетель ФИО5, чьи показания были оглашены в порядке ст. 180 ГПК РФ показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности <данные изъяты> Предыдущий главный бухгалтер ей финансовые документы не передавал. Все финансовые документы находятся в беспорядке, бухгалтерский учет не велся, книга по заработной плате велась карандашом, отсутствуют табели учета рабочего времени.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала в должности <данные изъяты> у ответчика. Земчурин А.М. является ее мужем, который также состоял в трудовых отношениях с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика образовалась перед работниками задолженность по заработной плате в связи с невыполнением плана и не полным финансированием подготовки призывников. В ДД.ММ.ГГГГ она лично готовила работникам справки о задолженности по заработной плате, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Размер задолженности у всех работников был различным, так как выдавались авансы в разных размерах, одним в большей сумме, так как у них были обязательства перед банками, а другим работникам в меньшей сумме. Справки о задолженности по заработной плате подписал начальник ФИО3 в присутствии работников.

Выслушав прокурора Саломатову Н.В., лица, в чьих интересах заявлен прокурором иск Земчурина А.М., исследовав показания свидетелей и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), том числе закрепленных ст. 37 Конституции РФ прав в сфере труда.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора может быть инициатива работника.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Земчурин А.М. был принят на работу в <данные изъяты> – <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание) ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке Земчурина А.М. и выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в суде, размер заработной платы работников учреждения ответчика определяется в соответствии со штатным расписанием.

Согласно представленному в суд штатному расписанию ответчика заработная плата начислялась Земчурину А.М. как <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на отсутствие трудового договора с Земчуриным А.М., что, по мнению суда, является несостоятельным.

Так, в соответствии с абзацем вторым п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Следовательно, обязанность по заключению трудового договора в письменной форме лежала на работодателе, так как Земчурин А.М. фактически осуществлял трудовую деятельность у ответчика.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно справке № о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом Земчуриным А.М., задолженность учреждения перед ним составила 109844 рубля.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями прокурора в интересах Земчурина А.М. и оспаривая размер задолженности, никаких письменных доказательств своей позиции суду не представил. При этом не отрицал трудное финансовое положение учреждения и наличие задолженности по заработной плате перед работниками, в том числе и Земчуриным А.М. Однако сам размер задолженности не определил, никаких расчетов суду не представил.

Несмотря на то, что в представленной прокурором справке отсутствует период образовавшейся задолженности, в ходе судебного заседания было установлено, что данная справка содержит указание на задолженность перед Земчуриным А.М. образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод суда следует из показаний свидетеля ФИО6, а также из анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела трудовые отношения между Земчуриным А.М. и ответчиком были прекращены.

В силу ст. 140 Трудового кодекса, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

После прекращения трудового договора между Земчуриным А.М. и ответчиком, задолженность по заработной плате также не была выплачена.

Показания свидетелей ФИО4, Мас И.В., ФИО5, допрошенных по инициативе ответчика, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку по способу формирования этих доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.

Поэтому как производные доказательства - не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному.

Тогда как косвенные доказательства показания свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности.

При таких обстоятельствах в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основывал свои возражения.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Следовательно, суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, исследованным в суде.

Представленная прокурором в судебном заседании справка о задолженности ответчика по заработной плате перед Земчуриным А.М. подписана начальником <данные изъяты> ФИО3, а также главным бухгалтером, на ней имеется печать ответчика, то есть заверена надлежащим образом и является достоверным документом, отражающим определенные обстоятельства.

Других доказательств, подтверждающих задолженность ответчика перед Земчуриным А.М. в заявленной им сумме, в распоряжение суда не представлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что Земчурин А.М. и ответчик состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора. Земчурин А.М., являясь работником, имел право на получение вознаграждения за труд в виде заработной платы, размер которой установлен штатным расписанием, действовавшим на момент существования трудовых отношений и в установленные трудовым договором сроки.

Однако в установленные законом сроки Земчурину А.М. заработная плата выплачена не была, то есть права последнего, как работника были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования прокурора в интересах Земчурина А.М. к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в заявленном размере – 109844 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Земчурина А. М. задолженность по заработной плате в размере 109844 рубля (сто девять тысяч восемьсот сорок четыре рубля).

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3396,88 рублей (три тысячи триста девяносто шесть рублей 88 копеек).

Решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, сторонам – в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья