Дело №2-389/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2011 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего- судьи Боровковой Л.В.,

с участием представителя истца Машкова К.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Борель Ю.М.,

при секретаре Родькиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Борель Ю. М. о разделе совместно нажитого имущества и признании права общедолевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Борель Ю.М. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. При расторжении брака требования о разделе имущества не заявлялись, однако в настоящее время возник спор о разделе совместного нажитого имущества. Спорная квартира была приобретена в 2007 году, то есть в период брака, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на имя ответчика, при этом истец давал нотариальное согласие на ее приобретение.

Истец ФИО8, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца Машков К.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, а также пояснил, что спорная квартира была приобретена в период брака между истцом и ответчиком, договор купли-продажи был оформлен на имя ответчика, в связи с чем квартира является их совместной собственностью, истица давала нотариальное согласие на приобретение квартиры, кроме того, у нее была возможность оформить на себя ? долю в праве общей собственности на квартиру при заключении договора купли-продажи.

Ответчик Борель Ю.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что спорная квартиры была куплена на его личные деньги, вырученные от продажи трехкомнатной квартиры в г. Красноярске, доставшейся им с сестрой по наследству после смерти родителей. Истец никогда не работала, никакого имущества в браке они не приобретали, в связи с чем совместных денежных средств у них не было. Спорную квартиру он приобрел сразу же после продажи квартиры родителей.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 33 Семейного кодекса РФ закреплено понятие законного режима супругов, который является режимом их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в силу ч. 2 указанной статьи, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено судом, брак между Борель Ю. М. и ФИО3был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

У истца и ответчика имеется совместный ребенок - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как следует из свидетельства о рождении.

Брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Спорная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, приобретена Борель Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи.

Договор купли – продажи и право собственности Борель Ю.М. на указанную квартиру зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о регистрации сделки на договоре и свидетельством о государственной регистрации права.

Судом также установлено, что Борель Ю. М. являлся собственником 1\2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Борель Ю.М. совместно с ФИО5, являющейся собственником оставшейся 1\2 доли в праве собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, продали указанную квартиру ФИО6 за 1750 тысяч рублей (п.1.4 договора).

По условиям договора, аванс в размере 1150000 рублей передан продавцам (Борель Ю.М., ФИО5) до подписания договора, оставшаяся часть перечислена по безналичному расчету.

Из анализа представленных договоров следует, что спорная квартира была приобретена сразу же после продажи квартиры, принадлежащей Борель Ю.М. и ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что позволяет сделать вывод о ее приобретении за счет средств, полученных от продажи наследственного имущества.

Таким образом, спорная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, хоть и была приобретена в период брака между истцом и ответчиком, однако не является их совместной собственностью, поскольку приобретена не за счет общих средств, а за счет средств ответчика, полученных от продажи наследственного имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ни истцом ФИО8, ни его представителем Машковым К.А. суду не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика Борель Ю.М.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Вместе с тем, в силу ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7200 (семи тысяч двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья