Дело № 2-613/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд <адрес> в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя заявителя Поважнюк А.П. – Костив А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица администрации <адрес> – Гришиной А.Б., действующей на основании доверенности №-пр от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Гервек Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поважнюк А. П. о признании действий органа муниципальной власти администрации <адрес> путем издания распоряжения о перераспределении земельного участка незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Поважнюк А.П. в лице своего представителя Костив А.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании действий администрации <адрес>, выразившихся в издании распоряжения о перераспределении земельного участка, незаконными, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> издано распоряжение №-р о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, который обременен правами арендатора Поважнюк А.П.. Полагает, что данное распоряжение не соответствует действующему законодательству, поскольку Земельный кодекс РФ не предусматривает возможности перераспределения земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Кроме того, само распоряжение нарушает права и интересы арендатора, однако в самом распоряжении не сказано, что оно должно быть доведено до сведения всех заинтересованных лиц.

Заявитель Поважнюк А.П., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заявителя Поважнюк А.П. – Костив А.Ю. в судебном заседании заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, а также пояснила, что в оспариваемом распоряжении не содержится ссылки на распоряжение, согласно которому земельный участок предоставлен Поважнюк А.П. в аренду. Кроме того, в распоряжении не указано, что оно издано во исполнение решения мирового судьи с/у № <адрес>. Земельный участок не был выведен из фактического пользования Поважнюк А.П., а значит, ее права изданием распоряжения были нарушены.

Представитель заинтересованного лица администрации <адрес> Гришина А.Б. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Из отзыва представителя администрации <адрес> на заявление Поважнюк А.П. следует, что администрация <адрес> считает заявление Поважнюк А.П. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Так, распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права Поважнюк А.П., не создает какие-либо препятствия к осуществлению ее прав на арендованный земельный участок, не меняет разрешенное использование. Решением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Поважнюк А.П. возложена обязанность, перенести забор земельного участка. Площадь арендованного земельного участка изменилась, в связи с чем, необходимо было провести межевание земельного участка в измененных границах и внести изменения в заключенный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку вступившее в законную силу решение суда обязательно для государственных органов и организаций, кооперативных организаций, их объединений, общественных организаций, должностных лиц и граждан, ДД.ММ.ГГГГ Поважнюк А.П. была проинформирована о необходимости обращения к кадастровому инженеру, с целью проведения кадастровых работ по уточнению площади земельного участка. Поважнюк А.П. кадастровые работы не провела, в связи с чем, во исполнение решения суда, администрация <адрес> издала распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О перераспределении земельного участка в кадастровом квартале №». Кроме того, данное распоряжение необходимо было для межевания земельного участка по инициативе администрации <адрес>, так как Поважнюк А.П. на предложение администрации <адрес> об обращении к кадастровому инженеру с целью уточнения границ земельного участка, переданного в аренду, ни-как не отреагировала.

Выслушав представителя заявителя Костив А.Ю., представителя заинтересованного лица Гришину А.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Поважнюк А.П. возложена обязанность перенести левый край деревянного забора, находящегося в ее пользовании земельного участка №, длиной № метров, высотой № метра, граничащего с дорогой общего пользования на № метра в глубь земельного участка Поважнюк А.П., расположенного в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», а также возложена обязанность перенести нижний край деревянного забора длиной № метров, высотою № метра путем поворота относительно верхней точки забора, расположенного между земельными участками № и №, расположенных в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» на № метра от края теплицы, расположенного на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО4 в сторону земельного участка, находящегося в пользовании Поважнюк А.П. и его продления до деревянного забора, граничащего с дорогой общего пользования. Кроме того, с Поважнюк А.П. в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Из акта об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> исполнено Поважнюк А.П. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р между администрацией <адрес> в лице начальника отдела имущественных отношений ФИО5 и Поважнюк А.П. заключен договор аренды земельного участка № из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: район <адрес>, земельный массив с условным названием «<данные изъяты>», общей площадью № кв.м. При этом, Поважнюк А.П. было проведено межевание земельного участка и последующая его постановка на кадастровый учет еще до фактического исполнения судебного решения, то есть в тех спорных границах, порядок пользования которых был впоследствии определен судом.

Таким образом, из представленных документов следует, что договор аренды земельного участка был заключен Поважнюк А.П. с администрацией <адрес> до фактического исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, определяющего порядок пользования земельными участками смежными землепользователями.

Следовательно, с момента исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исполнено ДД.ММ.ГГГГ) заявитель Поважнюк А.П. фактически пользуется земельным участком в соответствии с порядком пользования определенным вышеуказанным судебным решением.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела имущественных отношений администрации <адрес> в адрес Поважнюк А.П. было направлено письмо, из которого следует, что последней было предложено обратиться к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по уточнению площади арендуемого земельного участка. При наличии уточненного кадастрового паспорта земельного участка администрацией <адрес> будет подготовлено дополнительное соглашение к действующему договору аренды об изменении площади земельного участка с кадастровым номером №.

Как установлено в судебном заседании, Поважнюк А.П. к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ для уточнения площади земельного участка не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> издано распоряжение №-р, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером № разделен на три: участок № площадью № кв.м.; участок № площадью № кв.м.; участок № площадью № кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Издав распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> как орган местного самоуправления реализовала свои полномочия по распоряжению земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в настоящее время права на вновь образуемые земельные участки в порядке, установленном законом не зарегистрированы.

Кроме того, поскольку письменное согласие землепользователя участка Поважнюк А.П. на его перераспределение не получено, администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Поважнюк А.П. об образовании путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № земельного участка площадью № кв.м.

Как установлено в судебном заседании, изменения в договор аренды земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией <адрес> и Поважнюк А.П. не вносились, в настоящее время Поважнюк А.П. пользуется земельным участком в границах существующего ограждения, приведенного в соответствие с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права заявителя Поважнюк А.П. действиями администрации <адрес>, выразившимися в издании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены.

Довод представителя заявителя Костив А.Ю. о том, что действия администрации <адрес> являются незаконными, поскольку в распоряжении не указано, что оно должно быть доведено до сведения заинтересованных лиц, в данном случае Поважнюк А.П., суд считает несостоятельными. Так, указанное распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ было доведено до сведения Поважнюк А.П., которая, воспользовавшись своим правом, обратилась в суд с заявлением о признании действий администрации <адрес> по его изданию незаконными. При этом факт отсутствия в распоряжении ссылки на извещение об его издании Поважнюк А.П. не влечет последствий в виде признания действий администрации <адрес> по его изданию незаконными.

Необоснованным суд находит также и доводы заявителя Поважнюк А.П. и ее представителя Костив А.Ю. о том, что Земельный кодекс РФ не предусматривает возможность перераспределения земельных участков и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Так, согласно ч. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ, перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между их собственниками и (или) между собственниками земельных участков - физическими или юридическими лицами не допускается, за исключением случаев: 1) перераспределения таких земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории; 2) образования земельных участков для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных пунктом 1 статьи 49 настоящего Кодекса.

По смыслу изложенной выше нормы, перераспределение земельных участков невозможно в случае их перераспределения их между публично-правовыми субъектами – Российской Федерацией, ее субъектами, муниципальными образованиями, а также между публичными образованиями и гражданами, юридическими лицами.

Вместе с тем, ст. 11.2 Земельного кодекса РФ прямо предусматривает возможность образования земельных участков, в том числе и путем перераспределения из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия администрации <адрес> по изданию распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ совершены законно, в пределах полномочий органа местного самоуправления, а права заявителя Поважнюк А.П. действиями администрации <адрес> нарушены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление Поважнюк А.П. о признании действий органа муниципальной власти – администрации <адрес> путем издания распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка незаконными необоснованно и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Поважнюк А. П. о признании действий органа муниципальной власти – администрации <адрес> путем издания распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка незаконными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья