Дело №2-405\2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2011 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Родькиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты> к ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530942, 96 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8509, 43 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3 и ФИО6 (созаемщикам) по кредитному договору был предоставлен кредит в размере 600000 рублей на приобретение квартиры под 18 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО2, согласно которым последние приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов за пользование им, а также уплату пени в случае просрочки уплаты процентов и штрафа за просрочку возврата кредита.

Однако ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО6 (созаемщики) нарушили свои обязательства, что подтверждается выпиской о платежах по ссудному счету, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 530942, 96 рублей, из них:

- основной долг – 426272, 17 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет 46605, 28 руб.,

- проценты за пользование кредитом – 82662, 20 рублей;

- неустойка- 22008, 59 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В связи с изложенным, применяя аналогию закона в силу п.4 ст.1 ГПК РФ, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части исковых требований к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО2 в части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО9.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья