Дело № 2-16/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Дивногорск 14 января 2011 года

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мирончика И.С.,

с участием:

истца: Антонец Н. С.,

ответчицы: Сербаевой В. В.,

представителя ответчицы: Иванова В. Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонец Н. С. к Сербаевой В. В. о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Антонец Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Сербаевой В.В. о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что он и ответчица являются собственниками вышеуказанного дома в равных долях – по ? доли каждому.

В судебном заседании истец Антонец Н.С. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он неоднократно обращался к ответчице с предложением добровольно разделить дом и земельный участок в <адрес>, и произвести выдел его доли в натуре. Однако ответчица любыми способами препятствует ему пользоваться домом и земельным участком, несмотря на то, что в соответствии с решением суда был определен порядок пользования между ним и ответчицей домом и земельным участком. В связи с этим просит произвести выдел в натуре его доли и доли ответчице дома и земельного участка и просит закрепить за ним жилые помещения дома, которые выделены ему на основании решения суда для его личного пользования и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с западной стороны <адрес>.

В судебном заседании ответчик Сербаева В.В. и ее представитель Иванов В.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель ответчицы Иванов В.Б. в судебном заседании суду пояснил, что в соответствии с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Антонец Н.С. к Сербаевой В.В. о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок отказано в полном объеме. Считает, что исковые требования в рамках настоящего гражданского дела не могут быть рассмотрены по существу, а производство по делу должно быть прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебном заседании ответчик Сербаева В.В. суду дала пояснения, которые аналогичны по объему и содержанию пояснениям ее представителя Иванова В.Б.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Антонец Н. С. к Сербаевой В. В. о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, о разделе общей долевой собственности отказано в полном объеме. Из содержания данного решения суда следует, что Антонец Н.С. обратился в суд с иском к Сербаевой В.В. о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, и просил выделить ему долю в натуре на дом и земельный участок так, как был определено в решении суда при разрешении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд учитывает, что Антонец Н.С. ранее обращался в суд с исковым заявлением к Сербаевой В.В. по тому же предмету и тем же аналогичным основаниям, ДД.ММ.ГГГГ по указанному иску <данные изъяты> выносилось решение по гражданскому делу, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление Антонец Н.С. о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок не может быть рассмотрено по существу с вынесением решения по делу, а производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Антонец Н. С. к Сербаевой В. В. о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок - прекратить.

Сторонам разъясняется, что повторное обращение в суд с аналогичного рода требованиями, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 10 дней со дня вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, подачей жалобы через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья И.С. Мирончик