Дело № 2-626/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд <адрес> в <адрес> в составе:

председательствующего- судьи Вишняковой С.А.,

прокурора – помощника прокурора <адрес> – Ильиной О.А.,

лица, в интересах которого заявлен иск, - Чернова А. И.,

представителя ответчика <данные изъяты> - Ворошилова В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Таиповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Чернова А. И. к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес>, действуя в интересах Чернова А.И., обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что в прокуратуру <адрес> поступило обращение Чернова А.И. о защите его трудовых прав. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чернов А.И. работал в <данные изъяты>. Вместе с тем, в соответствии со справкой о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность предприятия по заработной плате составляет 36500, 59рублей.

В судебном заседании прокурор Ильина О.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Лицо, в интересах которого заявлен иск, Чернов А.И. в судебном заседании также поддержал заявленные прокурором в его интересах требования в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты>» - Ворошилов В.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, то есть требования о взыскании задолженности по заработной плате в указанной сумме.

Выслушав прокурора Ильину О.А., лицо, в интересах которого заявлен иск, Чернова А.И., представителя ответчика Ворошилова В.Н., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Чернов А.И. обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением об обращении в суд в его интересах о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, Чернов А. И. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке работника.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной <данные изъяты> задолженность по заработной плате перед Черновым А.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 36500, 59 (тридцать шесть тысяч пятьсот рублей 59 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ Чернов А.И. уволен из <данные изъяты> что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке работника.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Чернов А.И. и ответчик <данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора. Чернов А.И., являясь работником, имел право на получение вознаграждения за труд в виде заработной платы, размер которой установлен трудовым договором, и в установленные трудовым договором сроки. Данное право Чернова А.И. было нарушено, что подтверждается представленной представителем ответчика справкой о задолженности по выплате заработной плате. Документ подписан генеральным директором и главным бухгалтером <данные изъяты> то есть уполномоченными лицами. Кроме того, справка заверена печатью <данные изъяты>

Действиями ответчика <данные изъяты> права работника Чернова А.И. были нарушены.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Представитель ответчика <данные изъяты> Ворошилов В.Н. исковые требования признал добровольно. Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований прокурора <адрес> в интересах Чернова А.И. не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования прокурора <адрес> в интересах Чернова А.И. к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика <данные изъяты> в силу ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1295, 02 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора <адрес> в интересах Чернова А.И. к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Чернова А. И. задолженность по заработной плате в сумме 36 500, 59 рублей (тридцать шесть тысяч пятьсот рублей 59 копеек).

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1295, 02 рубля (одна тысяча двести девяносто пять рублей 02 копейки).

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья