Дело № 2-460/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июля 2011 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего – судьи Боровковой Л.В., его представителя – Телешовой С.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца, представителя третьего лица Романова О.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телешовой А. К. к ОСАО «<данные изъяты>» о признании права на страховую выплату в связи со смертью кормильца, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 135000 рублей, неустойки в размере 48811 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10642 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на автодороге «<данные изъяты>» в районе 4 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащего ГУ «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, в результате которого последний погиб. Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» (филиал в г.Красноярске). При обращении ДД.ММ.ГГГГ в филиал в г.Красноярске ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с потерей кормильца ОСАО «<данные изъяты>» направил письмо, в котором указал на отсутствие в представленных документах справки о заработке (доходе) потерпевшего, что не предусмотрено п.53 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, в нарушение п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик не составил акт о страховом случае, не принял решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, не осуществил страховую выплату и не направил извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указание причин отказа. В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Помимо изложенного выше, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей по основаниям, изложенным в дополнении к иску. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО5, ГУ «<данные изъяты>». В судебном заседании истец, его представитель поддержали иск по основаниям, аналогичным изложенным в нем, решая вопрос о подсудности, полагали, что данное дело принято к рассмотрению по подсудности. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Третье лицо ФИО5, представитель ГУ «<данные изъяты>» Романов О.В. в судебном заседании не выразили возражений против рассмотрения дела в Дивногорском городском суде. Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. В судебном заседании установлено, что требования истца сводятся ко взысканию единовременной страховой выплаты, которая предусмотрена за причинение вреда в случае смерти потерпевшего согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца из искового заявления не усматривается, а требования сводятся к взысканию единовременной страховой выплаты, которая предусмотрена за причинение вреда жизни потерпевшего. При таких обстоятельствах оснований для применения правил альтернативной или специальной подсудности по данному делу не имеется. В связи с тем, что филиал ОСАО «<данные изъяты>» в г.Красноярске на момент предъявления иска находился по адресу: <адрес>, иск был принят к производству Дивногорского городского суда Красноярского края с нарушением правил подсудности, чем ущемлены процессуальные права ответчика. Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности. На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску Телешовой А. К. к ОСАО «<данные изъяты>» о признании права на страховую выплату в связи со смертью кормильца, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда передать по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Красноярска. На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья
с участием истца Телешовой А.К.,
при секретаре Родькиной О.С.,