Дело № 2-317/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд <адрес> в <адрес> в составе:

председательствующего- судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца ГУ «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по <адрес>» - Новиковой О.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Ответчика – Спиридонова А.А.,

представителя ответчика – Мифтаховой З.Т., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гервек Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по <адрес>» к Спиридонову А.А. и третьему лицу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску Спиридонова А.А. к ГУ«Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по <адрес>» о признании недействительным, ничтожным договора о полной материальной ответственности и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по <адрес>» обратилось в суд с иском к Спиридонову А.А. и третьему лицу <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик Спиридонов А.А. состоит с истцом в трудовых отношениях и проходит службу в ОВД в должности <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов Спиридонов А.А. управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащем истцу двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направление <адрес> допустил наезд левым передним колесом на бордюр, после чего служебный автомобиль отбросило в правую сторону, где в последствии произошел наезд на препятствие (ограждение), что повлекло дальнейшее опрокидывание автотранспортного средства. В результате ДТП автомобиль нуждается в восстановительном ремонте. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в действиях Спиридонова А.А. установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении скоростного режима обеспечивающего водителю постоянный контроль за движением транспортного средства и не учитывающего состояния дорожного покрытия. Действиями Спиридонова А.А. истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 146495 рублей и стоимости расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей. Считает, что ответчик Спиридонов А.А. должен нести полную материальную ответственность за причиненный материальный ущерб, так как его вина в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель истца Новикова О.И. поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям. Просила суд их удовлетворить.

Ответчик Спиридонов А.А. и его представитель Мифтахова З.Т. с исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, имеющимся в материалах гражданского дела.

Кроме того, ответчик Спиридонов А.А. заявил встречные требования к истцу о признании недействительным, ничтожным договора о полной материальной ответственности и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что должность <данные изъяты> не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности на недостачу вверенного имущества. При этом данный перечень по самовольному желанию работодателя расширительному толкованию не подлежит. Поскольку работодатель заключил с ним договор о полной материальной ответственности, который ущемляет его права как работника по сравнению с действующим трудовым законодательством, то данными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей и просит взыскать.

Представитель Спиридонова А.А. – Мифтахова З.Т. в судебном заседании поддержала встречные требования своего доверителя по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель истца по первоначальному иску Новикова О.И. со встречными требованиями Спиридонова А.А. не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на его иск, имеющемся в материалах гражданского дела.

Представитель третьего лица <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску Новикову О.И., ответчика Спиридонова А.А., представителя ответчика Мифтахову З.Т., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ответчик Спиридонов А.А. состоит в трудовых отношениях с истцом УВО при УВД по <адрес>.

Согласно выписке из приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ года УВО при УВД по <адрес> Спиридонов А.А. назначен на должность <данные изъяты> роты групп задержания батальона милиции № УВО при УВД по <адрес> по контракту сроком на 3 года. Данные обстоятельства подтверждаются контрактом о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении транспорта батальона милиции №» Управления вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Красноярску за Спиридоновым А.А. закреплен автомобиль батальона милиции № <данные изъяты> с государственным знаком №.

Согласно представленным истцом документам автомобиль <данные изъяты> с государственным знаком № находится на учете и балансе истца. Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании документах, а именно: накладной № на отпуск товарно-материальных ценностей, акте о приеме-передаче групп объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, извещении № от ДД.ММ.ГГГГ, приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О постановке автотранспорта на учет и баланс», ПТС на автомобиль. Сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

Как установлено судом <данные изъяты> Спиридонов А.А. состоит в трудовых отношениях с истцом и в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои трудовые обязанности.

Как следует из административного материала ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие, являющееся предметом судебного разбирательства, имело место ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес>. Транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика Спиридонова А.А. двигался по <адрес> в районе <адрес>. Красноярска в сторону охраняемого объекта по адресу <адрес> «а», так как с него поступил сигнал тревоги. Согласно схеме, составленной на месте ДТП автомобиль под управлением ответчика двигался не по проезжей части <адрес>, а по нижней набережной <адрес>. Состояние дорожного покрытия было – гололед, дорожных знаков, разметки, светофоров в месте дорожно-транспортного происшествия не имеется. Другие транспортные средства отсутствуют. В схеме зафиксировано место наезда автомобиля на бордюрный камень и на препятствие с последующим опрокидыванием автомобиля.

По результатам рассмотрения административного материала начальником отделения ОГИБДД УВД <адрес> было принято решение, согласно которому в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Спиридонова А.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, при этом в его действиях установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ (постановление по делу об административном правонарушении 24 ММ № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное выше постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и Спиридоновым А.А. не обжаловалось.

В связи с тем, что ответчик оспаривает сам факт нарушения им ПДД РФ, а постановление по делу об административном правонарушении в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, то суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Учитывая при этом интенсивность движения. Особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что в обстановке дорожно-транспортного происшествия водитель Спиридонов А.А. в условиях гололеда не обеспечил безопасного движения управляемого им автомобиля, допустил наезд на препятствие приведшего к опрокидыванию автомобиля, то есть водитель Спиридонов А.А. выбрал неправильный и не безопасный скоростной режим, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

При наличии к тому объективной возможности, водитель Спиридонов А.А., двигался со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, при обнаружении опасности для движения, которой стал бордюр, при отсутствии всяких на то оснований, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки. Вместо этого, ответчик Спиридонов А.А., в результате допущения вышеуказанных нарушений п. 10.1 ПДД РФ и нарушения п. 1.3 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, при возникновении опасности въехал на бордюр, что привело к заносу и последующему опрокидыванию автомобиля.

В результате допущенного водителем Спиридоновым А.А. нарушения ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание автомобиля, при котором собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено- крыша, капот, лобовое стекло, оба передних крыла, обе блок фары, передний бампер, левое переднее колесо, крышка багажника, обе правые двери, стекло крышки багажника, левая передняя дверь, левое зеркало, скрытые дефекты, стекло левой передней двери.

Таким образом, нарушение водителем Спиридоновым А.А. п. 10.1 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с наступившим материальным ущербом от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 146495 рублей.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 ( в редакции от 28.09.2010 года) при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 6 части первой указанной нормы таким случаем является причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как указывалось выше постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Спиридонова А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, состоящего в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, административная ответственность не установлена. Следовательно, в установленном порядке не установлен факт совершения Спиридоновым А.А. административного проступка, так как административное наказание ему не назначалось. Данные обстоятельства исключают его полную материальную ответственность на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что основанием для возмещение ущерба Спиридоновым А.А. является причинение ущерба в результате административного проступка, несостоятельны.

Также, суд не может согласиться с позицией ответчика Спиридонова А.А. и его представителя о том, что имеют место обстоятельства, исключающие материальную ответственность Спиридонова А.А. в связи с неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а именно отсутствие на одной из группы колес зимней резины.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что на автомобиле под управлением Спиридонова А.А. на момент ДТП зимняя резина была установлена на одной из двух групп колес. При этом Спиридонов А.А. заступая на службу принял автомобиль, никаких претензий к техническому состоянию не имел, выехал на маршрут.

В соответствии с п. 2.3 должностной инструкции <данные изъяты> обязан принять машину. Проверить ее техническое состояние. Привести в готовность для выезда и патрулирования на маршруте, оформить путевой лист, пройти медицинский осмотр.

Согласно путевому листу №, ответчик Спиридонов А.А. заступая на службу ДД.ММ.ГГГГ принял исправную машину, о чем в графе поставил свою подпись, прошел инструктаж об особенностях управления автомобилем в условиях гололеда и снежного наката, выполнения требований ПДД по соблюдению дистанции и бокового интервала.

Кроме того, при оформлении дорожно-транспортного происшествия Спиридонов А.А. в своих объяснениях не ссылается на отсутствие зимней резины на одной из двух групп колес, как на причину дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ГУ «Управление вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Красноярску» в лице руководителя ФИО4 и Спиридоновым А.А., на который истец также ссылается как на основание своих заявленных требований.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, Спиридонов А.А. занимал должность <данные изъяты> роты групп задержания батальона милиции № УВО при УВД по <адрес>. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем, заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Таким образом, ответчик Спиридонов А.А. в силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика и ответчика о том, что для расчета предполагаемого денежного содержания истца не должны учитываться денежные суммы, начисленные в виде премий и материальной помощи, как выплаты разового характера.

Выплата премий и материальной помощи сотрудникам внутренних дел РФ регламентируется постановлением Правительства РФ № 33 от 21 января 2003 года, утвердившего положение о выплате премий, положение об оказании материальной помощи и осуществляется за счет средств федерального бюджета. В положении о выплате премии указан исчерпывающий перечень случаев не выплаты премии, а в положении об оказании материальной помощи таких случаев не предусмотрено.

Следовательно, выплата премий и материальной помощи сотрудникам внутренних дел не являются разовыми выплатами и подлежат включению в предполагаемого денежное довольствие ответчика для расчета суммы среднего месячного заработка.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер средней месячной заработной платы ответчика Спиридонова А.А. исходит из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих совершению дорожно-транспортного происшествия (с ноября 2009 года по октябрь 2010 года). Средняя месячная заработная плата составила заработная плата за ноябрь 2009г. – №+ за декабрь 2009г. № руб. + за январь 2010г. №. + за февраль 2010г. №. +за март 2010г. № руб. + за апрель 2010г. №. + за май 2010г. № руб. + за июнь 2010 г. № руб. (за минусом выплаты на санаторно-курортное лечение № рублей) + за июль 2010 г. № руб. + за август 2010 г. № руб. + за сентябрь 2010 г. № руб. + за октябрь 2010 г. № руб. = 283560,03 руб. : 12 месяцев = 23630 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчик Спиридонов А.А., являясь работником ГУ «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по <адрес>» за причиненный ущерб дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ несет материальную ответственность в пределах средней месячной заработной платы, то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере средней месячной заработной платы ответчика в сумме 23630 рублей.

Вместе с тем, встречный иск Спиридонова А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется:

- иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

- указами Президента РФ;

- постановлениями Правительства РФ и нормативными актами федеральных органов исполнительной власти;

- нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ;

- нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Статья 9 ТК РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. 168 ГК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что встречные исковые требования Спиридонова А.А. о признании недействительным договора о полной материальной ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ГУ «Управление вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Красноярску, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по первоначальному иску ГУ «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по <адрес>» к Спиридонову А.А. и третьему лицу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и отказе в удовлетворении встречного иска Спиридонова А.А. к ГУ«Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по <адрес>» о признании недействительным, ничтожным договора о полной индивидуальной материальной ответственности и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Спиридонова А.А. в силу ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 908,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ГУ «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по <адрес>» к Спиридонову А.А. и третьему лицу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Спиридонова А. А. в пользу ГУ«Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по <адрес>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием средний месячный заработок в размере 23630 рублей (двадцать три тысячи шестьсот тридцать рублей).

Взыскать с ответчика Спиридонова А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 908, 90 рублей (девятьсот восемь рублей 90 копеек).

В удовлетворении встречных требований Спиридонова А.А. к ГУ«Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по <адрес>» о признании недействительным, ничтожным договор о полной материальной ответственности и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья