Дело № 2-602/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд <адрес> в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> Ильиной О.А.,

ответчика – ИП Баженовой В. А.,

представителя ответчика – Поликарпова В.В., действующего на основании устного заявления ответчика,

при секретаре – Таиповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ИП Баженовой В. А. о понуждении к соблюдению обязанности по обеспечению пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ИП Баженовой Т.А. о понуждении к соблюдению обязанности по обеспечению пожарной безопасности, мотивируя свои требования тем, что Баженова В.А. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в МРИ ФНС № по <адрес> за основным государственным регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ между Баженовой В.А. и администрацией <адрес> заключен договор аренды муниципального нежилого помещения общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.2.4 договора аренды №, арендатор обязан содержать арендуемое помещение в исправном техническом состоянии в соответствии с правилами пожарной безопасности. Иметь в арендуемом помещении противопожарные средства согласно действующим правилам. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что на территории арендуемого ИП Баженовой В.А. помещения имеются нарушения правил пожарной безопасности. Постановлением мирового судьи с/у № <адрес> Баженова В.А. привлечена к административной ответственности за данное нарушение. В связи с изложенным, просит обязать ИП Баженову В.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности, а именно: вынести распорядительный документ, которым установить соответствующий пожарной безопасности режим, пройти программу противопожарных инструктажей; пройти обучение в рамках пожарно-технического минимума; приобрести журнал противопожарных инструктажей; пройти противопожарный инструктаж. Кроме того, просит взыскать с ответчика Баженову В.А. государственную пошлину в размере 200 рублей.

Прокурор Ильина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям. Полагает, что документы, представленные ответчиком ИП Баженовой В.А. не свидетельствуют о добровольном исполнении предъявленных прокурором требований.

Ответчик ИП Баженова В.А. в судебном заседании показала, что она полагает, что устранила все выявленные прокурором в ходе проверки нарушения, то есть выполнила заявленные требования добровольно.

Представитель ответчика Поликарпов В.В. в судебном заседании мнение своего доверителя поддержал, а также пояснил, что он прошел соответствующее обучение, о чем представил квалификационное удостоверение. Устным решением предпринимателей он был избран для прохождения такого обучения. Журнал инструктажей в магазине ведется с № г., но надлежащим образом он стал вестись только с № года, изменения, внесенные в форму журнала, не являются существенными, в связи с чем смысла производить его замену нет. Инструкция о мерах пожарной безопасности должна утверждаться собственником помещения, но он делать это отказывается. Полагает, что требования прокурора в добровольном порядке исполнены ИП Баженовой В.А.

Выслушав мнение прокурора Ильиной О.А., ответчика ИП Баженовой В.А., ее представителя Поликарпова В.В., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В связи с тем, что в случае возникновения чрезвычайной ситуации, определить круг лиц, которым в результате возникновения пожароопасной ситуации может быть причинен вред, невозможно, требования прокурора <адрес> обоснованно заявлены в интересах неопределенного круга лиц.

Как установлено в судебном заседании, Баженова В.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, за основным государственным регистрационным номером – №, что подтверждается свидетельством серия 24 № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Баженовой В.А. заключен договор аренды №, в соответствии с которым арендодатель сдает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., с целевым назначением – организация розничной торговли.

В соответствии с п. 3.2.4 указанного выше договора арендатор обязан содержать арендуемое помещение в исправном техническом и надлежащем санитарном состоянии, а также в соответствии с правилами пожарной и экологической безопасности, иметь в арендуемом помещении противопожарные средства согласно действующим правилам.

В судебном заседании установлено, что договор аренды указанного нежилого помещения с Баженовой В.А. продлялся.

Так, согласно дополнительному соглашению к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились продлить договор аренды на новый срок до ДД.ММ.ГГГГ на прежних условиях.

В силу ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом установлено, что, несмотря на то, что на момент рассмотрения спора по существу срок договора аренды истек, ИП Баженова В.А. фактически пользуется предоставленной ей площадью по адресу: <адрес>, для розничной торговли. Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, в настоящее время ИП Баженова В.А. является лицом, владеющим нежилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Поскольку ИП Баженова В.А. является лицом, уполномоченным пользоваться имуществом, то на нее возлагается ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Баженова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.2 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» - использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, а именно в том, что Баженова В.А. в рабочее время использовала объект нежилого фонда, находящийся в собственности МО <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, для осуществления коммерческой деятельности с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности, а именно: п. 15 ППБ -01-03 «Правил пожарной безопасности в РФ» в части не установления распорядительным документом соответствующего противопожарного режима пожарной опасности; п. 14 п. 18 Приказа МЧС России от 12.12.2007 г. № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» в части отсутствия программы противопожарных инструктажей; п. 3, п. 15 ППБ 01-03 «Правил пожарной безопасности в РФ», п. 3 Приказа МЧС России от 12.12.2007 г. № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» в части не прохождения ответственным лицом обучения в рамках пожарно-технического минимума; п. 7 ППБ 01-03 «Правил пожарной безопасности» в части отсутствия журнала противопожарных инструктажей и не прохождения работниками противопожарного инструктажа. ИП Баженовой В.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком требований пожарной безопасности нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Ответчик Баженова В.А. и ее представитель Поликарпов В.В., полагая, что требования, заявленные прокурором, исполнены ответчиком в полном объеме, представили суду квалификационное удостоверение № о прохождении комиссионной проверки знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума согласно должностным обязанностям, копию журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, инструкцию о мерах пожарной безопасности в помещениях магазина № по адресу: <адрес>, программу по проведению вводного противопожарного инструктажа.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами ответчика ИП Баженовой В.А. и расценить представленные документы как свидетельствующие о добровольном исполнении ответчиком заявленных исковых требований.

Так, согласно Приказу МЧС РФ от 12.12.2007 г. № 645 (ред. От 22.06.2010 г.) 1) вводный противопожарный инструктаж в организации проводится руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, назначенным приказом (распоряжением) руководителя организации; 2) первичный противопожарный инструктаж проводится по программе, разработанной с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности. Программа проведения вводного инструктажа утверждается руководителем структурного подразделения организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность структурного подразделения; 3) обучение по специальным программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации проводится руководителем организации или лицом, назначенным приказом (распоряжением) руководителя организации, ответственным за пожарную безопасность, имеющим соответствующую подготовку.

В ходе судебного заседания ответчиком были представлены квалификационное удостоверение на имя Поликарпова В.В., копия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, в котором имеется отметка о том, что инструктаж с предпринимателями и работниками провел Поликарпов В.В., а также инструкция о мерах пожарной безопасности и программа проведения вводного противопожарного инструктажа, утвержденные Поликарповым В.В.

Однако суду не представлен документ (приказ, распоряжение), подтверждающий, что Поликарпов В.В. назначен ИП Баженовой В.А. лицом, ответственным за пожарную безопасность.

Кроме того, законом утверждена форма журнала проведения инструктажа на рабочем месте. Представленная ответчиком копия журнала не соответствует утвержденной форме, то есть не соответствует требованиям закона.

Прокурор <адрес>, обращаясь в суд с иском, наряду с другими требованиями, просил суд обязать ИП Баженову В.А. издать распорядительный документ, устанавливающий соответствующий пожарной опасности противопожарный режим в соответствии с п. 15ППБ 01-03 «Правил пожарной безопасности в РФ». Такой документ в судебное заседание ответчиком ИП Баженовой В.А. и ее представителем представлен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования о соблюдении противопожарной безопасности предусмотрено законодательством в качестве обязательного, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ответчиком были допущены нарушения правил пожарной безопасности, которые на момент рассмотрения дела не устранены, суд считает исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ИП Баженовой В. А. о понуждении к соблюдению обязанности по обеспечению пожарной безопасности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом предложенный прокурором срок для устранения допущенных нарушений -ДД.ММ.ГГГГ суд полагает целесообразным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Баженовой В.А. в силу ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ИП Баженовой В. А. о понуждении к соблюдению обязанности по обеспечению пожарной безопасности – удовлетворить.

Обязать ИП Баженову В. А. устранить нарушения правил пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- издать распорядительный документ, устанавливающий соответствующий пожарной опасности противопожарный режим в соответствии с п. 15 ППБ 01-03 «Правил пожарной безопасности в РФ»;

- пройти программу инструктажей в соответствии с п. 14, п. 18 Приказа МЧС России № 645 от 12.12.2007 г. «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»;

- пройти обучение в рамках пожарно-технического минимума в соответствии с п. 3, п. 15 ППБ 01-03 «Правил пожарной безопасности в РФ», п. 3 Приказа МЧС России № 645 от 12.12.2007 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»;

- приобрести журнал противопожарных инструктажей;

- пройти противопожарный инструктаж в соответствии с п. 7 ППБ 01-03 «Правил пожарной безопасности в РФ».

Взыскать с Баженовой В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья