Дело № 2- 524/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2011 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего- судьи Боровковой Л.В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Дивногорска Ильиной О.А.,

представителя ответчика Уминовой Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Родькиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Дивногорска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «<данные изъяты>» и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - КГКУ «<данные изъяты>» в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Дивногорска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - КГКУ «<данные изъяты>» о признании незаконными действий ответчика по ограничению проезда по автодороге к реке <данные изъяты> в <адрес>, возложении обязанности по демонтажу веревочного шлагбаума на указанной автодороге, сносе временного сооружения - вагончика, размещенного в придорожной зоне при въезде на территорию базы отдыха «<данные изъяты>», мотивируя свои требования тем, что в ходе проведенной прокуратурой г. Дивногорска проверки в <данные изъяты> установлено, что ООО «<данные изъяты>» по договорам аренды №№ № от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления рекреационной деятельности предоставлены земельные участки, относящиеся к землям лесного фонда, находящиеся по адресу: <адрес>. Указанный участок лесного фонда граничит с <адрес>, береговая линия которой является водоохранной зоной, покрытой растительностью лесного фонда. Через указанный лесной участок к водному объекту проложена дорога, не являющаяся предметом договоров аренды, то есть в отношении указанного земельного участка установлен публичный сервитут- ограничение в пользовании данным лесным участком в целях обеспечения беспрепятственного передвижения по ней третьих лиц, не являющихся сторонами договора. Договоры аренды указанных участков лесного фонда в качестве обязанности арендатора предусматривают обеспечение свободного, бесплатного доступа граждан на участок, однако, как установлено в ходе проверки, проезд на берег <адрес> ограничен путем установки шлагбаума на автомобильной дороге с взиманием денежной платы за проезд через указанный земельный участок без соответствующего разрешения, что нарушает права граждан, предусмотренные Конституцией РФ, Водным и Лесным кодексами РФ.

Решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ООО «<данные изъяты>» по взиманию платы за проезд к <адрес> в районе <адрес> признаны незаконными.

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - КГБУ «<данные изъяты>», кроме того, просил признать незаконными действия ООО «<данные изъяты>» по ограничению проезда по автодороге к <адрес> в районе <адрес>, обязать не устанавливать любое заграждающее устройство, препятствующее проходу граждан и проезду автотранспортных средств к <адрес> в районе <адрес> возложить на ответчика обязанность не совершать никаких действий по заграждению доступа к <адрес> в указанном районе в виде выставления охраны, сторожей; обязать ответчика освободить придорожную зону при въезде на территорию базы отдыха «<данные изъяты>» от размещенного на ней контрольно- пропускного пункта в виде киоска с размещенной на нем информацией о платности проезда, а также от каната, ограничивающего доступ к <адрес> в указанном месте.

Прокурор Ильина О.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, аналогичным изложенным в иске.

Представитель ответчика Уминова Е.В. в судебном заседании исковые требования признал, за исключением требований о возложении обязанности не устанавливать любое заграждающее устройство, препятствующее проходу граждан к <адрес>, не совершать действий по заграждению доступа к <адрес> в указанном районе в виде выставления охраны, сторожей, о возложении обязанности по освобождению придорожной зоны при въезде на территорию от контрольно –пропускного пункта в виде киоска с размещенной на нем информацией о платности проезда, мотивируя тем, что канат при въезде на базу отдыха «<данные изъяты>» убран. Кроме того, участки лесного фонда, находящиеся у ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в пользовании на праве аренды, предназначены для рекреационной деятельности. Согласно Правилам использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утв. Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 24.04.2007 года № 108, для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма лица, использующие леса, могут организовать туристические станции, проведение культурно-массовых мероприятий. На лесных участках, представленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты. В целях проведения благоустройства предоставленных лесных участков лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, осуществляют уход за лесами на основании проекта освоения лесов. При этом не допускается повреждение лесных насаждений, захламление площади предоставленного лесного участка бытовым мусором, иными видами отходов, проезд транспортных средств и иных механизмов по произвольным, неустановленным маршрутам.

В целях обеспечения порядка при осуществлении указанной деятельности необходимо наличие охранников, которые размещаются в вагончике.

Также пояснила, что плата за проезд к <адрес> не взимается, плата в размере <данные изъяты> рублей взимается за хранение автотранспортных средств на стоянке, расположенной на базе отдыха «<данные изъяты>», а также за уборку территории. Кроме того, пояснила, что свободный проход граждан к <адрес> ничем и никем не ограничивается.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - на стороне истца - КГКУ «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, лесной участок площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> находящийся по адресу: <адрес> а также лесной участок <адрес> предоставлены в аренду ООО «<данные изъяты>» с целью осуществления рекреационной деятельности сроком на <данные изъяты> года каждый, что подтверждается договорами аренды лесных участков №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Согласно подп. а) п. 13 каждого из указанных договоров, арендатор обязан использовать лесные участки по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими договорами, кроме того, не препятствовать доступу граждан на участок; соблюдать требования Правил пожарной безопасности в лесах, Правила санитарной безопасности в лесах РФ, осуществлять санитарно –оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на условиях, в объемах и сроки, указанных в проекте освоения лесов и приложении № за свой счет, приводить лесной участок в прежнее состояние при уничтожении верхнего плодородного слоя почвы, уничтожении, повреждении или захламлении искусственных или естественных водотоков, рек, ручьев, осушительных канав, просек, лесохозяйственных и лесоустроительных дорог и т.п.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации. Данные полномочия прокурора предусмотрены и ст.35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Статьи 262 ГК РФ, 11 Лесного кодекса РФ закрепляют право граждан на свободное, без каких- либо разрешений, бесплатное пребывание на земельных участках, в том числе лесах, а также использование природных объектов на этих участках.

Согласно п.1 ст.6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ.

Пункт 2 статьи 6 Водного кодекса РФ закрепляет право граждан иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями администрации и помощником прокурора ФИО5., следует, что проверяемый земельный участок представляет собой часть дороги, ведущей на берег реки <данные изъяты> относится к землям общего пользования, слева от дороги установлен киоск с баннером с информацией о платности проезда, через дорогу натянут канат, ограничивающий доступ к объектам общего пользования (дороге, <адрес>), участок дороги охраняется сторожем.

Вместе с тем, на представленных фотоснимках изображен баннер с информацией о взимании платы в размере <данные изъяты> рублей для поддержания чистоты, порядка и благоустройства в зоне отдыха «<данные изъяты>».

Суд находит обоснованными требования прокурора о признании незаконными действий ответчика по ограничению проезда по автодороге, ведущей к <адрес>, в районе <адрес>, о возложении обязанности не устанавливать любые заграждающие устройства, препятствующие проезду автотранспортных средств к <адрес>, в указанном месте, а также о возложении обязанности убрать канат, ограничивающий доступ к <адрес>.

Вместе с тем, требования прокурора в части возложения на ответчика обязанности не устанавливать любые заграждающие устройства, препятствующие проходу граждан в указанном месте, суд полагает необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не препятствует проходу граждан, последние имеют свободный доступ к реке и прогулкам по лесу.

Данные обстоятельства были установлены также решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не подлежат удовлетворению и требования прокурора в части возложения на ответчика обязанности не совершать действий по заграждению доступа к реке в виде выставления охраны, сторожей.

Как следует из договоров аренды лесных участков, данные участки предоставлены ООО «<данные изъяты>» в аренду для рекреационной деятельности.

В соответствии со статьей 41 Лесного Кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 24.04.2007 N 108 утверждены Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, согласно которым лица, использующие леса, могут организовывать туристические станции, туристические тропы и трассы, проведение культурно-массовых мероприятий, пешеходные, велосипедные, лыжные и конные прогулки, занятия изобразительным искусством, познавательные и экологические экскурсии, спортивные соревнования, а также другие виды рекреационной деятельности.

Леса для осуществления рекреационной деятельности используются способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека. Использование лесов для осуществления рекреационной деятельности не должно препятствовать праву граждан пребывать в лесах. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв за пределами предоставленного лесного участка, захламление площади предоставленного лесного участка и прилегающих территорий бытовым мусором, иными видами отходов, проезд транспортных средств и иных механизмов по произвольным, неустановленным маршрутам.

Как установлено судом, ответчиком выставлена охрана для обеспечения порядка на указанной территории при осуществлении рекреационной деятельности.

Для размещения охранников используется контрольно – пропускной пункт в виде киоска, который не препятствует ни проезду автотранспортных средств, ни проходу граждан.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «<данные изъяты>» по ограничению проезда по автодороге к <адрес> в районе <адрес>.

Обязать ООО «<данные изъяты>» не устанавливать любое заграждающее устройство, препятствующее проезду автотранспортных средств к <адрес>.

Обязать ООО «<данные изъяты>» убрать канат при въезде на территорию базы отдыха «<данные изъяты>», ограничивающий доступ к <адрес>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья