ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд <адрес> в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

представителя истца ФИО5 - Мамичева В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Криворучко А. К.,

при секретаре – Гервек Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Криворучко А. К. и третьему лицу ФГУ «Земельная кадастровая палата», МУП «Земля» об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 в лице своего представителя Мамичева В.В. обратился в суд с иском к ФГУ «Земельная кадастровая палата», Криворучко А.К. и третьему лицу <данные изъяты> об установлении обязанности по постановке земельного участка на кадастровый учет, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка №, площадью № кв.м., расположенного в садовом товариществе «<данные изъяты>». Пользователем смежного земельного участка является Криворучко А.К., который стал возражать относительно согласования границы земельных участков, при проведении процедуры межевания. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты> с целью изготовления межевого плана При проведении работ по уточнению местоположения земельного участка Криворучко А.К. отказался подписывать акт согласования земельного участка. В настоящее время он не может зарегистрировать свое право собственности на землю, поскольку для постановки на кадастровый учет земельного участка необходимо предоставить в кадастровую палату заявление с приложением документов, в том числе межевой план, неотъемлемой частью которого является акт согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями. ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии принято решение об отказе в учете изменения объекта недвижимости по основаниям п. 2 ч. 5 ст. 27 Закона «О государственном кадастре недвижимости».

Впоследствии ФИО5 в лице своего представителя Мамичева В.В. исковые требования уточнил, просил суд установить границы земельного участка в точках <данные изъяты> земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество «<данные изъяты>», с кадастровым номером №, площадью № кв.метра в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным <данные изъяты>.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель истца Мамичев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчик Криворучко А.К. в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО5 не согласился, просил отказать в их удовлетворении, а также пояснил, что он является собственником смежного с истцом земельного участка, расположенного в садовом обществе «<данные изъяты>». Пояснил, что истец ФИО5 самовольно захватил часть его земельного участка, в связи с чем, при проведении процедуры межевания, он не подписал акт согласования границ земельного участка ФИО5 проводить процедуру межевания своего земельного участка он не намерен.

Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения ела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Представитель третьего лица <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Из пояснений <данные изъяты> на исковое заявление следует, что <данные изъяты> был подготовлен межевой план земельного участка № в земельном массиве с условным названием «<данные изъяты>». В результате проведения кадастровых работ был выявлен спор по границе со смежным землепользователем Криворучко А.К. <данные изъяты> при составлении межевого плана были выполнены все предусмотренные законом требования. Заказчику было рекомендовано устранить возражения в соответствии с законодательством, затем переоформить межевой план и только после этого обращаться в ФГУ «Земельная кадастровая палата» для учета изменений о земельном участке. При спорах по границам земельных участков необходимо признавать в судебном порядке возражения относительно местоположения частей границ обоснованными или необоснованными. В случае признания судом обоснованных возражений смежного землепользователя, то межевой план частично переделывается, делаются соответствующие записи в акте согласования границ, переделывается чертеж, вычисляется площадь участка. В случае признания возражения необоснованными судом, то межевой план остается в прежнем виде. В акте согласования границ делается соответствующая запись, решение суда включается в приложение к межевому плану и земельный участок ставиться на кадастровый учет с уточненными границами.

Специалист ФИО3, допрошенная в судебном заседании, показала, что она состоит в должности ведущего специалиста <данные изъяты>. Может пояснить, что механизм проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка следующий - геодезист выезжает на место, где проводит съемку земельного участка и границ так, как на это указывает заказчик. После этого, заказчик межевых работ производит согласование границ с собственниками смежных земельных участков. Установка межевого знака и передача его под охрану заказчику никакими документами не установлена. Ранее границы выделяемых земельных участков замерялись при помощи рулетки, поэтому площадь земельных участков, которые не прошли процедуру межевания ориентировочная.

Специалист ФИО4 в выездном судебном заседании показал, что является кадастровым инженером <данные изъяты> и именно им проводились кадастровые работы по уточнению местоположения и границ земельного участка №. расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО5 и по его заявлению. По спорной границе между землепользователями ФИО5 и Криворучко А.К. в ходе проведения кадастровых работ он задал точки по линии участка, со слов заявителя ФИО5 Первая точка (<данные изъяты> была определена у перекрестия труб, а вторая точка (<данные изъяты>) была определена по зеленому столбу. Данные точки отражают смежную границу истца и ответчика, которая не имеет ограждения. На основании данных точек и была определена граница между земельными участками истца и ответчика.

Выслушав представителя истца Мамичева В.В., ответчика Криворучко А.К., специалистов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В собственности у граждан (частной собственности) могут быть земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законом (ст. 15 ЗК РФ).

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений, представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы, которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании ФИО5 является собственником земельного участка № площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в земельном массиве с условным названием «<данные изъяты>» <адрес>. Право собственности у ФИО5 возникло на основании свидетельства № № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дивногорским городским комитетом по земельной реформе.

Согласно кадастрового плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Площадь земельного участка, принадлежащего ФИО5 ориентировочная. Сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Криворучко А.К. является собственником земельного участка № общей площадью № кв.м. в земельном массиве с условным названием «<данные изъяты>» <адрес> с кадастровым номером №.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка Криворучко А.К. ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

В судебном заседании установлено, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности истцу и ответчику имеют смежную границу, на которой отсутствует ограждение. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривали истец и ответчик, а также установлены судом в ходе выездного судебного заседания.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 указанного выше закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Как следует, из представленных материалов гражданского дела по заявлению истца ФИО5 специализированной организацией <данные изъяты> были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и подготовлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам межевания были уточнены границы и площадь земельного участка, принадлежащего истцу ФИО5, которая составила № кв.м. Данные обстоятельства установлены судом из межевого плана.

Согласно ч. 1 ст. <адрес> «О регулировании земельных отношений в <адрес>» в редакции действовавшей на момент проведения межевания земельного участка истца ФИО5, установлен предельный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для садоводства - минимальный - 0,02 га, максимальный - 0,15 га.

Таким образом, на основании межевания площадь земельного участка истца увеличилась на № кв.м., что не противоречит минимальному размеру земельных участков, предоставляемых гражданам для садоводства.

В силу ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества, признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В результате кадастровых работ кадастровый инженер передает заказчику таких кадастровых работ, в частности, межевой план земельного участка (ст. 37 этого же Закона).

В межевом плане указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Порядок установление характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ст. 38 Закона).

В силу ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

В силу ч. 3 ст. 40 этого же Закона, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40 Закона).

Судом установлено, что с результатами межевания, проведенного по заявлению ФИО5 не согласен смежный землепользователь Криворучко А.К., который в акте согласования местоположения границы земельного участка выразил свое несогласие с местоположением границы смежных земельных участков истца № и его (ответчика) №, указав, что истец занял часть территории земельного участка принадлежащего ему.

Кроме того, ответчиком Криворучко А.К. в специализированную межевую организацию <данные изъяты> подано заявление, в котором он указывает на занятие истцом части, принадлежащего ему земельного участка.

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в учете изменений объекта недвижимости по п. 2 ч. 5 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании ответчик Криворучко А.К. также, не соглашаясь с результатами межевания земельного участка истца ФИО5 и оспаривая местонахождения границы в точках <данные изъяты> и <данные изъяты> схемы расположения земельных участков межевого плана, в тоже время отказался от прохождения процедуры межевания, принадлежащего ему земельного участка с целью установления наличия или отсутствия наложения земельных участков истца и ответчика в пределах спорной границы земельных участков.

Доводы ответчика Криворучко А.К. о том, что ширина земельных участков как истца, так и его должна составлять 10 метров по мнению суда не состоятельны, так как до межевания истцом своего земельного участка площади земельных участков как у истца, так и у ответчика были ориентировочные, сведения об участках подлежали уточнению при межевании. Кроме того, на момент предоставления земельных участков, учета строений на них, границы (ширина и длина) определялись рулеткой. Первичная документация о выделении земельного участка садовому товариществу «<данные изъяты>», распределение членам общества в государственном фонде данных отсутствует (ответ № от ДД.ММ.ГГГГ Дивногорского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии).

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания ответчик Криворучко А.К. не оспаривал местоположение точки <данные изъяты> (перекрестие труб), установленной кадастровым инженером при проведении кадастровых работ и указанной в межевом плане земельного участка истца ФИО5

В тоже время ответчик Криворучко А.К., оспаривая местоположение точки <данные изъяты> (зеленый столб), в ходе выездного судебного заседания показал, что при установке данного столба, определяющего с одной стороны границу земельных участков истца и ответчика, не возражал о его установке и не оспаривал утверждения истца, что столбу около 30 лет.

Утверждение ответчика Криворучко А.К. о том, что смежная граница между его земельным участком и участком истца должна соответствовать по серым столбикам, которые он установил в ДД.ММ.ГГГГ году, никаким доказательствами не подтверждено.

По инициативе суда в судебном заседании обсуждался вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы с целью установления возможного наложения земельных участков истца и ответчика.

Однако ни представитель истца Мамичев В.В., ни ответчик не проявили инициативы в назначении данной экспертизы, ни одна из сторон не заявила ходатайства о назначении данной экспертизы, напротив представитель истца поддержал позицию истца, изложенную в уточненном исковом заявлении, согласно которой при отсутствии межевания земельного участка ответчика не позволит разрешить вопрос о наличии либо отсутствии наложения земельных участков. Ответчик Криворучко А.К. категорически отказался проводить межевание своего земельного участка, представлять суду доказательства своей позиции о захвате истцом части его земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком Криворучко А.К. не представлено доказательств захвата истцом части его земельного участка, то суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика по местоположению смежной границы земельных участков № (Криворучко А.К.) и № (ФИО5), установленной при проведении кадастровых работ и указанной в межевом плане земельного участка №, принадлежащего истцу ФИО5

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Таким образом, у ФИО5 имелись основания для обращения за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке при условии действительного их нарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО5подлежат удовлетворению.

Таким образом, граница земельного участка № с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>», должна быть определена в соответствии с межевым планом, изготовленным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 в точках <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Криворучко А. К., третьему лицу ФГУ «Земельная кадастровая палата» об установлении границы земельного участка в соответствии с межевым планом – удовлетворить.

Определить границу земельного участка № с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес> в земельном массиве с условным названием «<данные изъяты>» в точках <данные изъяты> в соответствии с межевым планом, изготовленным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья