Дело № 2-522/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 августа 2011 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: с участием истца Яцковской С.Н., при секретаре Родькиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцковской С.Н. к ФИО7 и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> районе <адрес> ФИО7, управляя по доверенности транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО8, нарушил п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся по встречной полосе дорожного движения автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № под управлением Яцковской С.Н., чем причинил автомобилю механические повреждения. Яцковская С.Н. обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимости услуг автостоянки транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходов по оплате стоимости услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> В связи с выплатой страховой компанией «<данные изъяты>» <данные изъяты> просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> поскольку само дорожно-транспортное происшествие, невозможность использования транспортного средства, невозможность устроиться на работу, носящую разъездной характер, а также необходимость обращения в суд и иные организации для консультаций причинили истцу массу волнений и переживаний. В судебном заседании истец Яцковская С.Н. поддержала исковые требования по основаниям, аналогичным изложенным в иске, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> она двигалась на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>» по крайней правой полосе со скоростью 60 км/час, навстречу ей резко вылетел автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение, ее автомобиль развернуло на обочину, виновным в ДТП считает ответчика ФИО7, поскольку он выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с ее автомобилем. Полагает виновным в совершении ДТП ФИО7, нарушившего п.10.1 ПДД РФ и двигавшегося с превышением скорости. Также показала, что на административной комиссии ФИО7 признал себя виновным в нарушении ПДД. По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика был привлечен собственник автомобиля ФИО8, однако впоследствии истец отказался от иска к нему, просил считать надлежащим ответчиком по делу ФИО7, в связи с чем производство по делу в отношении ФИО8 было прекращено и последний по инициативе суда был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Ответчик ФИО7 в предыдущих судебных заседаниях иск не признал и пояснил, что он управлял автомобилем <данные изъяты> на основании выданной ему ФИО8 доверенности в простой письменной форме, двигался по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ со скоростью 60 км/час по своей полосе движения, в районе <адрес> перед ним со стороны встречного движения, пересекая двойную сплошную линию дорожной разметки, резко повернул автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер № синего цвета, во избежание столкновения он нажал на педаль тормоза, в результате чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения и он допустил столкновение с автомобилем под управлением истца. Направо повернуть не мог, т.к. там здание магазина. С автомобилем «<данные изъяты>» контакта не было. Полагает, что он не нарушал Правил дорожного движения. Привлеченный по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ФИО8, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным. Допрошенный в качестве специалиста сотрудник ОГИБДД ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО7 нарушил п.10.1 ПДД РФ, предусматривающий обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной ситуации он должен был оставаться на своей полосе движения, тогда риск повреждений был бы меньше. К тому же был закрытый поворот и ФИО7 не видел дорожную ситуацию, в связи с чем он должен был снизить скорость. Выслушав истца, специалиста, исследовав представленные материалы, видеозапись, представленную ответчиком, суд приходит к следующему. В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, ФИО7 был нарушен данный пункт Правил. Об этом свидетельствует материалы дела, а также видеозапись. Из письменных объяснений ФИО4 следует, что она была пассажиром автомобиля под управлением Яцковской, они двигались по <адрес> со скоростью 60 км/час, в районе <адрес> на их полосу движения неожиданно выехал автомобиль <данные изъяты>, вследствие чего произошло столкновение. Из письменных объяснений ФИО5 следует, что она была пассажиром автомобиля под управлением ФИО7, в районе <адрес> на встречную полосу выехал автомобиль «<данные изъяты>», в результате чего водитель затормозил, очнулась на другой стороне дороги, контакта их автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>» не было. Судом установлено, что водитель ФИО7 должен был двигаться со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при обнаружении автомобиля, следовавшего во встречном ему направлении по его полосе движения, обнаружив возникшую опасность для движения, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, однако он продолжил движение, выехал на левую сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, где передней частью совершил столкновение с левой передней частью автомобиля под управлением водителя Яцковской С.Н. Об этом свидетельствует справка о ДТП, схема места совершения административного правонарушения, пояснения ФИО7, а также ФИО5, согласно которым контакта с автомобилем, выехавшим на их полосу движения, не было, из чего следует, что ФИО7, в нарушение ПДД, выехал на полосу встречного движения. Из материалов дела также усматривается, что в месте перед выездом автомобиля «Мазда» был закрытый поворот и ФИО7 не было видно дорожной ситуации. Об этом также свидетельствуют и пояснения специалиста ФИО3 в судебном заседании о том, что ФИО7 должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность контроля за движением транспортного средства, в случае возникновения опасности снизить скорость, но не выезжать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При таких обстоятельствах суд усматривает нарушение ФИО7 п.10.1 ПДД РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Право собственности Яцковской С.Н. на автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспортом транспортного средства. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Как следует из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, Яцковской С.Н. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Таким образом, взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты>. Расходы истца по оплате стоимости услуг по установлению рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства в размере <данные изъяты> подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ. Кроме того, истцом были понесены расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>, что также подтверждается копиями чеков, которые также в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, а также по оплате стоимости услуг автостоянки в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально. Собранными по делу доказательствами установлено, что истцу причинен материальный ущерб, то есть нарушены его личные имущественные права, а законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена. Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В нарушение требований п.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что им были перенесены физические и нравственные страдания. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется. Требования об оплате юридических услуг за составление искового заявления и консультации суд находит подлежащими частичному удовлетворению, в размере 2000 рублей, исходя из степени разумности и справедливости. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО7 с пользу Яцковской С.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость услуг автостоянки в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья « СОГЛАСОВАНО» Судья ____________________Боровкова Л.В.
председательствующего – судьи Боровковой Л.В.,