Дело № 2-566\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2011 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего- судьи Боровковой Л.В.,

с участием истца Сапова Р.С.,

ответчика Сапова Д.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Саповой Н.П.,

при секретаре Родькиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапова Р.С. к Сапову Д.В. и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Саповой Н.П. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, признании права собственности на долю с выплатой денежной компенсации ее стоимости, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сапов Р.С. обратился в суд с иском к Сапову Д.В. и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Саповой Н.П. о признании <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащей Сапову Д.В., незначительной, признании права собственности на <данные изъяты> долю с выплатой денежной компенсации ее стоимости, мотивируя свои требования тем, что указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Сапову Р.С. – в <данные изъяты> доле, Саповой Н.П. - в <данные изъяты> доле, Сапову Д.В. - в <данные изъяты> доле.

Сапов Р.С. и Сапова Н.П. проживают в спорной квартире и несут расходы по ее содержанию, ответчик же никогда не пользовался квартирой и не нес расходов по ее содержанию, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №, совместное проживание с ответчиком в квартире невозможно. Спорная квартира является единственным их местом жительства, ответчик не проживал в квартире и не проживает. Доля ответчика незначительна. На его предложение выплатить компенсацию <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности ответчик отказывается.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащую Сапову Д.В., незначительной, признать за истцом право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой ответчику денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей исходя из отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> с НДС, взыскать с Сапова Д.В. в его пользу судебные издержки в размере <данные изъяты>, пояснил, что он проживает в указанной квартире с рождения, в настоящее время проживает с женой, ребенком и матерью, иного жилья у него не имеется. Сапов Д.В. никогда не проживал в ней. В связи с регистрацией Сапова Д.В. в указанном жилом помещении у них возникают проблемы, связанные с решением каких-либо вопросов, т.к. требуется согласие последнего. Так, в частности, он не может без согласия Сапова Д.В. зарегистрировать свою супругу, оформить субсидию и т.д., а его трудно найти. Сапов Д.В. не оплачивает за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем приходится оплачивать им, поскольку при наличии задолженности им отказывают в предоставлении субсидии. У них двухкомнатная квартира, площадь которой не позволяет выделить принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности в натуре. Он намерен выкупить долю в праве общей собственности, исходя из рыночной стоимости, за <данные изъяты>, которые внесены им на депозитный счет <данные изъяты>. Они намерены жить своей семьей, хотят, чтобы квартира была у них на праве собственности, чтобы они могли самостоятельно распорядиться ею, решать вопросы по ее содержанию, а также иные вопросы.

Ответчик Сапов Д.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в спорной квартире никогда не проживал и проживать не намерен, однако зарегистрирован в ней, своего жилья у него не имеется, живет в арендованном жилье, ему негде будет зарегистрироваться. Кроме того, взысканные по решению мирового судьи оплаченные Саповой Н.П. денежные средства за жилое помещение и коммунальные услуги он уплатил, намерен осуществлять оплату коммунальных платежей соразмерно имеющейся доле в праве собственности. Кроме того, пояснил, что данный дом является деревянным и подлежит сносу по программе сноса ветхого жилья, срок сноса ему не известен, однако в случае сноса есть вероятность выделения ему однокомнатной квартиры с доплатой им разницы в стоимости квадратных метров.

Третье лицо Сапова Н.П. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что ранее Сапов Д.В. предлагал ей выкупить принадлежащую ему долю квартиры, однако вследствие финансовой несостоятельности она не имела возможности выкупить ее, в настоящее время ее сын работает и имеет такую возможность. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи, оплачивает она, решением мирового судьи с ответчика в ее пользу были взысканы оплаченные ею суммы за коммунальные услуги за три года, которые ответчик возместил, однако продолжает не оплачивать их.

Выслушав истца Сапова Р.С., ответчика Сапова Д.В., третье лицо Сапову Н.П., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Сапов Р.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Сапова Н.П. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей собственности на ту же квартиру, что следует из имеющихся в материалах дела договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Сапов Д.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, имеет трех собственников: Сапова Р.С. (<данные изъяты>), Сапову Н.П. (<данные изъяты>) и Сапова Д.В. (<данные изъяты>).

Как следует из представленных материалов, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> из них жилая <данные изъяты> при этом площадь комнат – <данные изъяты>., <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу статьи 252 ГК РФ принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено судом, ответчик никогда не проживал в спорной квартире и не намерен проживать в ней, разделить спорную двухкомнатную квартиру в натуре без соразмерного ущерба также невозможно исходя из ее технических характеристик. Соглашения между всеми сособственниками о пользовании спорной жилой площадью не заключалось. Доля ответчика в праве собственности составляет <данные изъяты> общей площади квартиры, что является незначительной с учетом размера имеющихся в квартире комнат.

Ответчик не несет расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сапова Д.В. в пользу Саповой Н.П. оплаченных денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В настоящее время также имеется задолженность Сапова Д.В. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В спорной квартире постоянно проживает истец со своей семьей, а также его мать Сапова Н.П., которые несут расходы по содержанию жилого помещения, оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчиком не представлено доказательств наличия существенного интереса в спорном жилом помещении, напротив, он подтвердил невозможность проживания в нем.

Ссылка ответчика на необходимость регистрации в указанном жилом помещении не является доказательством наличия существенного интереса в нем.

При таких обстоятельствах истец имеет преимущественное право на передачу в его собственность доли ответчика с выплатой последнему денежной компенсации.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> рыночная стоимость указанного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Таким образом, стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет <данные изъяты>.

Кроме того, суд принимает во внимание внесение истцом на депозитный счет <данные изъяты> денежной суммы в размере <данные изъяты>, что свидетельствует о финансовой возможности выплатить ответчику соответствующую сумму компенсации.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: <данные изъяты> – на производство экспертизы, <данные изъяты> - по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незначительной <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую Сапову Д.В.

Признать за Саповым Р.С. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую Сапову Д.В.

Сапову Р.С. выплатить Сапову Д.В. денежную компенсацию <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные Саповым Р.С. в счет оплаты приобретаемой доли недвижимого имущества, перечислить Сапову Д.В., <данные изъяты> года рождения, на указанный им счет.

Взыскать с Сапова Д.В. в пользу Сапова Р.С. расходы по оплате услуг по оценке объекта недвижимости в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для регистрации права общедолевой собственности в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Боровкова Л.В.