Дело № 2-238/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 августа 2011 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: с участием представителя истца Огородниковой Н.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Кичеева А.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Родькиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что он являлся членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в период отбывания им наказания в местах лишения свободы указанное жилое помещение было приватизировано его сестрой ФИО15 на основании доверенности, выданной им на ее имя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он приобрел право собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру, вторым сособственником являлась ФИО15 В ДД.ММ.ГГГГ ответчик решил продать данное жилое помещение, на что он дал согласие при условии покупки на его имя комнаты на подселении, в связи с чем дал письменное обязательство на продажу и снятие с регистрационного учета. В ДД.ММ.ГГГГ, после отбытия им наказания, они получили с сестрой домовую книгу и два свидетельства о государственной регистрации права. В связи с тем, что ответчица, с ее слов, нашла подходящий вариант продажи квартиры, он снялся с регистрационного учета и передал все документы ФИО15 Он полностью доверял ответчице, поскольку она является его родной сестрой и единственным родным человеком. Он стал проживать в арендованном жилье, поскольку сестра сдавала квартиру в аренду и проживала на арендную плату. В ДД.ММ.ГГГГ, решив вселиться в квартиру, узнал о ее продаже сестрой в ДД.ММ.ГГГГ через агентство недвижимости «<данные изъяты>». Истец ФИО14, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным. В предыдущих судебных заседаниях истец ФИО14 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в квартире вместе с матерью, отцом и сестрой по адресу: <адрес> мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ умер отец, сестру забрал дядя в <адрес>, оформил опекунство, а он остался проживать в этой квартире, проживал до ДД.ММ.ГГГГ, затем отбывал наказание в местах лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь находился в местах лишения свободы. С ДД.ММ.ГГГГ он в данной квартире не проживал. Со слов сестры, она сдавала ее в аренду, коммунальные и иные платежи осуществляла за счет арендной платы. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сестры, находясь в колонии, он выдал на ее имя доверенность на приватизацию квартиры, а также на продажу с условием приобретения ему комнаты с подселением. Проекты документов привезла ему ФИО2, а он их подписал. После освобождения в конце ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сестры он снялся с регистрационного учета из указанной квартиры с целью продажи. Один раз ему звонили из агентства по поводу обмена, более никаких звонков не было. В ДД.ММ.ГГГГ, придя в квартиру, узнал о ее продаже в ДД.ММ.ГГГГ, после чего он неоднократно пытался связаться с ответчицей, однако безрезультатно. Со слов мачехи ФИО2, ей также не было известно о продаже ответчиком квартиры. Квартиру ФИО6 он не продавал, никаких денег за нее не получал. Кроме того, при проведении проверки по его заявлению в ОБЭП <адрес> ФИО10, купившая квартиру, пояснила, что в ее присутствии ФИО2 писала расписку о передаче причитающейся ему суммы денег. Он готов возместить половину денежных средств, уплаченных ФИО15 за оказание услуг по приватизации квартиры, в размере <данные изъяты>. Оплату за квартиру и коммунальные услуги производила ФИО15 за счет арендных платежей, поскольку сдавала квартиру в аренду, ремонт в квартире также не был произведен. Относительно арендных платежей пояснил, что в <адрес> проживает жена отца ФИО15, с которой последняя состоит в хороших отношениях и она проживала у нее. Представитель истца Огородникова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что перед судебным заседанием они показали договоры на ремонт квартиры новому собственнику ФИО9, которая пояснила, что квартира была в запущенном состоянии, никакого ремонта в ней не было, трубы были ржавые. Признает расходы, понесенные ответчиком по оплате стоимости услуг по приватизации квартиры, в размере <данные изъяты> (пропорционально доле истца), остальные расходы не признает как не подтвержденные кассовыми и иными чеками, квитанциями на оплату коммунальных платежей, отсутствием доказательств оплаты посреднических услуг по продаже квартиры. Также просила применить срок исковой давности по взысканию коммунальных платежей. Кроме того, пояснила, что со слов жильца указанного дома ФИО17 также известно, что квартира все время сдавалась в аренду. Ответчик ФИО15, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным. Представитель ответчика Кичеев А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что после смерти родителей ФИО15 передали на попечение дяди ФИО5, проживающего в <адрес>, ФИО14 остался проживать в квартире родителей по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец проживал в указанной квартире один, не оплачивал коммунальные платежи, квартиру превратил в притон, т.к. употреблял наркотические средства, образовались долги по уплате коммунальных платежей. Затем ФИО14 продал квартиру ФИО6, получив за нее 20 млн. неденоминированных рублей, телевизор «<данные изъяты>» и однокомнатную квартиру в <адрес>, скрыв при этом факт наличия права на данную квартиру у ответчика. Ее дядя, узнав о данном факте, обратился в орган опеки и попечительства <адрес>, после чего данная сделка была приостановлена. ФИО6 передал ФИО5 расписку ФИО14 о продаже им квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратилась к ФИО14, отбывавшему в тот момент наказание в местах лишения свободы, с просьбой оформить квартиру на нее и продать, а вырученные от продажи средства передать ей, поскольку ФИО14 не осуществлял платежи за квартиру, продал ее и получил вознаграждение, на что он дал согласие, оформив доверенность на ее имя, в которой уполномочил ее распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, что она и сделала. Она продала квартиру за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> передала ФИО2, оплаченных ею за коммунальные услуги по данной квартире, с учетом инфляции, отдала долг ФИО7 в размере <данные изъяты>, которые она занимала для проведения ремонта квартиры, стоимость которого подтверждается договорами подряда, оплатила услуги риэлторов в размере <данные изъяты>, ею были понесены расходы на приватизацию квартиры в размере <данные изъяты>, а также на проживание в <адрес> на период приватизации и продажи квартиры в размере <данные изъяты>, что подтверждается договорами, <данные изъяты> были переданы ФИО6 в счет долга ФИО14 за продажу квартиры. Оставшиеся от продажи квартиры денежные средства она потратила на собственные нужды: на приобретение ребенку одежды, коляски, кроватки и пр. Не признает также исковые требования и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик пользовалась ими на законном основании, в пределах предоставленных ею полномочий, выраженных в доверенности. Также пояснил, что заявление представителя истца относительно применения срока исковой давности по взысканию платы за коммунальные услуги не может быть принято во внимание, поскольку срок исковой давности применяется по заявлению ответчика, ФИО14 таковым не является, кроме того, ответчик не просит с него взыскать указанную сумму, а представляет доказательства расходования денежных средств, полученных от продажи квартиры. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ после смерти брата он забрал ФИО15 к себе и оформил опекунство, в начале ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру, она была пустой. Через два года от жены умершего брата узнал, что на окна поставлены решетки и стоит железная дверь, когда приехал в квартиру, мужчина пояснил, что ФИО14 продал ему квартиру, а он купил ему однокомнатную квартиру в <адрес>, передал 20 млн. рублей и телевизор, квартира на тот момент была муниципальной. Ему было выгодно, чтобы проживали в квартире и оплачивали коммунальные услуги. До ДД.ММ.ГГГГ в квартире жил ФИО14, однако платежи не вносил, со слов этого мужчины известно, что он погасил долги за ФИО14 за два года, этот мужчина жил в квартире до ее продажи. Он (ФИО5) за жилье и коммунальные услуги не платил, ФИО2 не говорила ему об оплате ею коммунальных платежей. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что с ФИО15 знаком в течение семи лет, совместно проживают с конца ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ он занимал ФИО15 <данные изъяты> рублей для производства ремонта в квартире в <адрес> с целью продажи, т.к. данная квартира была не пригодна для проживания. В ней меняли сантехнику, ванну, унитаз, полы, батареи. На вырученные от продажи квартиры денежные средства ФИО15 купила квартиру в <адрес> за <данные изъяты> рублей, кроме того, он добавлял ей около <данные изъяты> рублей, квартиру купили для дочки, а они живут в его квартире. Квартиру в <адрес> ФИО15 не сдавала, т.к. в ней невозможно было проживать. Выслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 выдал ФИО15 доверенность на приватизацию на его имя причитающейся ему доли жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, а также доверенность на право продажи принадлежащей ему на праве собственности доли вышеуказанной квартиры с получением причитающейся ему суммы денег и распоряжением ими по своему усмотрению. Обе доверенности были удостоверены начальником колонии, где он отбывал наказание. В материалах дела имеется обязательство ФИО14, согласно которому он согласен с приватизацией на его имя и продажей доли в принадлежащей квартире по указанному адресу, в связи с чем обязуется перед ФИО15 сняться с регистрационного учета из квартиры и зарегистрироваться по адресу купленной на его имя комнаты на подселении. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <данные изъяты> и ФИО15 и ФИО14 был заключен договор на передачу квартиры в собственность, согласно которому последние приобрели право общедолевой собственности на нее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО14 в лице ФИО15 и ФИО8, ФИО9, ФИО10 был подписан договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, согласно которому указанная квартира была продана за <данные изъяты> рублей, уплаченных полностью до подписания договора, указанная сделка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется расписка ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО14 причитающейся ему от продажи квартиры денежной суммы. Таким образом, денежные средства от продажи квартиры были получены ФИО15 в полном объеме, причитающиеся ФИО14 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ему переданы не были, ответчик распорядился ими по своему усмотрению. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные настоящей главой Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истец обязан доказать получение ответчиком денежных средств в отсутствие предусмотренных сделкой оснований, а ответчик, в свою очередь, доказать факт передачи денежных средств истцу либо отсутствие обязанности передать указанную сумму истцу. Так, из пояснений представителя ответчика Кичеева А.М. в судебном заседании следует, что <данные изъяты> деноминированных рублей были переданы ФИО15 ФИО6 в счет погашения долга ФИО14 перед последним за проданную квартиру, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется также расписка ФИО14 без указания даты о том, что он получил от ФИО6 за продажу <адрес> 20 млн. рублей, телевизор «<данные изъяты>» и однокомнатную квартиру в <адрес> Однако на тот момент квартира находилась в муниципальной собственности, ее нанимателями являлись ФИО14 и ФИО15 В силу ст.209 ГК РФ, как объект муниципальной собственности, указанная квартира не могла отчуждаться нанимателями, а равно являться предметом любых сделок, направленных на ее отчуждение нанимателями. Данная расписка не являлась основанием для передачи ФИО6 <данные изъяты> рублей, поскольку факт продажи квартиры распиской не оформляется, иных документов, подтверждающих заключение сделки, а также ее недействительности, не представлено. Кроме того, после деноминации <данные изъяты>.руб. стали двадцатью тысячами. Таким образом, оснований для передачи <данные изъяты> рублей за счет средств, полученных от продажи принадлежащей ФИО14 доли квартиры, не имелось. Доводы представителя ответчика в обоснование возражений против иска о передаче ФИО7 <данные изъяты> рублей, взятых у него в долг для ремонта квартиры, суд также полагает несостоятельными. Так, в качестве доказательств получения ФИО15 в долг у ФИО7 <данные изъяты> рублей для ремонта квартиры представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО7 В подтверждение произведенного ремонта в проданной квартире представлены договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО15 и ФИО11, согласно которым стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей, стоимость материалов – <данные изъяты> рублей, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении указанных средств. Вместе с тем, к указанным договорам не приложены чеки, квитанции на приобретение строительных материалов, дверей, сантехнического оборудования, труб и т.п. При этом из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что в квартире невозможно было жить, в ней не было стекол, счетчика, отключали свет и газ. Из письменных объяснений ФИО10, собственника квартиры, следует, что в квартире не было косметического ремонта, унитаз, ванна не были пригодны к использованию, отсутствовал полотенцесушитель, были ржавыми канализационные трубы, разбиты межкомнатные двери, проводка, розетки и выключатели требовали замены. При осмотре квартиры в ней находились люди, не являющиеся собственниками, она была сдана в аренду. Договоренности с ФИО15 о проведении косметического ремонта не было. В связи с изложенным суд критически относится к показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО7 о проведении капитального ремонта в квартире, поскольку он является заинтересованным лицом. При этом из представленных договоров подряда следует, что в квартире была произведена установка радиаторов, унитаза, ванны, полотенцесушителя, замена канализационных труб, стояков холодной и горячей воды, установка межкомнатных дверей, однако не представлены доказательства, подтверждающие приобретение стройматериалов, сантехнического и иного оборудования, в связи с чем указанные договоры также не могут являться доказательствами, подтверждающими несение указанных расходов. Кроме того, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира была продана за <данные изъяты> рублей. Из отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость указанной квартиры на эту дату со средним уровнем отделки (без внутреннего осмотра) составляет <данные изъяты> рублей, что также косвенно свидетельствует о стоимости квартиры в <данные изъяты> рублей без проведения капительного ремонта. Представленные в качестве доказательств оплаты арендных платежей за проживание в <адрес> в съемных квартирах (на период приватизации квартиры, проведения ремонта и продажи) договоры и расписки об оплате <данные изъяты> рублей судом также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Как следует из представленных договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО12 и ФИО15, последняя арендовала квартиры в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из договора аренды жилого помещения, заключенного между ФИО13 и ФИО15, следует, что последняя арендовала квартиру с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом из указанных договоров не следует целей нахождения ФИО15 в <адрес> в указанные периоды. Кроме того, согласно последнему договору, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки, вместе с тем, согласно паспортным данным ФИО13, паспорт был ей выдан ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что договор был заключен после ДД.ММ.ГГГГ. Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о возмещении за счет полученных от продажи квартиры денежных средств расходов, понесенных ФИО2 по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, водоотведение, ХВС и ГВС, электроэнергию и др. в размере <данные изъяты> рублей с учетом инфляции, поскольку ответчиком не представлены доказательства несения расходов ФИО2 по их уплате. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что со слов проживающего в квартире мужчины известно, что тот погасил за ФИО14 задолженность за два года, сам он не оплачивал коммунальные и иные услуги, ему было выгодно проживание этого мужчины в квартире с целью их оплаты, от ФИО2 ему также не было известно об уплате ею данных платежей. Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 не проживал в указанной квартире, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы отбывал наказание в местах лишения свободы, был снят с регистрационного учета из указанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени платежи на него не начислялись. При таких обстоятельствах суд критически относится к расписке, написанной ФИО2, поскольку она являлась женой умершего отца ФИО15, вместе с тем, не представлены доказательства несения ею расходов по оплате указанных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. Доводы представителя ответчика об оплате ответчиком <данные изъяты> рублей за оказание посреднических услуг по продаже квартиры судом также не могут быть приняты во внимание вследствие отсутствия доказательств их оплаты. Вместе с тем, доводы представителя ответчика об оплате <данные изъяты> рублей по договору об оказании услуг по приватизации квартиры, подтвержденные справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованными и считает возможным уменьшить размер неосновательного обогащения на половину этой суммы. В случае нарушения перечисленными обстоятельствами прав ответчика, последний не лишен возможности на их защиту в ином порядке. При таких обстоятельствах денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (за вычетом <данные изъяты> рублей, оплаченных за оказание услуг по приватизации квартиры), полученная ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является для ответчика в силу п.1 ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Соответственно, начало периода просрочки возврата стоимости неосновательного обогащения следует считать дату получения указанных средств (ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действующей на день предъявления иска, и периода просрочки (555 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер процентов за использование неосновательного обогащения составит: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> x 7,75% : 360 x 555). Кроме того, в силу ст.98 ГПК ПФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО14 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья
председательствующего – судьи Боровковой Л.В.,