Дело № 2-567/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего – судьи Боровковой Л.В., ответчика Очкасовой О.А., при секретаре Родькиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО9 к ФИО10, ФИО11, Очкасовой О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО11, Очкасовой О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, в размере по <данные изъяты> руб. с каждой, расходов по уплате госпошлины в равных долях, мотивируя свои требования тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ продавцом магазина «<данные изъяты>» была принята Очкасова О.А., что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ на работу в магазин «<данные изъяты>» продавцом была принята ФИО10, что также подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переводом в этот же магазин продавцом была принята ФИО11 Все продавцы были приняты на работу с полной материальной ответственностью, что подтверждается договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Очкасова О.А. была назначена руководителем коллектива (бригады) магазина. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ревизии товарно-материальных ценностей и денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. Указанный размер недостачи был подтвержден и независимым бухгалтером ФИО2 После проведения ревизии ответчики не вышли на работу. В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать причиненный недостачей материальный ущерб с ответчиков солидарно, в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Шемякина Н.А. исковые требования поддержала и пояснила, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО9, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ при поведении ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. Ревизия была проведена с участием ИП ФИО9, бухгалтера ФИО15, продавцов ФИО10 и ФИО11, Очкасова отсутствовала. После проведения ревизии продавцы не вышли на работу, за что были уволены по соответствующей статье, приказы об увольнении не обжаловали. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, пояснил, что размер ущерба подтвержден материалами инвентаризации и заключением независимого бухгалтера. Ответчик Очкасова О.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ИП ФИО9 в магазин «<данные изъяты>», находящийся по <адрес>, продавцом с полной материальной ответственностью, откуда ДД.ММ.ГГГГ уволена и принята на работу в отдел ООО «<данные изъяты>», осуществляющий продажу винно-водочных изделий в этом же помещении, где работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего не вышла на работу. Договор о полной коллективной материальной ответственности она заключала с ИП ФИО9 При этом отдел, принадлежащий ИП ФИО9, осуществлял продажу продуктов питания, а отдел ООО «<данные изъяты>», где ФИО9 была директором, занимался реализацией винно-водочных изделий. Оба отдела находились в одном помещении магазина по адресу: <адрес>, продавцы, независимо от того, куда они были приняты на работу, осуществляли продажу и продуктов питания, и винно-водочных изделий, касса была одна. Она с ФИО10 работала с 9 часов до 23 часов два дня через два дня, ФИО11 работала с понедельника по пятницу с 11 часов до 20 часов, заработная плата у них была одинаковой. До ДД.ММ.ГГГГ года она работала вдвоем с ФИО7, недостачи были небольшими, они доверяли друг другу. После увольнения последней она стала работать с ФИО10 и ФИО11, работой которых была недовольна, не доверяла им, о чем предупреждала ФИО9, предупреждала ее также о том, что в случае недостачи она не будет нести материальную ответственность. ДД.ММ.ГГГГ в винно-водочном отделе, куда она была принята продавцом, была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, недостачи не было, ДД.ММ.ГГГГ она решила уволиться, в связи с чем пришла на работу, написала заявление об увольнении, оставила его на подоконнике и больше в магазине не появлялась. Ключи от магазина никому не передавала. О проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ она извещена не была, с приказом ее не знакомили, в ее присутствии не были составлены акты об отказе от ознакомления с приказом, актом о ревизии, а также об отказе от дачи письменных объяснений. Телеграмму от ФИО9 о факте недостачи она получала. Она полагает, что причиной образования недостачи могли быть приемка товара без накладных по требованию ФИО9, продажа его без проверки веса, отсутствие порядка в документообороте, также виновными в недостаче считает ФИО11 и ФИО10 Полагает, что поскольку она была принята на работу в ООО «<данные изъяты>», то к ИП ФИО9 никакого отношения не имела, в связи с чем не должна нести материальную ответственность за недостачу, образовавшуюся у ИП ФИО9 Однако не отрицает того, что все продавцы работали в двух отделах и касса была общей. Ответчик ФИО11, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО11 иск не признала, пояснила, что она была принята на работу барменом в кафе «<данные изъяты>», где директором ФИО9, за время ее работы образовалась недостача в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем она была переведена продавцом в магазин «<данные изъяты>», что на <адрес>, для отработки недостачи, приказа о ее переводе не было, она работала неофициально, фасовала продукты питания, также продавала винно-водочные изделия. После нового ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 узнала, что Очкасова О.А. загуляла, ключи у нее, никто до нее не может дозвониться. Два дня она отдыхала, а ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, в которой она принимала участие вместе с ФИО10, в результате которой была выявлена недостача около <данные изъяты> рублей, о чем она узнала от посторонних лиц. Ключей от магазина у нее не было, одна она в нем не оставалась, причины образования недостачи пояснить не может. О недостаче она узнала от ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ по телефону. Акт ревизии подписать ей не предлагали. Ответчик ФИО10, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», ежемесячно проводила ревизии в ООО «<данные изъяты>», осуществлявшего продажу винно-водочных изделий, где продавцом была Очкасова О.А., недостач не было. Очкасова О.А. была недовольна работой ФИО10 и ФИО11, о чем неоднократно говорила ФИО9 Приказа о проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ не было, он был издан задним числом. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она работала до ДД.ММ.ГГГГ вместе с Очкасовой в магазине «<данные изъяты>», принята была к ИП ФИО9 у них были небольшие недостачи по причине того, что ФИО9 ничего не списывала, кроме того, была некомпетентна в бухгалтерии, в связи с чем она уволилась, предлагала уволиться и Очкасовой. Выслушав представителя истца Шемякину Н.А., ответчика Очкасову О.А., свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Очкасова О.А. была принята на работу продавцом в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, к ИП ФИО9 с заработной платой <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию, в этот же день принята продавцом в отдел ООО «<данные изъяты>», откуда ДД.ММ.ГГГГ уволена за прогул. Приказ ею не обжаловался. ФИО11 была принята на работу барменом в кафе «<данные изъяты>» с полной материальной ответственностью с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 она была переведена в магазин «<данные изъяты>» с полной материальной ответственностью (подпись работника в приказе отсутствует). Согласно записи в трудовой книжке ФИО11, она была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ продавцом к ИП ФИО9, откуда ДД.ММ.ГГГГ уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Приказ также не обжаловался. В материалах дела имеется заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ее на работу продавцом в магазин «<данные изъяты>» с полной материальной ответственностью, о чем также имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом подпись работника в нем также отсутствует. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Очкасова О.А. была назначена руководителем коллектива (бригады) магазина «<данные изъяты>». Между ИП ФИО9 и Очкасовой О.А. как руководителем коллектива, а также членами коллектива: ФИО20, ФИО7 и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На данном договоре имеются подписи ФИО10 и ФИО11, последняя в судебном заседании не отрицала написание своей фамилии в нем, ей также было известно о полной материальной ответственности за сохранность вверенных ей материальных ценностей. Судом достоверно установлено, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, имеется два отдела: продуктовый и винно – водочный, в которых на период проведения ревизии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали три продавца: Очкасова О.А., ФИО10 и ФИО11, обслуживали оба отдела. В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики Очкасова О.А. и ФИО11 состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 был издан приказ № о проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приказом были ознакомлены продавцы ФИО11 и ФИО10, подпись Очкасовой О.А. в приказе отсутствует. Вместе с тем, в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО9, ФИО22 и ФИО23 в котором зафиксирован отказ Очкасовой О.А. от подписи в нем. Доводы Очкасовой О.А. о том, что ей не было известно о проведении ревизии, с приказом ее не знакомили и она не отказывалась от подписи в нем, ничем не опровергнуты. В проведении ревизии принимали участие продавцы ФИО10 и ФИО11, кроме них, присутствовали ФИО9, ФИО24, ФИО25 В результате ревизии была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей, о чем составлен соответствующий акт, который подписали ИП ФИО9 бухгалтер ФИО27 и продавец ФИО10. ФИО11 и Очкасова О.А., как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, отказались от подписания акта ревизии. При этом в материалах дела имеются акты об отказе указанных лиц от его подписания. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 отказалась от дачи письменных объяснений по факту недостачи, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Очкасова О.А. также отказалась от дачи письменных объяснений, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 также отказалась от дачи объяснений. Кроме того, в адрес Очкасовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма о необходимости дать объяснения по поводу недостачи и невыхода на работу. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО11 и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО10 были направлены телеграммы аналогичного содержания. Согласно заключению по результатам проверки бухгалтерского учета в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО9, проведенной бухгалтером ФИО8, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты> Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ст.244 ТК РФ). В силу ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.06. N 52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. Ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в недостаче. Ссылка ответчика Очкасовой О.А., что недостача могла произойти по вине ФИО10 и ФИО11, носит предположительный характер и ничем не подтверждена. Обстоятельств, перечисленных в ст.239 Трудового кодекса РФ, исключающих материальную ответственность ответчиков, а именно: непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению работникам условий для хранения имущества, вверенного этим лицам, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. Учитывая, что ответчики за период образования недостачи работали вместе, иных продавцов не было, одинаковое количество времени, у них был одинаковый размер заработной платы, суд полагает возможным взыскать с них недостачу в равных долях. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО10, Очкасовой О.А., ФИО11 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 недостачу в размере по <данные изъяты>. с каждой, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> каждой. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья «СОГЛАСОВАНО» Судья _________________________________Боровкова Л.В.
с участием представителя истца Шемякиной Н.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,