ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд <адрес> в городе Дивногорске в составе: председательствующего – судьи Вишняковой С.А., представителя истца – Управления Роспотребнадзора по <адрес> Халюзовой И.В., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика – ИП Соловьева С. Н., при секретаре – Таиповой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ИП Соловьеву С. Н. о признании бездействия по устранению нарушений требований санитарного законодательства незаконными, об установлении обязанности устранить допущенные нарушения санитарного законодательства, У С Т А Н О В И Л: Управление Роспотребнадзора по <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ИП Соловьеву С.Н. о признании бездействия по устранению нарушений требований санитарного законодательства незаконными, об установлении обязанности устранить допущенные нарушения санитарного законодательства, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. специалистами Управления Роспотребнадзора по <адрес> проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Соловьева С.Н. в организации торговли – павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, район <адрес>. В ходе проведенной проверки установлен факт нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившийся в том, что руководителем организации ИП Соловьевым С.Н. не пройден курс гигиенической подготовки и аттестации, личная медицинская книжка с отметкой о прохождении курса гигиенической подготовки и аттестации отсутствует; отсутствуют документы, подтверждающие проведение мероприятий по дератизации и дезинсекции (акты выполненных работ), отсутствуют документы, подтверждающие проведение предварительного санитарно-эпидемиологического обследования с целью определения наличия членистоногих и их видов, выявления мест локализации и уровня их численности, а также проведение контрольного обследования с целью своевременной регистрации фактов наличия членистоногих, восстановления их численности и степени заселенности ими помещения (зооэтномологической экспертизы). По результатам проведенной проверки ИП Соловьеву С.Н. должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор, выдано предписание об устранении выявленных нарушений №/с от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ При проведении внеплановой проверки с целью контроля исполнения указанного предписания ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушения санитарных правил не устранены, требование об их устранении не выполнено, что нарушает права граждан на безопасную среду обитания, оказывает неблагоприятное воздействие на жизнь и здоровье людей. В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по <адрес> Халюзова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Ответчик ИП Соловьев С.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, а также пояснил, что частично исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес> он выполнил – заключил договор с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» на проведение дератизации в помещениях павильона «<данные изъяты>». Курс гигиенической подготовки он до настоящего времени не прошел, так как лицо, уполномоченное на проведение подобного обучения, находится в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ года. Выслушав мнение представителя истца Халюзовой И.В., ответчика ИП Соловьева С.Н., изучив представленные документы, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 51 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, вправе, в том числе и предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства. При таких обстоятельствах, суд полагает обращение Управление Роспотребнадзора по <адрес> в суд с иском об устранении нарушений требований санитарного законодательства в интересах неопределенного круга лиц обоснованным. Как установлено в судебном заседании, Соловьев С. Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя МРИ ФНС № по <адрес> (ОГРН №, ИНН №), осуществляет свою деятельность (розничную торговлю) в павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, район домов №. ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в ст. 11 обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Соловьева С.Н. в организации розничной торговли – павильоне по адресу: <адрес>, район <адрес>. В ходе проверки выявлено, что в нарушение требований п. 3.3, п.5.1 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», п. 3.3 СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации» в организации торговли не соблюдаются меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению грызунов и синантропных членистоногих: не проведено уплотнение дверей с применением устройств автоматического закрывания, не проводятся мероприятия по дератизации и дезинсекции, включающие контрольные обследования с целью своевременной регистрации фактов наличия грызунов и членистоногих, не представлен договор на проведение работ по дератизации и дезинсекции; руководителем организации торговли Соловьевым С.Н. не представлена личная медицинская книжка с результатами о прохождении гигиенического обучения и аттестации, что не соответствует требованиям пп. 13.1, 13.2 СП 2.3.61066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; отсутствует программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», не разработана программа производственного контроля, не организован, не осуществляется производственный контроль за соблюдением санитарных правил; не обеспечена организация регулярной централизованной стирки санитарной и специальной одежды, договор на стирку санитарной и специальной одежды не представлен; не осуществляется ежедневно контроль за температурным режимом хранения пищевых продуктов в охлажденных витринах с помощью термометров, не обеспечена термометром ходильная витрина, где отмечается хранение молочных продуктов, не обеспечен термометром низкотемпературный ларь, где отмечается хранение мясных полуфабрикатов. Таким образом, в ходе проведения плановой проверки сотрудниками Управления Роспотребнадзора выявлен ряд нарушений требований санитарного законодательства. По результатам проверки ИП Соловьеву С.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание №/с, в котором ИП Соловьеву С.Н. предписано устранить выявленные нарушения санитарного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанное предписание получено ИП Соловьевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> на основании распоряжения заместителя руководителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая проверка в отношении ИП Соловьева С.Н., осуществляющего розничную торговлю в павильоне по адресу: <адрес>, район <адрес>. В ходе проверки установлено, что ИП Соловьевым С.Н. часть требований предписания выполнена: п.п. 1,2,3. Вместе с тем ИП Соловьевым С.Н. не выполнен п. 4 предписания - не пройден курс гигиенической подготовки и аттестации (личная медицинская книжка с отметкой о прохождении курса гигиенической подготовки отсутствует). Кроме того, не выполнен в полном объеме п. 5 предписания - отсутствуют документы, подтверждающие проведение мероприятий по дератизации и дезинсекции, отсутствуют документы, подтверждающие проведение зооэнтомологической экспертизы. С актом по результатам проверки ИП Соловьев С.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ При этом никаких возражений относительно выявленных нарушений санитарного законодательства, не исполнения предписания ИП Соловьев С.Н. не выразил. В судебном заседании ответчик ИП Соловьев С.Н. указанных обстоятельств не отрицал, пояснил, что действительно на момент проведения проверки положения предписания не были выполнены им в полном объеме. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в котором ИП Соловьев С.Н. собственноручно указал, что выявленные нарушения будут устранены им в ближайшее время. В судебном заседании установлено, что ИП Соловьев С.Н. постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Таким образом, предписание, внесенное ИП Соловьеву С.Н. в установленный срок – то есть до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме выполнено не было, часть нарушений санитарного законодательства устранена не была. В связи с изложенным, суд полагает доводы истца о том, что бездействие ответчика по устранению нарушений требований санитарного законодательства является незаконным, обоснованными, подтвержденными доказательствами. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик ИП Соловьев С.Н. представил суду документы, свидетельствующие о добровольном исполнение им части заявленных исковых требований. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» и ИП Соловьевым С.Н., павильон «<данные изъяты>» заключен договор №-Д на проведение дератизации в помещениях павильона «<данные изъяты>». Кроме того, представлен протокол согласования договорной цены работ по договору, смета на проведение работ, а также акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №, в соответствии с которым ИП Соловьев С.Н. принял работы по дератизации, дезинсекции за июль 2011 года. Наряду с требованиями об обеспечении осуществления мероприятий по дератизации и дезинсекции постоянно и регулярно в установленном порядке, истцом заявлены требования о проведении зоотномологической экспертизы в подтверждение осуществления данных мероприятий. Однако ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», обязывая индивидуального предпринимателя и юридическое лицо выполнять требования санитарного законодательства, не содержит указания на возложение на индивидуального предпринимателя или организации обязанности проводить экспертизу в целях подтверждения осуществления мероприятий по дератизации и дезинсекции. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес> к ИП Соловьеву С.Н. об обеспечении осуществления мероприятий по дератизации и дезинсекции постоянно и регулярно в установленном порядке не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком представлены доказательства об их добровольном исполнении. Требования истца о подтверждении осуществления мероприятий по дезинсекции и дератизации зооэтномологической экспертизой также не подлежат удовлетворению, так как не соответствуют требованиям закона. Вместе с тем, ответчиком ИП Соловьевым С.Н. доказательств, подтверждающих прохождение курса гигиенической подготовки и аттестации, представлении личной медицинской книжки с отметкой о прохождении курса гигиенической подготовки и аттестации, не представлено. Ответчик в судебном заседании не отрицал, что курс обучения он не прошел, однако пояснил, что данное обстоятельство вызвано объективными причинами. В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Ответчик ИП Соловьев С.Н. исковые требования признал добровольно. Признание иска ответчиком и частичное удовлетворение вследствие этого исковых требований Управления Роспотребнадзора по <адрес>, заявленных в интересах неопределенного круга лиц, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. В связи с изложенным, суд считает исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ИП Соловьеву С. Н. о признании бездействия по устранению нарушений требований санитарного законодательства незаконными, об установлении обязанности устранить допущенные нарушения санитарного законодательства обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом предложенный Управлением Роспотребнадзора по <адрес> срок для устранения допущенных нарушений – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу суд полагает целесообразным, соответствующим требованиям разумности и справедливости. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что Управление Роспотребнадзора по <адрес> освобождено от уплаты государственной пошлины, с ответчика Соловьева С.Н. в силу ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ИП Соловьеву С. Н. о признании бездействия по устранению нарушений требований санитарного законодательства незаконными, об установлении обязанности устранить допущенные нарушения санитарного законодательства – удовлетворить частично. Признать бездействие ИП Соловьева С. Н. по устранению нарушений требований санитарного законодательства незаконным. Обязать ИП Соловьева С. Н. пройти курс гигиенической подготовки и аттестации, представить личную медицинскую книжку с отметкой о прохождении курса гигиенической подготовки и аттестации в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскать с Соловьева С. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней в <адрес>вой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме Судья