ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд <адрес> в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

представителей истца <данные изъяты> - главного врача Лапа О.В., действующей на основании Устава <данные изъяты>, Козляковой А.С., действующей на основании устного заявления,

ответчика – Анпилогова А. А.,

при секретаре – Гервек Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Анпилогову А. А. о взыскании с работника сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Анпилогову А.А. о взыскании с работника сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу, мотивируя свои требования тем, что определением Абанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО4 утверждено мировое соглашение по иску ФИО4 о взыскании материального и морального ущерба с <данные изъяты> в связи с допущенными нарушениями при оказании ей медицинской помощи. На основании указанного определения 100000 (сто тысяч) рублей перечислены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Актом служебной проверки установлено, что фактом выплаты денежных средств ФИО4, <данные изъяты> причинен ущерб. При этом ущерб признан причиненным в результате несвоевременного оказания пациентке медицинской помощи со стороны врача-невролога Анпилогова А.А. и невыполнения им обязанности по информированию пациента, членов его семьи о неблагоприятном прогнозе развития заболевания о состоянии здоровья, принимаемых мерах и рекомендациях, что явилось основанием для жалоб и судебного иска. В связи с изложенным, просит взыскать с Анпилогова А.А. в пользу <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного выплатой в счет возмещения вреда третьему лицу, в размере средней заработной платы № рублей.

Представитель истца <данные изъяты> Лапа О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель истца Козлякова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, а также пояснила, что в ходе проведенного служебного расследования была установлена вина Анпилогова А.А. Ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб, поэтому работодатель предъявил иск в суд. Неправомерные действия Анпилогова А.А., которыми был причинен ущерб, совершены в период его работы в <данные изъяты>. Анпилоговым А.А., согласно данным служебного расследования, несвоевременно оказана медицинская помощь пациентке. Пациентка поступила ночью в терапевтическое отделение, днем ей потребовался осмотр врача-невролога, дежурный врач – Анпилогов А.А. – был вызван, но в течение дня на осмотр не явился. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был издан приказ об объявлении Анпилогову А.А. выговора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, в данном случае отсутствуют.

Ответчик Анпилогов А.А. в судебном заседании исковые требования <данные изъяты> не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, представленных в материалы дела.

Из письменных возражений Анпилогова А.А. на исковое заявление следует, что с доводами истца он не согласен, поскольку в ходе проведения ОВД по <адрес> проверки в отношении него проведена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам ФИО4, согласно выводам которой, ухудшение состояния больной ФИО4 стало возможным в результате несвоевременной консультации врача-невропатолога. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано.

Выслушав мнение представителей истца <данные изъяты> Лапа О.В., Козляковой А.С., ответчика Анпилогова А.А., изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ответчик Анпилогов А.А. состоял в трудовых отношениях с истцом <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 20 ТК РФ, работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>» Анпилогов А.А. принят на должность <данные изъяты> населения с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-С от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (параграф №) Анпилогову А.А. установлена доплата 100% за интенсивность в связи с исполнением обязанностей <данные изъяты> без освобождения от обязанностей по основной должности, за совмещение по должности врача-невролога с оплатой за фактически выполненный объем в пределах штатного расписания за обслуживание поликлинических больных с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в 2010 году ответчик, находясь в трудовых отношениях с <данные изъяты> исполнял должностные обязанности <данные изъяты> и по совместительству обязанности врача-невролога.

Из акта служебного расследования по факту оказания медицинской помощи пациентке ФИО4, утвержденного главным врачом <данные изъяты> Лапа О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <данные изъяты> поступила пациентка ФИО4 с жалобами на температуру тела и боли в животе. При поступлении пациента была осмотрена дежурным врачом и врачом гинекологом и помещена в терапевтическое отделение. Утром того же дня пациентка ФИО4 была осмотрена врачом-ординатором, проведена консультация с хирургом, назначено лечение, взят анализ на наличие в крови вируса клещевого инцефалита. Лечащим врачом терапевтом был описан неврологический статус и выставлен диагноз; <данные изъяты>. Лечащий врач обратился к Анпилогову А.А. с целью провести осмотр-консультацию, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик для консультации к пациентке не прибыл. ДД.ММ.ГГГГ по звонку дежурного врача Анпилогов А.А. явился для консультации к пациентке ФИО4 и совместно с дежурным врачом выставлен диагноз: <данные изъяты>? <данные изъяты>. Было рекомендовано перевести пациентку в палату интенсивной терапии, проведение спинномозговой пункции и назначено применение лекарственных препаратов. Необходимость введения иммуноглобулина врачом–неврологом Анпилоговым А.А. не констатирована, разъяснение-информирование лечащего врача и родственников по данному вопросу со стороны ответчика не проведено. В период с ДД.ММ.ГГГГ состояние пациентки ФИО4 было крайне тяжелым, лечение велось в условиях палаты интенсивной терапии, улучшение наступило только с ДД.ММ.ГГГГ, переведена в отделение терапии, а затем выписана с диагнозом: «<данные изъяты>».

По результатам указанной выше служебной проверки комиссия приняла следующее решение: - оказание медицинской помощи ФИО4 выполнено в соответствии с установленными стандартами; - неявка врача-невролога Анпилогова А.А. для консультации пациентки ФИО4 является уклонением от оказания медицинской помощи; рассмотреть данный вопрос на общем собрании коллектива <данные изъяты>.

Вместе с тем, данный акт служебной проверки не имеет даты ее проведения и даты утверждения акта главным врачом <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик не оспаривал того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ему действительно звонил лечащий врач и просил провести осмотр пациентки ФИО4, однако он только ДД.ММ.ГГГГ явился на консультацию к больной.

Согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ проведенному по факту служебного расследования жалобы родственников ФИО4, с участием главного врача Лапа О.В., четырех заместителей главного врача, среди которых также принимал участие ответчик Анпилогов А.А. и <данные изъяты> сделаны выводы о том, что медицинская помощь была оказана правильно в соответствии с приказами и СП, обследование в терапевтическом отделении проведено в полном объеме (не считая консультации невропатолога), лечение назначено правильно, диагноз подтвержден лабораторно. Также сделан вывод о наличии у Анпилогова А.А. обязанности посмотреть больную в течение дня, несмотря на отсутствие препарата –иммуноглобулин в больнице, который больной не назначен, побеседовать с родственниками больной и решить вопрос о приобретении препарата. Кроме того, указано, что история оформлена небрежно, а также Анпилогов А.А. не выписывает рецепты на приеме, не организовал работу по проф.осмотрам, должностные обязанности для заместителей главного врача оформлены им несвоевременно.

Указанный протокол собрания никем не подписан и не утвержден.

Из приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Анпилогову А.А. за некачественное выполнение служебных обязанностей объявлен выговор, при этом основанием применения дисциплинарного взыскания является служебная проверка по факту жалобы родственников ФИО4, докладная зам. главного врача, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ответчик Анпилогов А.А. ознакомлен, что не оспаривал в судебном заседании.

Судом установлено, что ответчик Анпилогов А.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> в связи с уходом на пенсию (ст. 77 п.3 ТК РФ), данные обстоятельства подтверждаются приказом № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения ответчика работодателем никаких решений о возмещении ущерба не принималось.

Определением Абанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в размере № рублей и компенсации морального вреда в размере № рублей, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг было утверждено мировое соглашение на следующих условиях: истец ФИО4 отказалась от исковых требований к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащим оказанием медицинских услуг, а ответчик <данные изъяты> оплачивает ФИО4 в счет компенсации морального вреда № рублей, путем перечисления денег на расчетный счет представителя истца. При этом заинтересованные лица Анпилогов А.А. и ФИО6 не возражали против заключения мирового соглашения на указанных условиях.

Под мировым соглашением понимается соглашение сторон о взаимных уступках по правам и обязанностям в спорном правоотношении. В результате достигнутого соглашения перестали существовать основания и предмет иска, производство по делу прекращено. Судом при утверждении мирового соглашения не решался вопрос о противоправности действий ответчика, наличии вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, в лице его должностных лиц и последствиями в виде ухудшения состояния здоровья пациентки (истца).

Как указано выше ответчик на момент утверждения мирового соглашения судом не являлся работником <данные изъяты>, был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица (третьего лица), каких–либо требований материального характера к нему не предъявлялось.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда в размере № рублей <данные изъяты>» перечислила на имя представителя истца ФИО7

Также стороной истца суду представлен акт служебного расследования по факту причинения <данные изъяты> ущерба, утвержденный главным врачом учреждения здравоохранения ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, факт выплаты денежных средств ФИО4 в сумме № рублей признан ущербом, причиненном <данные изъяты> в результате несвоевременного оказания пациентке медицинской помощи со стороны врача –невролога Анпилогова А.А. и невыполнения им обязанности по информированию пациента, членов его семьи о неблагоприятном прогнозе развития заболевания, о состоянии здоровья, принимаемых мерах и рекомендациях, что явилось основанием для жалоб и судебного иска. Также принято решение о взыскании причиненного ущерба с виновного работника Анпилогова А.А.

На момент принятия указанного выше решения по факту служебного расследования ответчик Анпилогов А.А. в <данные изъяты> не работал, с выводами акта не был ознакомлен.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Доводы истца о наличии виновных действий ответчика по причинению материального ущерба <данные изъяты> в размере сумм, выплаченных третьему лицу в счет компенсации морального вреда, по мнению суда не состоятельны.

Так в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом был исследован материал № проверки ОВД по <адрес> по факту оказания медицинской помощи ФИО4 в <данные изъяты>. Проверка в порядке ст. 144 УПК РФ проводилась по заявлению главного врача <данные изъяты> Лапа О.В. о привлечении к уголовной ответственности Анпилогова А.А. за ненадлежащее оказание медицинской помощи пациентке ФИО4

По результатам проверки ст. следователем СО при ОВД по <адрес> ФИО8 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Анпилогова А.А. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч, 1 ч. 1 ст. 124 УК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

При этом в мотивировочной части данного постановления следователем сделан вывод об отсутствии доказательств наличия причинной связи между несвоевременной консультацией врача-невролога Анпилогова А.А. и ухудшении состояния больной.

Кроме того, в рамках проведения проверки следователем было по медицинским документам ФИО4 проведено судебно-медицинское исследование в <адрес>вом бюро СМЭ с целью разрешения вопросов связанных с правильностью и своевременностью выставленного медицинским учреждением диагноза больной ФИО4, полноты обследования и соответствия лечения выставленному диагнозу, своевременности оказания медицинской помощи, наличия нарушений в лечении, обоснованности методики, применявшейся при лечении.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов пришла к выводу, что диагноз ФИО4 был выставлен правильно и соответственно ему, было назначено лечение. Согласно общепринятым медико-экономическим стандартам на этапе <данные изъяты>. Обследование проведено в полном объеме, терапия соответствовала установленному диагнозу. Помощь больной оказана своевременно и в необходимом объеме для этапа <данные изъяты>. Лечение было показано и соответствовало общепринятым стандартам. Нарушения действующих инструкций по лечению клещевого инцефалита не было. В целом методика лечения больной была правильной и научно обоснованной. Однако, применение иммуноглобулина было нецелесообразно.

Ссылка представителей истца на рецензию главного внештатного специалиста–невролога ФИО9, в которой сделаны замечания в частности по вопросу несвоевременного осмотра больной неврологом, что отдалило установление клинического диагноза, не обоснована и не подтверждает наличие вины ответчика в причинении материального ущерба истцу.

Так согласно содержанию рецензии задача главного внештатного специалиста-невролога была проанализировать ведение истории болезни пациентки ФИО4, что им было сделано и отражено в замечаниях. При этом в рецензии отражено мнение лишь одного специалиста.

Вместе с тем, судебно-медицинское исследование проведено экспертной комиссией, в составе трех экспертов, имеющих опыт экспертной работы, и разрешивших поставленные следователем вопросы о правильности, своевременности и объеме медицинской помощи пациенту. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, так как выводы подробно мотивированы в исследовательской части, в которой подробно дан анализ всем представленным на исследование документам, в том числе и рецензии главного внештатного специалиста – невролога.

Следовательно, стороной истца суду не представлено доказательств того, что ухудшение состояния здоровья пациентки ФИО4 возникло в связи с несвоевременной консультацией врачом – неврологом Анпилоговым А.А.

В доказательство своей позиции представителями истца суду представлен график дежурств по экстренной службе на июнь ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> в котором наряду с различными специалистами также указан врач-невропатолог Анпилогов А.А. (1-30). Однако в судебном заседании ответчик Анпилогов А.А. утверждал, что о существования данного графика дежурств ему не было известно, он не был ознакомлен с его содержанием. Каких либо доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

В данном случае, по мнению суда, ответчиком были приняты все меры, а именно произведен осмотр пациентки, выставлен диагноз, назначено лечение. Кроме того, пациентка находилась в терапевтическом отделении больницы и лечение осуществлял лечащий врач.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательств наличия виновных действий ответчика (несвоевременность консультации врачом-неврологом пациентки) и наличия причинной связи между действиями и возникшими последствиями в виде ухудшения здоровья пациентки, явившегося основанием для компенсации морального вреда стороной истца суду не представлено.

Несмотря на то, что заместитель главного врача и врач – невролог <данные изъяты> Анпилогов А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей по результатам служебного расследования по жалобе родственников ФИО4(приказ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания действий ответчика виновными и взыскании заявленных требований.

Так, ссылка истца как на основание права требования от ответчика возмещения сумм выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу, это не информирование врачом-неврологом Анпилогова А.А. пациента и его родственников о неблагоприятном прогнозе развития заболевания, принимаемых мерах и рекомендациях, не состоятельна, поскольку по смыслу действующего законодательства, регламентирующего вопросы материальной ответственности работника, также не являются тем необходимым условием влекущим материальную ответственность бывшего работника.

Так, согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из содержания данной нормы права следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требования истца, поскольку в действиях ответчика не установлено каких-либо противоправных действий, какой-либо формы вины в причинении работодателю ущерба и причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования <данные изъяты> к Анпилогову А.А. о взыскании с работника сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Анпилогову А. А. о взыскании с работника сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней в <адрес>вой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья