ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд <адрес> в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

прокурора – помощника прокурора <адрес> Беликова А.С.,

истца – Косицына Е. Г.,

представителя истца – Степановой И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Слободян Г. С.,

представителя ответчика – Губина С.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Гервек Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Косицына Е. Г. к Слободян Г. С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес>, действуя в интересах Косицына Е.Г., обратился в суд с иском к Слободян Г.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Слободян Г.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Своими действиями Слободян Г.С. причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью Косицыну Е.Г. В результате действий Слободян Г.С. Косицыну Е.Г. было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Противоправными действиями Слободян Г.С. причинил вред физическому и нравственному здоровью Косицына Е.Г., тот стал <данные изъяты>, что подтверждается <данные изъяты>. Также Косицын Е.Г. был вынужден потратить на лечение 5381 рублей, что подтверждается копиями товарных чеков. В результате причинения Слободян Г.С. Косицыну Е.Г. физической боли и телесных повреждений, Косицыну Е.Г. был причинен моральный вред и материальный ущерб. В связи с изложенным, просит взыскать со Слободян Г.С. в пользу Косицына Е.Г. материальный ущерб – расходы, связанные с лечением, - 5402 рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Прокурор Беликов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Лицо, в интересах которого заявлен иск, Косицын Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, а также пояснил, что в результате причиненных ему Слободян Г.С. телесных повреждений он признан <данные изъяты>, готовит документы на установление <данные изъяты>. Недавно он перенес операцию, в октябре 2011 г. снова будет прооперирован.

Представитель лица, в интересах которого заявлен иск, Косицына Е.Г. – Степанова И.А. в судебном заседании также поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Слободян Г.С. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба он согласен, исковые требования о компенсации морального вреда признает частично, считает сумму в 200000 рублей завышенной, поскольку в настоящее время не работает, испытывает материальные трудности. Вместе с тем не отрицает, что вред здоровью Косицына Е.Г. причинен его виновными действиями.

Представитель ответчика Слободян Г.С. – Губин С.П. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, с исковыми требованиями согласился частично, а также пояснил, что полагает исковые требования в части компенсации морального вреда завышенными. На стадии предварительного следствия по уголовному делу Слободян Г.С. по мере возможности оказывал материальную поддержку Косицыну Е.Г, передал ему добровольно денежные средства в сумме около 50000 рублей.

Выслушав прокурора Беликова А.С., лица, в интересах которого заявлен иск, Косицына Е.Г., представителя Косицына Е.Г. – Степанову И.А., ответчика Слободян Г.С., представителя ответчика Губина С.П., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Учитывая, что Косицын Е.Г., как следует из материалов дела, признан <данные изъяты>, суд полагает обращение прокурора в суд с иском в защиту его интересов обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, приговором и.о. мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Слободян Г.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего Косицына Е.Г., а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут Слободян Г.С. находился в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки совместно с Косицыным Е.Г. и ФИО6. Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, и не желая их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Слободян Г.С. достал из шкафа огнестрельное гладкоствольное охотничье ружье №-го калибра, в результате чего Косицыну Е.Г., находившемуся от Слободян Г.С. на расстоянии трех метров по неосторожности было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Указанный выше приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> вступил в законную силу.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.

Вступивший в законную силу обвинительный приговор судебного участка № <адрес> подтверждает виновность Слободян Г.С. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.118 УК РФ, а так же достоверно подтверждает перенесенные Косицыным Е.И. физические и нравственные страдания. Таким образом, в действиях Слободян Г.С. по отношению к последствиям, возникшим у Косицына Е.И. после совершения преступления, наличествует вина, которая является основанием для компенсации морального вреда. Указанный приговор сторонами не обжаловался.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что потерпевшему Косицыну Е.Г. вследствие преступных действий Слободян Г.С. были причинены телесные повреждения, квалифицированные, как причинившие тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства сомнения у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их, как установленные.

Из представленных в материалы медицинских документов следует, что Косицын Е.Г. после полученных травм наблюдался у специалистов, ему назначались медицинские препараты.

Согласно представленным в материалы дела товарным чекам, Косициным Е.Г. приобретались медицинские препараты в период с февраля 2011 г. по июнь 2011 г. на сумму 5402 рубля.

Учитывая, что указанные медицинские препараты приобретались после совершения преступления Слободян Г.С., их применение было назначено врачами, суд полагает понесенные на приобретение медицинских препаратов расходы – убытками и считает необходимым взыскать их с ответчика Слободян Г.С.

Размер заявленных требований в сумме 5402 рубля суд находит обоснованным, документально подтвержденным. Ответчик Слободян Г.С. и его представитель Губин С.П. в судебном заседании размер причиненного материального ущерба не оспаривали, напротив, ответчик Слободян Г.С. исковые требования в данной части признал в полном объеме.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Слободян Г.С. в счет причиненного материального ущерба в пользу Косицына Е.Г. в сумме 5402 рубля.

Разрешая требования прокурора <адрес> в интересах Косицына Е.Г. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Вступивший в законную силу приговор суда и установленные им обстоятельства достоверно подтверждают перенесенные Косицыным Е.Г. физические и нравственные страдания, в связи с совершенным в отношении него преступлением.

Виновные действия Слободян Г.С. по отношению к Косицыну Е.Г. являются основанием для возмещения морального вреда, причиненного последнему.

Вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что именно преступные действия Слободян Г.С. явились причиной появления у Косицына Е.Г. телесных повреждений, которые подтверждены медицинскими документами.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так, в судебном заседании установлено, что действиями Слободян Г.С. Косицыну Е.Г. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Согласно справке <данные изъяты> №, Косицыну Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена <данные изъяты>. Кроме того, судом установлено, что с момента причинения Косицыну Е.Г. телесных повреждений и до настоящего времени последний находится под наблюдением врачей, ему назначены медицинские препараты.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает общественную опасность совершенного в отношении Косицына Е.Г. преступления, наступившие последствия, то обстоятельство, что действиями Слободян Г.С. Косицыну Е.Г. был причинен тяжкий вред здоровью, впоследствии он признан <данные изъяты>, перенес операцию, в настоящее время его лечение продолжается.

Однако суд учитывает и то обстоятельство, что после совершения преступления в период с ноября 2010 г. по февраль 2011 года ответчик Слободян Г.С. добровольно передавал денежные средства гражданской жене Косицына Е.Г. – Степановой И.А., в общей сложности Слободян Г.С. передал денежные средства в сумме 45200 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются, представленной в материалы дела распиской. Факт передачи денежной суммы в общей сложности в размере 45200 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались в судебном заседании ни Косицыным Е.Г., ни Степановой И.А.

Суд не может согласиться с позицией представителя Степановой И.А. о том, что данные денежные средства были переданы в счет возмещения материального ущерба. Так стороной истца суду не представлено доказательств подтверждения данной позиции, не представлены письменные документы, отражающие несение расходов.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что денежная сумму в размере 45200 рублей была переданная Слободян Г.С. Степановой И.А. для Косицына Е.Г. с целью возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, то суд расценивает данную выплату Слободян Г.С. как частично понесенные расходы по компенсации морального вреда Косицыну Е.Г.

Указанные обстоятельства с достоверностью установлены судом, следуют из представленных в материалы дела документов и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит его законным. Вместе с тем, размер таких требований, определенный истцом в размере 200000 рублей, суд находит завышенным, не отвечающим как характеру причиненных нравственных страданий, так и требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ответчиком Слободян Г.С. в отношении Косицына Е.Г. преступления, характер данного преступления (причинение тяжкого вреда по неосторожности), неосторожную форму вины ответчика, характер, степень и последствия причиненных Косицыну Е.Г. телесных повреждений, а также характер и степень эмоциональных переживаний и физической боли Косицына Е.Г., раскаяние ответчика в содеянном и его материальное положение (на момент рассмотрения дела не работает), суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требования истца к ответчику о компенсации морального вреда дополнительно к уже частично <данные изъяты> возмещенному в размере 100000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования прокурора <адрес> в интересах Косицына Е.Г. к Слободян Г.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора <адрес> в интересах Косицына Е. Г. к Слободян Г. С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Слободян Г. С. в пользу Косицына Е. Г. в счет материального ущерба, причиненного преступлением, 5402 рубля (пять тысяч четыреста два рубля) и компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней в <адрес>вой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья