Дело № 2-301/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца МРИ ФНС № по <адрес> – Гребенюк О.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Гервек Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице МРИ ФНС № по <адрес> к директору <данные изъяты> ФИО5 и третьему лицу <данные изъяты> о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия – должника и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице МРИ ФНС № по <адрес> обратилась в суд с иском к директору <данные изъяты> ФИО5 о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника и взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> состоит на учете в МРИ ФНС № по <адрес> (ОГРН №, ИНН №). Директором общества является ФИО5 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>» числится просроченная свыше трех месяцев задолженность по налогам в бюджет и во внебюджетные фонды в размере 5 042161, 24 рублей, что свидетельствует о наличии признаков банкротства. В отношении данной задолженности налоговым органом должнику направлены требования об уплате налога, пени, штрафа. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в добровольном порядке и отсутствием на счетах должника в банках достаточных денежных средств, налоговым органом приняты решения о взыскании налогов за счет имущества должника в порядке ст. 47 Налогового кодекса РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника. Сумма задолженности налогоплательщиком до настоящего времени не погашена. В Арбитражный суд руководитель <данные изъяты> ФИО5 с заявлением о признании банкротом не обращался, вследствие чего его бездействие является противоправным. По мнению уполномоченного органа, директор <данные изъяты> ФИО5 является лицом, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченному органу. В связи с изложенным, просит привлечь директора <данные изъяты> ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам <данные изъяты>, взыскать с директора <данные изъяты> ФИО5 задолженность в сумме 5042161, 24 рублей.

Представитель истца МРИ ФНС № по <адрес> Гребенюк О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, в связи с чем, в силу ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Из письменного отзыва представителя ответчика ФИО5 на исковое заявление Федеральной налоговой службы следует, что ответчик, являясь директором <данные изъяты>», произвел все необходимые действия по проверке добропорядочности контрагента <данные изъяты> Поскольку ФИО5 произвел необходимые действия для недопустимости ситуации, при которой Общество может понести какие-либо долги перед бюджетом, считает, что директор <данные изъяты> не может нести субсидиарную ответственность.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Гребенюк О.Б., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Как установлено в судебном заседании на учете в МРИ ФНС № по <адрес> состоит общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №), директором <данные изъяты> является ФИО5 Указанные обстоятельства установлены судом из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

<данные изъяты> являясь коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность с целью извлечения прибыли, обязано регулярно исполнять обязанность по уплате налогов.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Указанный выше закон в ст. 4 устанавливает, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Следовательно, налоги, сборы, являясь обязательными платежами, учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из представленных материалов дела, у <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по налогам (налог на прибыль организаций, единый социальный налог, налог на доход физических лиц, налог на имущество организаций и т.д.) в размере 5042 161, 24 рублей.

Согласно ст. 45 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в адрес должника неоднократно налоговым органом (с ДД.ММ.ГГГГ) направлялись требования об уплате налога, в которых устанавливался срок для уплаты задолженности. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> числилась общая задолженность в сумме 4551097, рублей, в том числе по налогам – 3441979 рублей. В установленный в требованиях срок задолженность <данные изъяты> по налогам погашена не была, в связи с чем, МРИ ФНС № по <адрес> неоднократно принимались решения о производстве взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств <данные изъяты>» на счетах в банках.

Судом установлено, что <данные изъяты> не согласившись с решением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с решением от ДД.ММ.ГГГГ № в части доначисления и предложения уплатить 3272479 рублей налога на прибыль, 371589 рублей 99 копеек пени, 654495 рублей 80 копеек штрафа, обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлениями о признании указанных решений недействительными. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» отказано. Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований <данные изъяты> о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 2495442 рублей, отказано.

Таким образом, размер задолженности <данные изъяты> по налогам в указанном истцом размере 5 042161, 24 рублей суд считает установленным, подтвержденным документально.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом МО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по налогам с должника <данные изъяты>

Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, о чем вынесено соответствующее постановление, представленное в материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно ч. 2 ст. 9 указанного закона, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что о наличии задолженности по налогам в сумме более 100000 рублей должнику <данные изъяты> в лице его руководителя ФИО5 стало известно ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу закона, не позднее ДД.ММ.ГГГГ руководитель <данные изъяты> ФИО5 обязан был обратиться с заявлением в Арбитражный суд <адрес> о признании <данные изъяты> банкротом.

Доказательств, подтверждающих обращение руководителя <данные изъяты>» - ФИО5 в Арбитражный суд с заявлением о признании <данные изъяты>» банкротом в установленный законом срок, суду не представлено.

Из представленных в материалах дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения МРИ ФНС № по <адрес> в суд с иском к ФИО5, представитель ответчика ФИО4 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании <данные изъяты> банкротом. Вместе с тем, данных о том, было ли принято указанное заявление к производству Арбитражного суда <адрес>, не представлено, напротив судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление <данные изъяты> о признании себя банкротом возвращено заявителю.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При разрешении требований истца по существу, суд учитывает, что лицо, на которое возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, - директор <данные изъяты> ФИО5 в установленный законом срок с заявлением о признании <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) не обратился.

Согласно закону подача такого заявления в Арбитражный суд в установленный срок, является обязанностью руководителя организации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что вина ответчика в данном случае заключается в неисполнении возложенной на него обязанности по принятию решения о подаче заявления в Арбитражный суд о признании должника банкротом.

Неисполнение ответчиком обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом повлекло убытки для кредитора.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что налоги составляют экономическую основу деятельности государства, условием реализации им публичных функций.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам <данные изъяты> поскольку им производились все необходимые действия по проверке добропорядочности контрагента <данные изъяты> суд считает несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении требований <данные изъяты> о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ № в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ, в сумме 3272479 рублей, пени в размере 371589, 99, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и в бюджет субъекта РФ, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 654495, 80 рублей отказано. При этом указанным решением, а также Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проверка правоспособности поставщика путем сопоставления данных, указанных в первичных документах, с данными, указанными в базе Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента. Суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение обоснованно вынесено налоговым органом.

Поскольку представитель <данные изъяты> участвовал в рассмотрении дела арбитражным судом, указанное выше решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, суд не может принять во внимание его доводы как достоверные.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО5, достоверно зная о том, что решение налогового органа в части начисления налога на прибыль организаций, признано судом законным, и после вступления данного решения в законную силу не обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом), что, по мнению суда, также свидетельствует о виновном бездействии ответчика в части требований, установленных ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования о привлечении директора <данные изъяты> к субсидиарной ответственности по долгам предприятия заявлены Федеральной налоговой службой обоснованно, вина ФИО5 установлена в судебном заседании, ответственность за нарушение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в Арбитражный суд должен нести ФИО5 как директор <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Федеральной налоговой службы в лице МРИ ФНС № по <адрес> к директору <данные изъяты>» ФИО5 и третьему лицу <данные изъяты> о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия – должника и взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая, что Федеральная налоговая служба освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО5 в силу ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33410, 81 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы в лице МРИ ФНС № по <адрес> к директору <данные изъяты> ФИО5 и третьему лицу <данные изъяты> о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия – должника и взыскании задолженности – удовлетворить.

Привлечь директора <данные изъяты> ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия – должника <данные изъяты>

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО5 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> 5042161, 24 рубля (пять миллионов сорок две тысячи сто шестьдесят один рубль 24 копейки).

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33410, 81 рублей (тридцать три тысячи четыреста десять рублей 81 копейка).

Решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, сторонам – в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья