Дело № 2-699/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Мирончика И.С., с участием представителя истца ООО «<данные изъяты>»: Манякиной Ю.Ю,, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика: Степанова Е.П., при секретаре: Таиповой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Степанову Е.П. о взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л: ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к Степанову Е.П., в котором просит взыскать в его пользу убытки в сумме 115559 рублей 32 копейки, а именно: остаточную стоимость оборудования - 106947 рублей 12 копеек, стоимость двери (металлической) - 3500 рублей, оплаченные денежные средства за аренду помещения (<данные изъяты>) в размере 5112 рублей 20 копеек, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3512 рублей. Свои требования ООО «<данные изъяты>» мотивировало тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 организовал ООО «<данные изъяты>», где был единственным учредителем и директором. Взял в аренду у Департамента недвижимости помещение под магазин, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> Сделал в нем капитальный ремонт, так как помещение не было пригодно для продуктового магазина. После ремонта ФИО3 закупил необходимое торговое и холодильное оборудование, затраты на приобретение которого составили 207601 рубль 08 копеек. На протяжении четырех лет ООО «<данные изъяты>» осуществляло коммерческую деятельность в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ помещение, которое занимало ООО «<данные изъяты>» под магазин, было выставлено Департаментом недвижимости на аукцион. ДД.ММ.ГГГГ с аукциона данное помещение было продано ответчику Степанову Е.П. Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом недвижимости и Степановым Е.П., помещение было обременено правом аренды по ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды заключен с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года Степанов Е.П. всячески препятствовал осуществлению коммерческой деятельности и нормальной работе магазина. Также неоднократно обращался в Арбитражный суд для досрочного расторжения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арбитражным судом указанный договор аренды не был досрочно расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в адрес Степанова Е.П. направило обращение, с просьбой дать отсрочку по освобождению магазина в связи с тем, что в помещении находится имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>». Оплату за аренду общество гарантировало. Согласно договору аренды общество внесло арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10565 руб. 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Степанов Е.П. приехал в магазин, расположенный по адресу: <адрес>», с бригадой рабочих и срезал с магазина оконные решетки и входные двери. Срезанные оконные решетки и входные двери погрузили в автомобиль и вывезли. Стоимость двери (металлической), согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 3500 руб. На действия Степанова Е.П. был вызван участковый, в присутствии которого был составлен акт о том, что в помещении находится товар и холодильное оборудование ООО «<данные изъяты> Степановым Е.П. было написано требование о том, чтобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» освободило помещение от товара, оборудования и других вещей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и передало по акту передачи Степанову Е.П. данное помещение. За 4 дня, которые предоставил Степанов Е.П., хотя аренда помещения была оплачена до конца марта, ФИО3 успел обзвонить поставщиков, оформить возврат товара и частично оборудования, принадлежащего поставщикам. Оборудование, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вывезти не успел. ДД.ММ.ГГГГ для передачи помещения Степанов Е.П. не приехал, ДД.ММ.ГГГГ Степанов Е.П., также, не явился для передачи помещения и подписания сторонами акта приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал в магазин и обнаружил, что магазин вскрыт и в помещении работают люди, Степанова Е.П. не было. Принадлежащее ООО <данные изъяты> оборудование было сдвинуто в угол помещения. ФИО3 не смог войти в помещение и забрать оборудование, так как рабочие его не впускали, пояснив, что никаких распоряжений Степанов Е.П. не давал, все имущество, находящееся в помещении принадлежит Степанову Е.П. На протяжении нескольких дней ФИО3 пытался связаться со Степановым Е.П., но последний на связь не выходил, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находился на больничном. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении, после выхода из больницы он заехал в магазин и обнаружил, что оборудования, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в помещении не было. Общая (остаточная) стоимость оборудования, с учетом амортизации, согласно отчету по основным средствам и бухгалтерского баланса, составила 106947 рублей 12 копеек. Степанов Е.П. сообщил, что все, что находилось в магазине ООО «<данные изъяты>», он купил вместе с помещением, в том числе оборудование, а также срезанные оконные решетки и входные двери. На сегодняшний день Степановым Е.П. торговое и холодильное оборудование, оконные решетки, входные двери, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», оплаченные денежные средства за аренду помещения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5112 рублей 20 копеек не возвращены, в связи с чем, ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд. В судебном заседании ответчик Степанов Е.П. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду того, что спор между ООО «<данные изъяты>» и им подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. При этом ответчик Степанов Е.П. суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ и занимается розничной торговлей продуктов питания. Нежилое помещение приобреталось им в собственность для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, истец ООО «<данные изъяты>» знало о том, что он является индивидуальным предпринимателем. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» производило платеж ему, как индивидуальному предпринимателю, за арендную плату за нежилое помещение. Кроме того, он ранее уже обращался с иском как индивидуальный предприниматель к ООО «<данные изъяты>» в арбитражный суд. В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» Манякина Ю.Ю., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и настаивала на рассмотрении иска по существу в суде общей юрисдикции. Суду пояснила, что ООО «<данные изъяты>» обратилось с иском к Степанову Е.П. в суд общей юрисдикции, поскольку из договора купли-продажи объекта недвижимости следует, что договор был заключен со Степановым Е.П. как с физическим лицом. При этом убытки со стороны Степанова Е.П. были причинены не только юридическому лицу, но и физическому лицу. Выслушав мнение сторон, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Как установлено в судебном заседании, ответчик Степанов Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии №, выданной Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по <адрес> края <данные изъяты>). Истцом по делу является юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>», в деле представлено свидетельство о постановке на учет данного юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии № (<данные изъяты>). В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого видно, что ООО «<данные изъяты> производило платеж за оплату аренды Степанову Е.П., как индивидуальному предпринимателю (<данные изъяты>). При этом данное обстоятельство в виде платежного поручения указано в доводах искового заявления ООО «<данные изъяты>», а также не оспаривалось в судебном заседании со стороны представителя ООО «<данные изъяты>» Манякиной Ю.Ю. Доводы представителя истца Манякиной Ю.Ю. о том, что ущерб причинен физическому лицу суд не может принять во внимание, поскольку из материалов дела видно, что исковые требования о взыскании убытков и судебных расходов предъявлены юридическим лицом – ООО «<данные изъяты>», иные лица, заявляющие исковые требования по делу отсутствуют. В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к Степанову ФИО6, который на момент поступления искового заявления в суд является индивидуальным предпринимателем, не может быть рассмотрено в Дивногорском городском суде <адрес> в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковое заявление относится к подведомственности арбитражного суда. В связи с чем, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению в виду невозможности рассмотрения иска Дивногорским городским судом <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» к Степанову Е.П. о взыскании убытков - прекратить. Сторонам разъясняется, что повторное обращение в суд с аналогичного рода требованиями, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 10 дней со дня вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Дивногорский городской суд Красноярского края. Судья И.С. Мирончик Судья Дивногорского городского суда Мирончик И.С. «Согласовано» ДД.ММ.ГГГГ