Дело № 2-365/2011 Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и город Дивногорск 16 августа 2011 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Мирончика И.С., с участием: представителя истицы: Мамичева В. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика: Харькевич А. П., при секретаре: Таиповой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой В. Т. к Харькевич А. П. об установлении границы земельного участка в соответствии с межевым планом, У С Т А Н О В И Л: Истица Александрова В.Т. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о возложении обязанности внести изменения в кадастр, уточнив границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и утвердить межевое дело. Исковые требования мотивированы тем, что является собственником земельного участка в <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», смежные границы земельных участков определялись по линии ранее установленных заборов и фактически используемым участкам земли, межевание границ при передаче земельных участков в собственность не производилось. Смежным землепользователем является Харькевич А.П., который отказался при проведении межевания согласовывать границы земельных участков, перенес часть забора на принадлежащий ей земельный участок, что фактически привело к захвату части земельного участка. Предметом конфликта является попытка захвата чужой территории. Харькевич А.П. проигнорировал решение председателя СНТ от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении забора в прежних границах. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения земельного законодательства, согласно акту установить точное местоположение границ земельного участка не представляется возможным в связи с отсутствием материалов межевания. По заявке ООО «<данные изъяты>» в октябре 2010 г. составлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. В межевом деле Харькевич А.П. имеется письменный отказ в согласовании границ. В соответствии с решением ФГУ «<данные изъяты>» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в осуществлении кадастрового учета. Факт отказа смежного землепользователя от подписания акта согласования границ земельного участка не может быть основанием для отказа в утверждении результатов межевания и проведения кадастрового учета земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Александрова В.Т. уточнила исковые требования, указав ответчиком Федеральное государственное учреждение «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Александрова В.Т. окончательно уточнила исковые требования, согласно которым ответчиком является Харькевич А.П., и просила установить границу в точках н5-3 земельного участка № по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «<данные изъяты> ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства. Истица Александрова В.Т. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, что суд считает возможным. Представитель истицы Александровой В.Т. – Мамичев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ответчик Харькевич А.П. не доказал факт того, что со стороны Александровой В.Т. имелись действия, нарушающие права Харькевича А.П., как собственника земельного участка, в том числе, по нарушению границ и площади его земельного участка. Александрова В.Т., как собственник земельного участка, с целью уточнения сведений провела межевание, обратившись в специализированную геодезическую организацию. При этом ответчик Харькевич А.П. отказался согласовывать границу в части точек н5-3. Свое несогласие ответчик не обосновывает, каких-либо активных действий по доказательству своей позиции не проводит, отказывается проводить межевание своего земельного участка по собственной инициативе. Доводы ответчика о том, что свидетельство о праве собственности на имя Александровой Т.В. на земельный участок с указанной в нем площадью <данные изъяты> кв.м., является подделкой, поскольку всем членам СНТ «<данные изъяты>» земельные участки выделялись площадью не более 500 кв.м., ничем не подтверждены. Более того, на основании постановления главы <адрес> уточненные границы земельного участка после межевания были утверждены. Ответчик Харькевич А.П. не обжаловал данное постановление, а также при своем несогласии не обращается с иском к Александровой В.Т. В выездном судебном заседании кадастровый инженер ФИО6 показал и обосновал все проведенные им действия по проведенному межеванию и составлению межевого плана, указав, что о невозможности выставления реперов по границе н5-3, поскольку в одной точке это сделать мешал большой металлический бак с водой, а в другой точке имеется межевой знак в виде столба сарая (навеса). Необходимо отметить, что по результатам проведенного межевания площадь земельного участка Александровой В.Т. уменьшилась и составляет <данные изъяты> кв.м., поэтому никакого захвата земельного участка Харькевича А.П. со стороны Александровой В.Т. не имелось. Ответчик Харькевич А.П. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и суду пояснил, что за счет соседних земельных участков Александровой В.Т. и ФИО7 у принадлежащего ему земельного участка существенно уменьшилась площадь. Спор между ним и соседями начался давно. При этом первоначально всем садоводам СНТ «<данные изъяты>» предоставлялись земельные участки площадью не более 500 кв.м. Ему непонятно почему у Александровой В.Т. площадь земельного участка по свидетельству о праве собственности указана <данные изъяты> кв.м. В связи с этим он считает, что данный документ является подделкой и не исключает, что в графе «площадь» данного документа цифра «5» была исправлена на цифру «6». Межевание по собственной инициативе для уточнения границ он проводить отказывается, пока не разберется в споре со своими соседями ФИО7 и Александровой В.Т. Считает, что результаты межевания нельзя признать достоверными, поскольку данная процедура проводилась в его отсутствие, так как его не предупреждали об этом, а также кадастровый инженер при межевании не выставил репера, по которым ему (Харькевич А.П.) можно было бы определить где проходят границы земельных участков. Также ему не понятно куда могли деться 41 кв.м. земельного участка в результате уменьшения площади с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. после межевания. Он полагает, что впоследствии Александрова В.Т. будет предъявлять к нему претензии по указанным 41 кв.м. В выездном судебном заседании кадастровым инженером также не были выставлены репера, а потому он не соглашается с результатами межевания и не желает согласовывать границы. Представитель третьего лица <данные изъяты> ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил письменное заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным. Представитель третьего лица <данные изъяты> ФИО9, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил письменное заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным. Специалист ФИО6 в выездном судебном заседании показал, что является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и им проводились кадастровые работы (межевание) в октябре 2010 года по уточнению границ земельного участка, принадлежащего Александровой В.Т. При этом велась съемка точек по имеющимся границам. Выставлять репера не имело смысла, так как труба, которая на плане обозначена точкой 3, которая одновременно является подпорой сарая, находится именно в том месте, где и должен быть выставлен репер. Поэтому данная труба заменяет репер. В точке н5 репер невозможно выставить, поскольку в этом месте расположен бак с водой, который закрывает собой данную точку. При этом бак заканчивается в том месте, где и должен быть выставлен репер, так как граница в точке н5 фактически смещена на 80 сантиметров. Таким образом технически невозможно было установить репера в точках н5-3. По итогам межевания была установлена площадь земельного участка Александровой В.Т. в размере <данные изъяты> кв.м. Выслушав представителя истицы Мамичева В.В., ответчика Харьевича А.П., допросив специалиста, свидетелей, а также, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 утверждена форма Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. Акт обязательно включал чертеж границ предоставленных земель и их количественную характеристику. Изменения также должны были регистрироваться с указанием документа, на основании которого изменялись границы и размеры земельных участков. В соответствии с Указом Президента РФ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» от 27 октября 1993 года N 1767 установлена ускоренная процедура оформления права собственности на участок. На основании этого же Указа Президента РФ была утверждена новая форма свидетельства на право собственности на землю - документа, удостоверяющего с момента регистрации в поземельной книге право собственности на земельный участок и земельную долю при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды и пр. Статьей 70 ЗК РФ предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. В соответствии со ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки должны удостоверяться документами в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В силу части 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. В соответствии со ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Согласно ст. 37 вышеназванного ФЗ в результате кадастровых работ передается заказчику таких кадастровых работ: межевой план; технический план; акт обследования. Из ст. 38 этого же ФЗ следует, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Согласно пп. 14.1., 14.3., 14.4. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей, результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ. Споры, возникающие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Как следует из пп. 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения (Приложение 3.3) вручаются под расписку (Приложение 3.4) с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело. Статьей 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» устанавливает обязательное согласование границ земельных участков с собственниками смежных земельных участков. При этом согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В соответствии с ч. 3 ст. 40 указанного ФЗ, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Как установлено в судебном заседании, истица Александрова В.Т. является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, в СНТ «<данные изъяты>» с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом ответчик Харькевич А.П. является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, в СНТ «<данные изъяты>» с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, кадастровым паспортом земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности истице и ответчику, имеют смежную границу, что не отрицалось сторонами, а также подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией ООО «<данные изъяты>» составлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, по заявлению Александровой В.Т. Но при этом были уточнены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №. Акт согласования местоположения границы земельного участка не подписан смежным землепользователем Харькевичем А.П. В соответствии с заявлением Харькевича А.П. он выражает несогласие с местоположением границы земельного участка, в связи с чем, границы не были согласованы. В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> <данные изъяты> отказано в осуществлении кадастрового учета в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре. При этом судом установлено, что в целях проверки соблюдения земельного законодательства заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> ФИО8 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки указанным должностным лицом было установлено, что в связи с отсутствием материалов межевания невозможно установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего Харькевичу А.П. Из содержания кадастрового плана земельного участка Александровой В.Т. следует, что площадь земельного участка является ориентировочной и сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Из содержания кадастрового паспорта земельного участка Харьевича А.П. следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Между тем, ответчик Харькевич А.П. в судебном заседании неоднократно заявлял о том, что отказывается от прохождения процедуры межевания принадлежащего ему земельного участка. Суд учитывает, что границы земельного участка установлены согласно межевому плану, определены топографические точки. В ходе выездного судебного заседания геодезистом (кадастровым инженером) были подтверждены топографические точки и фактически указаны на местности. Суд считает, что требования земельного законодательства и законодательства о кадастровом учете при определении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Александровой В.Т., соблюдены. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Со стороны ответчика Харькевича А.П. суду не представлено доказательств, обосновывающих его возражения и доводы, изложенные им в судебном заседании, в том числе подтверждающих факт изменения площади принадлежащего ему земельного участка в результате самовольного захвата земли со стороны истицы Александровой В.Т. Между тем суд учитывает, что площадь земельного участка, принадлежащего Александровой В.Т., после межевания уменьшилась на 41 кв.м., что опровергает вышеуказанные доводы ответчика Харьевича А.П., а также не противоречит минимальному размеру земельных участков, предоставленных гражданам для садоводства в соответствии со ст. 15 Закона Красноярского края от 04.12.2008 года N 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае». Доводы ответчика Харькевича А.П. о том, что площадь земельного участка, принадлежащего Александровой В.Т., указанного в правоустанавливающих документах является неправильной, поскольку площадь данного земельного участка не могла превышать 500 кв.м., судом проверены и найдены несостоятельными. В распоряжение суда из ФГУ «<данные изъяты>» по <адрес> представлено кадастровое дело №, в котором имеется свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, из содержания которого следует, что площадь земельного участка, принадлежащего Александровой В.Т., равна <данные изъяты> кв.м. Размер указанной площади также указан и в других документах дела. При этом в судебном заседании свидетель ФИО13, допрошенный по ходатайству ответчика, суду пояснил, что земельные участки в СНТ «<данные изъяты>» первоначально выделялись всем по 5 соток, однако, размер земельного участка мог увеличиться. В настоящее время он также имеет земельный участок, который стоит на кадастровом учете, и имеет установленную площадь более 6 соток. Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО14, поскольку указанный свидетель является родственником ответчику Харькевичу А.П., в связи с чем, давал показания в интересах позиции ответчика Харькевича А.П. Более того, показания данного свидетеля в части имеющихся размеров площадей земельных участков в СНТ «<данные изъяты>» не подтверждены материалами дела и другими документами и противоречат показаниям свидетеля ФИО13 Доводы ответчика Харькевича А.П. о том, что процедура по межеванию земельного участка Александровой Т.В. является незаконной, поскольку кадастровым инженером не были выставлены в точках границы репера, в связи с чем, межевой план не может служить основанием для установления границ земельного участка, судом не могут быть приняты во внимание, по следующим причинам. В выездном судебном заседании допрошенный в качестве специалиста – кадастровый инженер ФИО6 суду показал точки границы н5-3, содержащиеся в межевом плане, а также указал на техническую невозможность выставления реперов из-за наличия столба сарая (навеса) и в другой точке металлического бака с водой. Оснований не доверять показаниям специалиста ФИО6 у суда не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что до проведения межевания земельного участка ФИО6 не был лично знаком со сторонами, личной неприязни к ним не испытывал. Кроме того, указанный специалист был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд считает, что процедура межевания земельного участка проведена кадастровым инженером в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем, считает допустимым доказательством межевой план для разрешения данного спора по существу. По инициативе суда в судебном заседании обсуждался вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы с целью установления возможного наложения земельных участков истицы и ответчика. Однако, ни одна из сторон не заявляла ходатайств о назначении судом данной экспертизы. Ответчик Харькевич А.П. не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы и отказался проводить межевание своего земельного участка для обоснования своей позиции по делу. В соответствии с ч. 5 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Суд приходит к выводу, что, отказ Харькевича А.П. от согласования границ земельного участка нарушает право Александровой В.Т., как собственника земельного участка. Следовательно, граница и точная площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности Александровой В.Т., должны быть определены в соответствии с межевым планом, изготовленным Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Александровой В.Т. подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Александровой В. Т. к Харькевич А.П. об установлении границы земельного участка в соответствии с межевым планом – удовлетворить. Определить границу земельного участка № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», в точках н5-3 в соответствии с межевым планом, изготовленным Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края. Судья И.С. Мирончик СОГЛАСОВАНО Судья И.С. Мирончик ____________________