Дело № 2-697/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд <адрес> в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя ОСП по <адрес> – старшего судебного пристава Мальцевой Е.В., действующей на основании удостоверения,

при секретаре – Гервек Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> и отмене постановления о взыскании расходов на хранение имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава–исполнителя и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с нее расходов, связанных с хранением имущества, арестованного по акту описи и ареста, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была поставлена на регистрационный учет по адресу: <адрес>, где проживала ее родственница ФИО9 со своей семьей. В ДД.ММ.ГГГГ по требованию нового собственника квартиры решением Дивногорского городского суда она была снята с регистрационного учета и выселена из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ей судебным приставом-исполнителем было вручено требование о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить занимаемое жилое помещение и явиться в отдел судебных приставов по <адрес> для дачи объяснений и передачи ключей. В назначенный день она явилась к судебному приставу и дала объяснение, что в квартире не проживает, и у нее отсутствуют ключи. В свою очередь ФИО9 дала судебному приставу объяснение, что в квартире находятся вещи, принадлежащие ее семье. ДД.ММ.ГГГГ она и члены ее семьи пришли в квартиру по адресу <адрес>. чтобы приготовить еду, семьи ФИО9 не было дома. В № часов судебные приставы стали спиливать дверь в квартиру и требовать ее выселения из квартиры. При осуществлении данных исполнительных действий она и ФИО9 неоднократно заявляли судебным приставам о том, что в квартире находятся вещи, принадлежащие последней. Однако приставы не реагировали, заставляли ее семью собирать вещи. Никаких документов она не подписывала. В квартире осталась мебель, но требование забрать эти вещи было выписано на ее дочь, хотя вещи ее семье не принадлежат. ФИО9 хотела забрать вещи, но ей отказали, мотивируя тем. что она к ним отношения не имеет. Поскольку данные вещи не принадлежат ей, то не хочет брать ответственность за чужое имущество.

Заявитель ФИО6 надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату в связи с состоянием здоровья, однако уважительность причины своей неявки в судебное заседание документально не подтвердила. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. В связи с чем, суд не может признать причину не явки заявителя уважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Начальник отдела судебных приставов по <адрес> Мальцева Е.В. в судебном заседании с заявлением ФИО2 не согласилась, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении на заявление, имеющемся в материалах гражданского дела.

Взыскатель ФИО7 надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Из письменного отзыва ФИО7 на заявление ФИО2 следует, что взыскатель считает обжалуемое постановление о взыскании с ФИО2 расходов на хранение принадлежащего ей арестованного имущества в пользу <данные изъяты> законным и обоснованным и полностью соответствующим действующему законодательству. ФИО2 неоднократно предлагалось выселиться и забрать принадлежащие ей вещи добровольно, однако она игнорировала данное предложение в течение 6 месяцев. В связи с чем, просит суд в требованиях ФИО2 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав начальника ОСП по <адрес> Мальцеву Е.В., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявитель ФИО6 обратилась в суд с требованиями о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с нее расходов в пользу <данные изъяты> в сумме № рублей.

Как установлено судом, заочным решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ФИО2 и третьим лицам ФИО9 отделению УФМС <адрес> в <адрес> и <данные изъяты> о выселении, снятии с регистрационного учета и вселении, - удовлетворены. Ответчик ФИО6 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на ОУФМС по <адрес> возложена обязанность по снятию ФИО2 с регистрационного учета по указанному выше адресу, а истец ФИО7 вселена в спорное жилое помещение. Данное решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № судебным приставом ОСП по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 судебным приставом-исполнителем было вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении требования, содержащегося в исполнительном документе, а именно освободить занимаемое помещение и явиться в ОСП по <адрес> для дачи объяснения и передаче ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением должником ФИО2 требования исполнительного документа о выселении, судебный пристав–исполнитель ОСП по <адрес> с целью вручения должнику повторного требования о выселении неоднократно осуществляла выходы по месту проживания должника, однако дверь квартиры никто не открывал. Данные обстоятельства зафиксированы судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 судебным приставом –исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 устно объявлено в присутствии понятых требование о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом должник от подписи в требовании отказался.

В соответствии с ч.2 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5 в составе рабочей группы, созданной по исполнительному производству № в отношении ФИО2 с участием взыскателя ФИО7, судебных приставов ОУПДС, в присутствии понятых, а также лиц, нанятых взыскателем для вскрытия и замены дверного замка осуществил принудительное выселение должника ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и вселение в него взыскателя ФИО7

В силу ч. 4 т. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов.

Согласно акту о выселении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 следует, что в присутствии понятых произведено выселение ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес>, при этом в связи с отказом должника выносить имущество, оно подвергнуто описи и передано на хранение взыскателю. Кроме того, в акте имеется ссылка на то, что должнику акт прочитан вслух в присутствии понятых, от подписи в акте должник отказался.

В акте о вселении от ДД.ММ.ГГГГ1 года также указано, что вещи в квартиру не вносились и не выносились и переданы взыскателю ФИО7 на хранение. Факт передачи имущества на хранение оформлен судебным приставом–исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 в присутствии понятых актом описи и передачи имущества на хранения от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день от взыскателя ФИО7 поступило заявление о заключении договора хранения описанного имущества.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 было вручено требование о необходимости явиться в ОСП по <адрес> для совершения исполнительных действий по передаче имущества подвергнутого описи от взыскателя должнику с указанием даты, времени и места. Однако ФИО6 данное требование проигнорировала.

Следовательно, заявитель ФИО6 в момент совершения исполнительских действий по выселению имела полное право добровольно освободить занимаемое помещение от своего имущества.

Суд не может согласиться с доводами ФИО2 о принадлежности описанного и переданного имущества от ДД.ММ.ГГГГ другому лицу - ФИО9, так как данное обстоятельство не подтверждается представленными доказательствами.

Так, из акта от ДД.ММ.ГГГГ описи и передачи имущества следует, что опись и передача имущества происходила в присутствии должника ФИО2. При совершении описи и передачи имущества должник ФИО6 не выразила никаких возражений по поводу принадлежности имущества. Данные обстоятельства подтверждены тем, что в самом акте описи и передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 замечаний о принадлежности имущества не указала. В акте же о выселении от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО6 письменно указала замечания по совершению выселения. Однако о принадлежности имущества другому лицу какие-либо замечания отсутствуют.

Кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО9 оспаривала законность акта описи и передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, действовала как собственник, чьи интересы и права были нарушены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из договора № на оказание услуг по хранению арестованного имущества выселенного должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (поклажедатель) и ФИО7 (хранитель) заключен договор об ответственном хранении имущества описанного по акту от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении выселенного должника ФИО2

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в присутствии понятых, взыскателя ФИО7 и представителя <данные изъяты> описано имущество должника ФИО2 и передано на хранение представителю <данные изъяты> с местом хранения <адрес>, что подтверждается актом описи и передачи имущества на хранение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. При этом, к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные в том числе и на хранение имущества должника (п. 1 ч. 2 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги <данные изъяты> по хранению описанного имущества должника ФИО2 составила № рублей.

Таким образом, <данные изъяты> понесло расходы по хранению имущества должника ФИО2

В силу ч. 1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Согласно ч. 3 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 взысканы в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с хранением описанного имущества в размере № рублей.

Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО2 расходы по совершению исполнительских действий в № рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя ФИО2

Кроме того, судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава–исполнителя ФИО4от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на хранение было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением, имеющемся в материалах дела.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель ФИО6, получив копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Таким образом, суд считает, что заявление ФИО2 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и отмене постановления о взыскании расходов на хранение имущества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> и отмене постановления о взыскании расходов на хранение имущества, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья