Дело № 2-653/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд <адрес> в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием истца – Болдырева А. В.,

представителей ответчика <данные изъяты> - Адамчук И.Н., действующего на основании Устава <данные изъяты> и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Мининой О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Гервек Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева А.В. к <данные изъяты> о признании противоречащим федеральному законодательству протокола общего собрания <данные изъяты>, включении в состав общего имущества собственников многоквартирного дома приборов отопления и первых отсечных кранов, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Болдырев А.В. обратился в суд к <данные изъяты> <адрес> (далее <данные изъяты>) с требованиями о признании незаконным, противоречащим действующему законодательству п. 6 протокола общего собрания <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и включении в состав общего имущества собственников многоквартирного дома (МКД <данные изъяты>) приборы отопления и первые отсечные краны холодного и горячего водоснабжения (ХВС и ГВС), взыскании судебных расходов. Свои требования Болдырев А.В. мотивировал тем. что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ повторным очередным собранием членов <данные изъяты>», проведенным в форме заочного голосования было принято решение о передаче в собственность квартиры приборов отопления (батареи) и первых отсечных кранов ХВС и ГВС на ответвлениях стояков внутриквартирной разводки. Данный протокол собрания членов <данные изъяты> противоречит постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены Правила содержания общего имущества в МКД. При этом указанные Правила предусматривают, что к составу общего имущества относятся ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного от стояков, указанных отключающих устройств. Первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также обогревающие элементы (батареи). Члены <данные изъяты> не понимали, не знали действующего законодательства и ставили свои подписи в протоколах заочного голосования. Решение о передаче в собственность квартир приборов отопления и первых отсечных кранов ХВС и ГВС на ответвлениях стояков внутриквартирной разводки ущемляет материальные и имущественные права собственников МКД и в будущем может отрицательно отразиться на правах и интересах собственников. Считает, что по инициативе председателя <данные изъяты> умышленно уменьшен размер общего имущества в МКД, что допустимо законом ст. 36 ЖК РФ только с согласия всех собственников помещений дома путем реконструкции. Никакой реконструкции не осуществлялось. Следовательно, общее имущество в МКД не подлежит отчуждению, самостоятельно участвует в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта, его части также не подлежат отчуждению. Собственники жилых помещений за свой счет устанавливают запорно-регулировочные краны ГВС и ХВС на отводах внутриквартирной разводки и производят ремонт отопительных приборов за свой счет. Однако тариф на содержание общего имущества в МКД не уменьшился, хотя доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме. Просит признать незаконным и противоречащим действующему законодательству п. 6 протокола общего собрания членов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, включить в состав общего имущества собственников многоквартирного дома (МКД <данные изъяты> приборы отопления и первые отсечные краны ХВС и ГВС, взыскать судебные расходы затраченные на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы на печать и копирование документов в размере 186 рублей.

В судебном заседании истец Болдырев А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Представители ответчика <данные изъяты> Адамчук И.Н., Минина О.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании по инициативе истца Болдырева А.В. были допрошены следующие свидетели.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является членом <данные изъяты> и проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года ему <данные изъяты> ремонтировало батарею в квартире, при этом он понес расходы на установку шаровых кранов к батарее в размере № рублей. В <данные изъяты> ему пояснили, что краны являются собственностью владельца квартиры. Поэтому именно он должен нести расходы. С позицией <данные изъяты> он не согласен.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является членом <данные изъяты> проживает в том же доме, где живет истец. В ДД.ММ.ГГГГ года она устанавливала шаровые краны и счетчики учета расхода потребления воды в квартире на горячую и холодную воду за свой счет. Для установки счетчиков она нанимала специалистов, которым оплатила № рублей.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что является собственником квартиры, расположенной в <адрес>, который обслуживается <данные изъяты>. Однако в ее квартире на протяжении нескольких лет холодно и ТСЖ бездействует, не реагирует на ее заявки и заявления по перерасчету.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что проживает в доме, который обслуживает <данные изъяты>. Она является членом ТСЖ. В ДД.ММ.ГГГГ года она ставила внутриквартирные приборы учета, которые сама оплатила.

Выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» далее Правила).

Для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает проведение общего собрания собственников помещений в таком доме, которое выбирает способ управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 33).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме выбирают один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Таким образом, товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что <данные изъяты> (<данные изъяты>») создано из числа собственников жилых и нежилых помещений домов №,№,№ <адрес>, домов №, №, №, № <адрес>. <данные изъяты> является юридическим лицом, свою деятельность осуществляет на основании Устава

Истец Болдырев А.В., не являясь членом ТСЖ «Олимп», проживает в многоквартирном <адрес> и имеет в собственности жилое помещение №.

Из протокола № повторного, очередного, годового общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подведение итогов общего собрания членов <данные изъяты> было проведено в форме заочного голосования.

Проведение общего собрания в форме заочного голосования не противоречит требованиям жилищного законодательства и Устава ТСЖ, истцом правомерность проведения общего собрания в форме заочного голосования также не оспаривалась.

В общем собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие в совокупности № голоса, что составляет 58,42% от общего числа голосов членов товарищества. Поскольку в силу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей, то суд пришел к выводу о наличии на оспариваемом собрании необходимого для его проведения кворума.

Частью 4 статьи 146 ЖК РФ и пунктом 13.5 Устава <данные изъяты> установлено, что решения по вопросам, не требующим квалифицированного большинства в две трети голосов от общего числа голосов членов ТСЖ, принимаются простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов ТСЖ или их представителей.

Оспариваемый истцом вопрос повестки дня общего собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ для принятия по нему решения не требовал в соответствии с жилищным законодательством и уставом <данные изъяты> получения квалифицированного большинства голосов.

Как установлено судом, из протокола повторного, очередного, годового общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение по пункту 6 повестки дня было принято простым большинством голосов членов <данные изъяты>», принявших участие в заочном голосовании. При этом, шестой вопрос повестки собрания был сформулирован как утверждение реестра состава общего имущества МКД <данные изъяты> с передачей в собственность квартиры приборов отопления, первых отсечных кранов ХВС и ГВС.

Оспаривая принятое общим собранием решение, истец ссылается на то, что п. 6 решения общего собрания нарушены его права, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме. При этом истец указывает, что члены <данные изъяты> участвующие в голосовании не понимали, не знали сути принимаемого решения и ставили в протоколах свои подписи. Также истец указывает, что оспариваемое решение (п. 6) ущемляет материальные и имущественные права собственников в МКД и может в будущем отрицательно отразиться на правах и интересах собственников.

Вышеизложенная позиция истца, по мнению суда не обоснована. Так, истец Болдырев А.В., обращаясь в суд, действует в своих интересах, полагая, что его права нарушены, полномочий же на представление интересов других лиц в суде им не представлено. Таким образом, ссылка истца на непонимание и не знание членами <данные изъяты> сути принимаемого и оспариваемого им в суде решения не состоятельна.

Кроме того, в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

То есть, действующее законодательство не предусматривает возможность судебной защиты еще не нарушенного права. Следовательно, ссылка истца на нарушение оспариваемым решением в будущем его прав, как собственника, также не состоятельна.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализируя положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, суд пришел к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2006 года, действовавшего в момент принятия оспариваемого решения) до 1 января 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.

Следовательно, отсечные краны или индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, установленные на ответвлении стояков на расстоянии не позволяющем производить врезку в систему до отсечного крана (индивидуального прибора учета) также не могут рассматриваться как часть общего имущества собственников в многоквартирном доме, так как обслуживают конкретную квартиру, могут быть отключены и демонтированы собственником.

Таким образом, оспариваемый истцом п. 6 протокола общего собрания членов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении реестра состава общего имущества МКД <данные изъяты> без приборов отопления квартир и первых отсечных кранов холодного и горячего водоснабжении не противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения собственников помещений в многоквартирном доме по поводу общего имущества.

На основании изложенных выше норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что состав общего имущества собственников многоквартирного дома определен законом. Оспариваемое же истцом имущество собственников жилых помещений в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, не отнесено к таковому законом.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Статья 146 ЖК РФ, которая регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Вместе с тем при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Поскольку представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, то данный вопрос обсуждался при рассмотрении данного гражданского дела. Однако истец в судебном заседании настаивал на том, что им срок для обращения в суд не нарушен, с заявлениями о восстановлении срока не обращался, мотивировал свою позицию тем, что обращался в прокуратуру <адрес>, уполномоченному по правам человека в <адрес>, депутатам Законодательного собрания <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения к Уполномоченному по правам человека в <адрес>) уже знал об оспариваемом решении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя шесть месяцев, установленных законом для обращения в суд. Следовательно, истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, а именно пропущен срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания <данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что исковые требования Болдырева А.В. к <данные изъяты> о признании противоречащим федеральному законодательству протокола общего собрания <данные изъяты>, включении в состав общего имущества собственников многоквартирного дома приборов отопления и первых отсечных кранов, взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Болдырева А. В. к <данные изъяты> о признании противоречащим федеральному законодательству протокола общего собрания <данные изъяты>, включении в состав общего имущества собственников многоквартирного дома приборов отопления и первых отсечных кранов, взыскании судебных расходов, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья