Дело № 2-702/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Дивногорск 06 сентября 2011 года

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мирончика И.С.,

с участием:

представителя истца - Шевчук Н. Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - Муруевой Е. В.,

при секретаре: Таиповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Муруевой Е. В. о взыскании задатка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратилась с иском к Муруевой Е.В. о взыскании задатка, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (покупатель) и Муруевой Е.В. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно условиям вышеуказанного договора цена продаваемого объекта составляла 2285000 рублей, покупатель обязан был внести предварительную оплату в размере 100000 рублей при подписании предварительного договора. Во исполнение договора истица передала ответчице 100000 рублей в качестве задатка в счет будущей оплаты, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение условий заключенного предварительного договора, ответчицей совершена сделка по продаже квартиры другому лицу. В связи с этим, истица ФИО11 просила взыскать в ее пользу с ответчицы Муруевой Е.В. часть суммы задатка в размере 10000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 400 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истица ФИО11 уточнила исковые требования, просила взыскать в ее пользу с ответчицы двойную сумму задатка в размере 200000 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины 400 рублей.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 20 г. Дивногорска от 20 июня 2011 года гражданское дело передано на рассмотрение в Дивногорский городской суд.

В судебное заседание истица ФИО11, надлежащим образом, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, предоставила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель истицы Шевчук Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что между истицей и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в обеспечение которого ФИО11 уплатила ответчице Муруевой Е.В. задаток в сумме 100000 рублей, о чем в материалах дела представлена расписка. Вместе с тем ответчица в нарушение условий договора продала квартиру другому лицу, что подтверждается представленной в деле выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом ФИО11 была готова приобрести квартиру в обозначенные в предварительном договоре сроки, имея денежные средства, однако, ответчица Муруева Е.В. скрывалась от контакта с ФИО11, в связи с чем, ФИО11 вынуждена была приобрести другую квартиру. Поскольку основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчицы Муруевой Е.В., то ФИО11 просит взыскать в ее пользу с ответчицы за нарушение условий предварительного договора сумму задатка в двойном размере 200000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Ответчица Муруева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что по вине истицы ФИО11 не был заключен основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в обозначенные сроки в предварительном договоре, так как фактически денежных средств в сумме 2185000 рублей у ФИО11 не имелось, так как в выдаче кредита со стороны банков ей было отказано. Она не скрывалась от контакта с ФИО11, что подтверждается имеющимися детализацией телефонных разговоров с мобильного телефона. Денежных средств для приобретения квартиры в распоряжении у ФИО11 не имелось, а ей (Муруевой Е.В.) необходимы были денежные средства, так как у нее также имелись свои обязательства перед другим лицом. Поскольку по вине ФИО11 не был заключен основной договор купли-продажи квартиры, то она, на основании п. 5.1 предварительного договора купли-продажи квартиры, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ, решила не возвращать задаток ФИО11 в размере 100000 рублей.

Выслушав представителя истца Шевчук Н.Н., ответчицу Муруеву Е.В., допросив свидетелей, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как установлено в судебном заседании, согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Муруева Е.В. и ФИО11 договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому Муруева Е.В. будет выступать продавцом, ФИО11 - покупателем жилого помещения на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 указанного предварительного договора, на момент заключения договора продавец осуществляет оформление своего права собственности на жилое помещение. В соответствии с п. 2.1 предварительного договора, по предварительной договоренности между сторонами стоимость жилого помещения определена в размере 2285000 рублей. Из пункта 2.2 предварительного договора следует, в основу взаимных расчетов сторон будет положен принцип, суть которого состоит в предварительной оплате покупателем 100000 рублей при подписании предварительного договора.

Также в п. 2.4 Договора предусмотрено, что при заключении сторонами основного договора денежные средства, перечисленные в соответствии с п. 2.2 предварительного договора, покупателем засчитываются в счет оплаты стоимости жилого помещения, оставшаяся часть стоимости жилого помещения перечисляется в порядке и сроки, определенные основным договором.

В соответствии с представленной в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ Муруева Е.В. получила от ФИО11 в обеспечение исполнения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму задатка в размере 100000 рублей в счет предстоящей оплаты за покупку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Подлинность указанной расписки, а также факт передачи и получения денежных средств в размере 100000 рублей не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № двухкомнатная квартира, общей площадью 41,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 Указанный факт свидетельствует о том, что основной договор купли-продажи в отношении данной квартиры между ФИО11 и Муруевой Е.В. заключен не был, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Несмотря на указание в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 100000 рублей как задаток, суд исходит из фактических действий сторон.

Задаток, исходя из смысла ст. 380 ГК РФ представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору, передается в качестве доказательства заключения договора, а также в обеспечение основного обязательства. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя. Кроме того, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Суд учитывает, что соглашение о задатке сторонами в письменном виде не заключалось, а имелся только предварительный договор купли – продажи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и расписка к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 4.2 предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны обязуются заключить основной договор не позднее 1 дня со дня получения продавцом свидетельства о регистрации его права собственности на жилое помещение. До указанной даты продавец обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении жилого помещения. Однако, основной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком заключен не был. В связи с этим, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились ввиду его неисполнения. Соответственно сумма, предусмотренная предварительным договором и переданная по расписке ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчице, является авансом и подлежит возврату истице, как неосновательное обогащение.

В связи с этим доводы стороны истца о том, что платеж в сумме 100000 рублей является задатком в счет оплаты за вышеуказанное жилое помещение и в обеспечение исполнения обязательства по предварительному договору, суд находит несостоятельными.

Кроме того, в соответствии п. 2 ст. 380 ГК РФ, соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме и с указанием всех существенных условий по передаче задатка, а также с указанием сроков исполнения обязательств, которые обеспечены задатком.

Анализ представленных суду документов показал, что ни содержание предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ни имеющая в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают ответственности за неисполнение договора сторонами, передавшей и получившей денежные средства в размере 100000 рублей, как задатка.

Суд учитывает, что в содержании представленных документов отсутствуют условия об обязанности стороны, получившей задаток, уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в случае неисполнения договора по ее вине. При таких обстоятельствах переданная согласно предварительному договору купли-продажи денежная сумма в размере 100000 рублей не выполняла фактически обеспечительной функции задатка и являлась авансом, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчицы Муруевой Е.В. в пользу истицы ФИО11 в однократном размере 100000 рублей.

Доводы ответчицы Муруевой Е.В. о том, что в силу п. 5.1 предварительного договора она не обязана была возвращать ФИО11 денежные средства в размере 100000 рублей судом проверены и не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный пункт предварительного договора по своему содержанию является отсылочным к другому его пункту - 3.2.1. и содержит ответственность за не заключение основного договора купли-продажи. Более того, в п. 3.2.1. этого же договора указана денежная сумма в размере 2185000 рублей, которая фактически ФИО11 не передавалась Муруевой Е.В., что не отрицалось в судебном заседании сторонами и которая не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В судебном заседании также было установлено и не отрицалось сторонами, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и которая являлась предметом предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату находилась в общей долевой собственности, а именно: ? доля вышеуказанной квартиры принадлежала Муруевой (ФИО14) Е. В. (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и ? доля – ФИО5 (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, в судебном заседании представитель истицы суду пояснила, что истица ФИО11, подписывая предварительный договор с ответчицей Муруевой Е.В., считала ее единоличным собственником жилого помещения и каких-либо оговорок того, что Муревой Е.В. принадлежит только ? доля жилого помещения не имелось со стороны Муруевой Е.В. В судебном заседании ответчица Муруева Е.В. не отрицала того факта, что она представилась ФИО11 как собственник квартиры и о том, что имеются другие собственники на эту же квартиру ей не говорила, поскольку не считала это значимым обстоятельством при заключении предварительного договора.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент заключения и подписания ФИО11 и Муруевой Е.В. предварительного договора купли-продажи, Муруева Е.В. не являлась единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи Муруевой Е.В. полномочий ФИО5 для оформления от ее имени договора купли-продажи квартиры по <адрес>, в том числе и для оформления предварительного договора купли-продажи этого жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим доводы ответчицы Муруевой Е.В. о том, что она не знала о необходимости подтверждать свои полномочия для представления интересов ФИО5 при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, так как считала, что устного согласия ФИО5 было достаточно, суд не может принять во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истицы ФИО11

Суд также не может принять во внимание доводы ответчицы Муруевой Е.В. о том, что предварительный договор являлся надлежащим и не противоречащим на момент его составления нормам действовавшего законодательства РФ, поскольку данный договор был составлен ею по образцу, извлеченному из информационно-правовой компьютерной программы. В указанной связи суд считает, что ответчица Муруева Е.В. являлась ненадлежащим субъектом данного договора в части не принадлежавшей ей на праве собственности другой ? доли квартиры, а потому не могла без соответствующих полномочий, оформленных надлежащим образом в соответствии с законодательством РФ, выступать продавцом этой доли квартиры по данному договору.

Доводы Муруевой Е.В. о том, что впоследствии она аналогичным образом заключала предварительный договор купли-продажи этой же квартиры с другими лицами не могут являться основанием для признания денежной суммы в размере 100000 рублей задатком и для отказа в возврате указанной суммы ФИО11 как авансового платежа.

В связи с этим, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей как со стороны истицы (ФИО7, ФИО8), так и со стороны ответчицы (ФИО9, ФИО10), указавших на вину истицы и ответчицы соответственно по незаключению основного договора, не имеют правового значения для разрешения данного гражданского дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает, что Муруева Е.В. обязана возвратить ФИО11 денежную сумму в размере 100000 рублей, полученную в рамках заключенного предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по расписке от этой же даты в качестве аванса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела истицей представлена квитанция об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 400 рублей.

Согласно статье 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска уплачивается в размере: от 100 001 рубля до 200000рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000рублей.

Следовательно, госпошлина за подачу данного искового заявления составляет в сумме 5200 рублей =3200+2000 (два процента от суммы, превышающей 100000 рублей).

Исходя из частичного удовлетворения судом исковых требований в размере 100000 рублей, и с учетом ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы Муруевой Е.В. в пользу истицы ФИО11 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, в доход федерального бюджета РФ - в размере 2200 рублей.

С истицы ФИО11 в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию неуплаченная госпошлина в размере 2600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Муруевой Е. В. в пользу ФИО11 денежную сумму в размере 100000 рублей 00 копеек, возмещение уплаты государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 - отказать.

Взыскать с Муруевой Е.В. в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2200 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО11 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья И.С. Мирончик