Дело № 2-716/2011 Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и г. Дивногорск 14 сентября 2011 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Мирончика И.С., с участием: представителя истца Юшковой Е. А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Ростовцевой Г. В., представителя ответчика Ростовцева И. В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству ответчика Ростовцевой Г.В., при секретаре: Таиповой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Ростовцевой Г. В. о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратился с исковым заявлением к Ростовцевой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Ростовцевой Г.В. поступило заявление в ОВД по г. Дивногорску о том, что он произвел свалку мусора возле ее собственности, расположенной по адресу: <адрес>. При этом в заявлении его адрес был указан неправильно. На состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии было доказано, что в его действиях нарушений правил благоустройства города не было. На устранение сомнений в правоте своих действий и восстановлении чести и достоинства пришлось затратить время и попасть в неудобное для него положение. В судебное заседание истец ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца ФИО7 – Юшкова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что истец имеет в собственности дом напротив забора земельного участка ответчицы. Перед забором имелась яма, в которую постоянно бросался бытовой мусор, а также скапливалась вода от осадков, в связи с чем, имелись зловонные запахи. Поскольку никаких мер со стороны ответчика по засыпке ямы не было, истец засыпал своим строительным мусором яму, сделав дренаж, после чего, сверху засыпал скалой и камнем. После этого на том месте перестали скапливаться вода и бытовой мусор. Однако ответчик необоснованно обратилась с заявлением в полицию о привлечении истца к административной ответственности. Истцу пришлось собрать много справок и присутствовать на административной комиссии, доказывая, что он прав. Согласно постановлению административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ производству по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении истца по ст. 5.1 ЗКК «Об административных правонарушениях», прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, а именно не был доказан факт нарушения правил благоустройства в городе Дивногорске, за которое предусмотрена ответственность. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, поскольку ответчик скандалила с истцом. Кроме того, истец готов был не обращаться с иском, в случае, если бы ответчик добровольно принес свои извинения, чего не сделано. Ответчик Ростовцева Г.В. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, пояснила, что ответчик проживает в доме напротив ее земельного участка. При этом, когда писала заявление в полицию, то она не знала о том по какому адресу проживает истец, в связи с чем, указала неправильно его адрес. В июне 2011 года на земельном участке истца производились строительные работы, после которых мусор в виде ломаного кирпича и шифера рабочие выносили за забор и складывали около входа (ворот) на ее участок. Ей об этом неоднократно сообщали соседи. По данному факту она писала заявление в полицию, однако к приезду сотрудников полиции истец сломал большие куски шифера, сровняв их с землей, а также засыпал поверхностно всю свалку строительного мусора землей. Претензии истца к ней обусловлены желанием наказать ее за обращение в полицию и унизить. Каких-либо извинений она приносить истцу не собирается, поскольку в настоящее время строительный мусор не убран, земля «промывается», после чего виден этот мусор. Более того, от этих отходов идут зловонные запахи, в связи с чем, к ней другие соседи Монид предъявляют претензии по его уборке, поскольку данный строительный мусор им также мешает. В настоящее время она обратилась по факту выброса строительного мусора со стороны истца с заявлением в Роспотребнадзор, поскольку проблема с мусором не разрешена. Она бы не возражала, если бы истец засыпал эту яму только щебнем, однако, как это сделал истец за счет выброса к забору ее земельного участка собственного строительного мусора, она не приемлет. В судебном заседании представитель ответчика Ростовцевой Г.В. – Ростовцев И.В., действующий на основании устного ходатайства ответчика, исковые требования не признал, суду дал пояснения, которые аналогичны по объему и содержанию пояснениям ответчика Ростовцевой Г.В. Дополнительно суду пояснил, что ему не понятен факт обращения ФИО4 с иском в суд о взыскании с Ростовцевой Г.В. компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств того, какие же нравственные и физические страдания он испытал. Вместе с тем, из представленных фотографий усматривается, что строительный мусор со стороны истца выбрасывался, а уже после того, как Ростовцева Г.В. обратилась с заявлением в полицию, истец данный мусор присыпал землей и травой и стал выдвигать версию, что так, и должно было быть. Исковые требования ни чем не подтверждены, а потому не могут быть признаны обоснованными и подлежать удовлетворению. Суд, выслушав представителя истца Юшкову Е.А., ответчика Ростовцеву Г.В., ее представителя Ростовцева И.В., допросив свидетеля ФИО5, а также, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим обстоятельствам. В соответствии со 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как устанавливает п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО7 по ст. 5.1 Закона Красноярского края №7-2161 от 02.10.2008 года «Об административных правонарушениях», прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, а именно не доказан факт нарушения правил благоустройства в МО г. Дивногорск. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании право собственности на объекты недвижимости, указанные в постановлении административной комиссии, сторонами не оспаривалось. При этом судом установлено, что земля возле забора земельного участка ответчика и дороги принадлежит муниципальному образованию г. Дивногорска, поскольку относится к землям общего пользования. Судом также установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 было возбуждено на основании заявления ответчика Ростовцевой Г.В. Вместе с тем, суд учитывает, что никаких негативных правовых последствий ввиду производства по делу для истца ФИО7 не наступило, доказательств со стороны последнего не представлено. Более того, суд учитывает, что в судебном заседании со стороны представителя истца не отрицался факт того, что строительный мусор от ремонта домовладения истца находился в яме, расположенной около забора земельного участка. Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что ей ФИО7 лично говорил о том, что он засыпал своим строительным мусором яму напротив своего дома через дорогу, чтобы стало лучше, так как в яме скапливалась вода и бытовой мусор. Суд не может принять во внимание в качестве безусловного доказательства, подтверждающего доводы истца о причинении ему нравственных страданий, постановление № административной комиссии о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду представлены стороной ответчика доказательства, а именно фотоснимки, на которых видно, что на месте возле забора земельного участка, принадлежащего Ростовцевой Г.В., имеется строительный мусор в виде ломаного кирпича и шифера. Поэтому при рассмотрении данного спора суд считает, что вышеуказанное постановление не имеет решающего значения и оценивается в совокупности с другими доказательствами. Суд также учитывает, что у истца отсутствовали законные основания для размещения строительного мусора в указанном месте (яме), которое фактически принадлежит муниципальному образованию г. Дивногорска, так как относится землям общего пользования. Место возле забора земельного участка ответчика не является местом для сбора и хранения отходов, в том числе и строительного мусора в целях засыпания ямы. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы представителя истца о том, что ответчик не имела право обращаться с заявлением в отношении истца в правоохранительные органы, в связи с чем, этими действиями ответчицы причинены истцу нравственные страдания, суд не может принять во внимание, поскольку ч. 2 ст. 45 Конституции РФ предусматривает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Из указанного следует, что при наличии со стороны истца сбора и хранения строительного мусора в неотведенных специально для этого местах на территории муниципального образования г. Дивногорска и без соответствующих разрешений органов власти, ответчик вправе была обратиться для защиты своих интересов и прав с заявлением в правоохранительные органы. Более того, из содержания заявления Ростовцевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, принятого участковым полиции ФИО6, следует, что Ростовцева Г.В. просила привлечь к административной ответственности соседа за производство свалки строительного мусора по <адрес>. Более того, судом установлено, что каких-либо разрешений на сбор и хранение строительного мусора в месте (яме), расположенном на территории муниципального образования города Дивногорска, в том числе около забора земельного участка ответчика у истца не имелось. При этом факт выброса и сбора истцом строительного мусора в яме в судебном заседании нашел подтверждение. В связи с этим, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как выводы суда основаны на отсутствии каких - либо доказательств, подтверждающих наличие нравственных или физических страданий у истца ФИО7, вызванных именно виновными действиями ответчика Ростовцевой Г.В. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца ФИО7 к Ростовцевой Г.В. о компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Ростовцевой Г. В. о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края. Судья И.С. Мирончик СОГЛАСОВАНО: Судья ____________________ И.С. Мирончик