Дело № 2-706/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Дивногорск 12 сентября 2011 года

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мирончика И.С.,

с участием:

представителя истца: ФИО3 - Безбородова В. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика: Дунаева В.Е.,

при секретаре: Таиповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Дунаеву В. Е. о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к Дунаеву В.Е. о взыскании суммы задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дунаевым В.Е. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 100000 рублей, ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, требования о возврате денег ответчик игнорирует. В связи с отсутствием в договоре займа условий о размере процентов на сумму займа, их размер в соответствии с нормами действующего законодательства определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования). Исходя из размера ставки рефинансирования 8,25%, установленной Центральным Банком РФ с 03.05.2011 года, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 12.03.2009 года по 10.08.2011 года (870 дней) в размере 19937 рублей 50 копеек, сумма основного долга в размере 100000 рублей, а также подлежат взысканию судебные расходы в размере 3598 рублей 75 копеек за уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Безбородов В.В. уточнил исковые требования, а именно в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по договору займа, представив расчет суммы задолженности процентов за период с 12.03.2009 года по 10.08.2011 года (870 дней) в размере 19937 рублей 50 копеек (100000 рублей х 8,25 % : 360 дней х 870 дней = 19937 рублей 50 копеек). В связи с этим, просит взыскать в пользу истца с ответчика сумму основного долга в размере 100000 рублей, а также судебные расходы в размере 3598 рублей 75 копеек за уплату государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, от него поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть дело по существу в его отсутствие с участием его представителя, что суд считает возможным.

Представитель истца Безбородов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление ФИО3 поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что сумма процентов истцом рассчитана исходя из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер может определяться существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. До подачи искового заявления – 10 августа 2011 года ответчик Дунаев В.Е. не производил никаких выплат истцу ФИО3 по указанной расписке. В настоящее время истец не готов разрешать с ответчиком спор мирным путем, поскольку с момента даты возврата долга прошло значительное время, при этом, истец сомневается в намерениях ответчика выплачивать долг, а также имеются сомнения в платежеспособности ответчика для погашения долга в полном объеме.

Ответчик Дунаев В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал представленную истцом расписку. При этом он давал расписку на 100000 рублей, а фактически он и истец подразумевали, что расписка пишется за причиненный им автобусу материальный ущерб и ремонт в размере 50000 рублей, на котором он (Дунаев В.Е.) работал водителем у истца. Считает, что он написал расписку будучи юридически неграмотным под заблуждением истца, который в настоящее время его оговаривает. Какие-либо денежные средства по данной расписке ему истец не передавал. Он готов добровольно выплатить истцу по данной расписке только 50000 рублей, которые первоначально оговаривались между ним и ФИО3, чтобы разрешить возникший конфликт с ним.

Суд, выслушав представителя истца Безбородова В.В., ответчика Дунаева В.Е., а также, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 вышеназванной нормы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Дунаевым В.Е. заключен договор займа, по которому займодавец (ФИО3) передал заемщику (Дунаеву В.Е.) денежные средства в сумме 100000 рублей, заемщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить долг в указанном размере.

Указанный договор займа оформлен в виде письменной расписки с указанием размера долга и срока его возврата, в нем имеется подпись заемщика, что соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ к данному виду договоров. Суд учитывает, что в судебном заседании со стороны ответчика Дунаева В.Е. не оспаривалась подлинность его подписи, а также факт собственноручного написания текста расписки.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ответчиком Дунаевым В.Е. обязательства по своевременному возврату долга не исполнены надлежащим образом, денежные средства займодавцу не возвращены до настоящего времени.

Доводы ответчика Дунаева В.Е. о том, что фактически ему денежных средств по расписке не передавалось, а также сама расписка составлялась на сумму 50000 рублей, судом проверены и не могут быть приняты во внимание, так как являются голословными и необоснованными, поскольку со стороны ответчика Дунаева В.Е. доказательств таких фактов суду не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчик Дунаев В.Е. в судебном заседании не оспаривал наличия его долговых обязательств перед истцом в сумме 50000 рублей, желал разрешить возникший спор путем мирных переговоров, предлагая обозначенную денежную сумму, из чего суд делает вывод о том, что представленная расписка подтверждает факт наличия долговых обязательств Дунаева В.Е. перед ФИО3

Суд учитывает, что на момент составления указанной расписки Дунаев В.Е. являлся дееспособным лицом, что им не отрицалось в судебном заседании, а потому мог понимать значение своих действий и наступления ответственности за их ненадлежащее выполнение. Более того, суд учитывает, что в судебном заседании ответчик Дунаев В.Е. пояснил, что им добровольно составлялась указанная расписка, при этом, в случае несогласия с ее содержанием, он имел реальную возможность ее не составлять и не подписывать.

Таким образом, ответчиком Дунаевым В.Е. нарушено обязательство по возврату денежных средств, в связи с чем, имеются законные основания для взыскания с него долга на сумму 100000 рублей 00 копеек.

Анализируя исковые требования, суд приходит к выводу о том, что истец просит взыскать проценты, уплачиваемые на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, которые являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку договор займа не предусматривает условий о процентах, подлежащих уплате займодавцу в случае несвоевременного исполнения обязательств по договору, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом проверены представленные стороной истца расчеты в заявлении об уточнении исковых требований и признаны правильными, по следующим основаниям.

С учетом установленного Указанием Центрального Банка РФ с ДД.ММ.ГГГГ размера ставки рефинансирования 8,25 %, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 870 дней. Следовательно, сумма процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19937 рублей 50 копеек, исходя из расчета:

100000 рублей х 8,25% : 360 х 870 дней = 19937 рублей 50 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика Дунаева В.Е. по настоящему делу подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 судебные расходы в размере 3598 рублей 75 копеек за уплату государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика Дунаева В.Е. суммы основного долга в размере 100000 рублей, процентов по договору в размере 19937 рублей 50 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3598 рублей 75 копеек подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Дунаеву В. Е. - удовлетворить.

Взыскать с Дунаева В. Е. в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 100000 рублей 00 копеек, процентов по договору в размере 19937 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3598 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья И.С. Мирончик

СОГЛАСОВАНО:

Судья _____________________ Мирончик И.С.