Дело № 2-677/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд <адрес> в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – адвоката Шепеленко В.А., представившего ордер и удостоверение, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ,

при секретаре Гервек Ю.Р.,

рассматривая исковое заявление <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № в виде заявления оферты и условий на выдачу кредита, что является смешанной формой договора. В соответствии с условиями договора должнику был выдан кредит в сумме 641453, 06 рублей на приобретение автомобиля под 14 % годовых. Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 378049, 84 рублей, из них: по кредиту – 276671, 41 рублей, по процентам - 67704, 90 рублей, комиссия за ведение ссудного счета - 33673, 53 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль: марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя – №; кузов – №; цвет кузова – <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, определить начальную продажную цену автомобиля. Кроме того, просит взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 6980, 50 рублей, а также уплаченную государственную пошлину за обращение взыскания на заложенное имущество в сумме 4000 рублей.

Представитель истца <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела, однако установить местонахождения ответчика не представилось возможным, в связи с чем суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил ему адвоката.

Представитель ответчика ФИО3, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Шепеленко В.А., оставил вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика ФИО3 – Шепеленко В.А., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, по общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № в виде заявления оферты и условий на выдачу кредита, что является смешанной формой договора. При этом, согласно п. № Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля, подписанных ФИО3, следует, что все споры по кредитному договору, Договору банковского счета, Договору залога подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения <данные изъяты> филиала Банка.

Следовательно, стороны при заключении кредитного договора договорились о территориальной подсудности споров, вытекающих из него.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение соглашения, в том числе и о территориальной подсудности рассмотрения дел по спорам, свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

Учитывая положения кредитного договора, ст. 32 ГПК РФ, суд считает, что данный спор не подсуден Дивногорскому городскому суду <адрес>, а подсуден суду по месту нахождения <данные изъяты> филиала <данные изъяты> (<адрес> а).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковое заявление <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит направлению по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 10 дней.

Судья

СОГЛАСОВАНО

_______________

Судья Вишнякова С.А.