Дело № 2-661/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о передаче гражданского дела по подсудности ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд <адрес> в городе Дивногорске в составе: председательствующего – судьи Вишняковой С.А., с участием представителя ответчика ФИО3 – Мамичева В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гервек Ю.Р., рассматривая исковое заявление <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО3 заключили договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в <данные изъяты> и Соглашение о кредитовании и залоге № № В соответствии с Соглашением о кредитовании и залоге Банк зачислил на открытый счет Заемщику счет сумму кредита на следующих условиях: сумма кредита на покупку автомобиля – 255885, 80 рублей; срок кредита – 60 месяцев; процентная ставка – 26 % годовых; неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов 1 % годовых; комиссия за выдачу кредита 6000 рублей. Ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в погашение задолженности в размере 7700 рублей в соответствии с графиком погашения. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности, Банк принял в залог автомобиль – марка, модель <данные изъяты>. В настоящее время у ФИО3 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 315914, 57 рублей, из которых – 231562, 64 рублей основной долг; 33946, 48 рублей проценты, 50405, 45 начисленные неустойки. В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> задолженность по Соглашению о кредитовании и залоге в сумме 315914, 57 рублей. В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка, модель <данные изъяты>; идентификационный номер №; наименование – <данные изъяты>; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; модель № двигателя – №; шасси (рама) отсутствует; кузов (кабина, прицеп) №; цвет кузова (кабины, прицепа) – <данные изъяты>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 160550 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу <данные изъяты> сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6359, 15 рублей. Представитель истца <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным. Представитель ответчика Мамичев В.В. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>, поскольку территориальная подсудность определена сторонами при заключении Соглашения о кредитовании и залоге. Выслушав представителя ответчика ФИО3 – Мамичева В.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ст. 28 ГПК РФ, по общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО3 заключен Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и Соглашение о кредитовании и залоге № №. Согласно Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого Автомобиля установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Соглашения о кредитовании и залоге, подлежат урегулирования Сторонами. При отсутствии согласия, спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде <адрес>. (п. №) Следовательно, стороны при заключении кредитного договора договорились о территориальной подсудности споров, вытекающих из него. Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение соглашения, в том числе и о территориальной подсудности рассмотрения дел по спорам, свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии. Учитывая наличие соглашения сторон о территориальной подсудности рассмотрения споров, положения ст. 32 ГПК РФ, суд считает, что данный спор не подсуден Дивногорскому городскому суду <адрес>, а подсуден Мещанскому районному г. <адрес>, как установлено соглашением между сторонами. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах суд полагает, что гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит направлению по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, 33 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>. На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 10 дней. Судья СОГЛАСОВАНО _________________ Судья Вишнякова С.А.